上訴人（原審被告）：樺川縣瑞豐食品有限公司，住所地樺川縣悅來(lái)鎮(zhèn)。
法定代表人:仲維濱，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于躍林，該公司法律顧問(wèn)。
委托訴訟代理人：張淅，黑龍江興疆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住佳木斯市。
被上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住樺川縣。
被上訴人（原審原告）：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住樺川縣。
三被上訴人共同委托訴訟代理人：周垚，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。

上訴人樺川縣瑞豐食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞豐公司）因與被上訴人孟某某、姜某某、張某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服樺川縣人民法院作出（2015）樺川民初字第1345號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人瑞豐公司的委托訴訟代理人于躍林、張淅，被上訴人孟某某及三被上訴人的共同委托訴訟代理人周垚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
瑞豐公司上訴請(qǐng)求：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；二、一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、本案被上訴人訴訟主體不適格，應(yīng)該駁回其起訴。本案系上訴人與樺川縣華泰建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱華泰公司）簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，而不是與被上訴人簽訂的合同。被上訴人孟某某是華泰公司的施工人員，不是借用資質(zhì)的實(shí)際承包人。另外兩名被上訴人姜某某、張某，沒有與上訴人進(jìn)行過(guò)施工和結(jié)算業(yè)務(wù)，沒有向一審法院提交任何證據(jù)證明他們與本案存在關(guān)聯(lián)性。2、建筑業(yè)營(yíng)業(yè)稅600000元不應(yīng)由上訴人給付給被上訴人。該款約定由上訴人完成繳納義務(wù)，約定不違法，雙方應(yīng)共同遵守，至于產(chǎn)生的后果也由上訴人承擔(dān)，與被上訴人無(wú)關(guān)。這筆款項(xiàng)應(yīng)該繳納到稅務(wù)部門，應(yīng)由稅務(wù)部門催繳，而不應(yīng)該由上訴人交付給被上訴人，被上訴人索要此筆款項(xiàng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不應(yīng)支持其主張。3、涉案工程沒有經(jīng)過(guò)驗(yàn)收，上訴人可以拒絕支付工程款。4、一審?fù)彆r(shí)被上訴人對(duì)雙方于2014年5月26日簽訂的協(xié)議書沒有異議，但一審法院卻只認(rèn)定債務(wù)轉(zhuǎn)移1684487元錯(cuò)誤。5、涉案工程是以包工包料的形式進(jìn)行施工的，即施工方全額墊資施工，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)墊資利息沒有約定的，被上訴人不能主張支付利息，一審判決給付利息錯(cuò)誤。6、一審判決認(rèn)定上訴人給付被上訴人工程款3575705.06元不準(zhǔn)確，經(jīng)過(guò)我們查閱帳目，應(yīng)為2770430.06元，具體的計(jì)算方法為：工程款總額10970000元，應(yīng)扣除項(xiàng)為上訴人已經(jīng)支付的工程款2500000元、案外人張明梓地基施工費(fèi)1500000元、庫(kù)房鋼架預(yù)算差價(jià)250000元、施工保證金50000元、上訴人代付電費(fèi)50000元、建筑業(yè)營(yíng)業(yè)稅600000元、上訴人代付的材料費(fèi)2932364元、上訴人其他代付款35275元、未完工地面工程費(fèi)101930.94元、孟某某向上訴人借款180000元。
孟某某、姜某某、張某辯稱，原審法院對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行了充分的調(diào)查，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
孟某某、姜某某、張某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求被告給付工程款5600000元，并給付自2013年12月1日至實(shí)際給付之日止的利息（按同期銀行貸款利率計(jì)算）；二、要求被告返還原告墊付的農(nóng)民工保障金400000元和施工保證金300000元，并給付自2013年12月1日至實(shí)際給付之日止的利息（按同期銀行貸款利率計(jì)算）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年11月8日，原告借用華泰公司資質(zhì)與被告簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，內(nèi)容為：被告將其“年產(chǎn)2000萬(wàn)份方便米飯工程項(xiàng)目”發(fā)包給華泰公司，工程內(nèi)容為辦公樓、一體化車間、庫(kù)房等建設(shè)工程，承包方式為包工包料，工程總造價(jià)為9940000元，及其他約定。2013年7月20日，原告組織人員開始施工。2013年7月26日，被告收取原告現(xiàn)金300000元；2013年7月31日，被告收取原告農(nóng)民工工資保證金400000元。2013年8月19日，被告給付原告工程款500000元，2013年9月24日，被告給付原告工程款1000000元，2014年1月10日，被告給付原告工程款1000000元，以上合計(jì)2500000元，其中含兩臺(tái)奧迪牌轎車抵付工程款1000000元。2014年5月26日，原、被告就工程結(jié)算問(wèn)題達(dá)成一致意見，并簽訂《年產(chǎn)2000萬(wàn)份方便米飯項(xiàng)目工程結(jié)算單》，主要內(nèi)容為：年產(chǎn)2000萬(wàn)份方便米飯項(xiàng)目工程總造價(jià)為10970000元，其中，被告已給付2500000元應(yīng)予扣除；該工程總價(jià)款中含案外人張梓明所施工的地基工程的工費(fèi)1500000元，應(yīng)予扣除；一體化車間、庫(kù)房鋼屋架原預(yù)算造價(jià)為1150000元，按900000元計(jì)取，差價(jià)250000元應(yīng)予扣除；原告同意扣除施工質(zhì)量保證金50000元；被告代付電費(fèi)50000元，應(yīng)予扣除；預(yù)留建安稅600000元由被告向稅務(wù)部門繳納；預(yù)留工程質(zhì)量保修金500000元；被告代付原告外欠各項(xiàng)分包工程款3910000元；預(yù)留庫(kù)房50mm厚地面未完工程施工費(fèi)300000元，待地面施工完成后予以返還。綜上，被告應(yīng)付原告工程款為1310000元。同日，原、被告就工程質(zhì)量保修事宜達(dá)成書面協(xié)議，約定：年產(chǎn)2000萬(wàn)份方便米飯項(xiàng)目工程，于2013年11月15日全部交付被告使用，經(jīng)雙方驗(yàn)收合格，預(yù)留工程質(zhì)量保修金500000元，2016年11月15日前如出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，被告通知華泰公司維修，如華泰公司在24小時(shí)內(nèi)拒不進(jìn)行維修，則被告委托他人維修，維修費(fèi)用按實(shí)際發(fā)生費(fèi)用在預(yù)留質(zhì)量保修金內(nèi)扣除。工程質(zhì)量保修金于2016年11月15日無(wú)息返還原告，逾期不返還，按同期銀行貸款利息計(jì)算。2014年至2016年8月期間，被告自行組織人員對(duì)該工程中的大庫(kù)、二樓平臺(tái)等進(jìn)行了維修。2014年5月26日，原、被告就被告代付原告外欠各項(xiàng)分包工程款3910000元達(dá)成書面協(xié)議，約定：原告所承建的年產(chǎn)2000萬(wàn)份方便米飯項(xiàng)目工程外欠的各分項(xiàng)、分包工程款、工費(fèi)由被告代為償還。上述債權(quán)人（即各分項(xiàng)、分包工程承包人）共34人，債權(quán)總計(jì)為3913210元，被告已支付2420812元。債權(quán)人中，姜德山、黃寶祥、邵永寶、吳光志、牛占江、孫剛、張亮、楊建民、楊春榮、劉軍等10人的債權(quán)合計(jì)為1684487元，被告已代付1137660元，余欠款該10人均同意由被告償還，其他24人債權(quán)合計(jì)2228723元，被告在原、被告約定的額度內(nèi)代付1247877元，額度之外支付35275元。2016年9月6日，經(jīng)黑龍江瑞爾工程管理有限公司對(duì)涉案工程中庫(kù)房的50mm厚地面未完工程進(jìn)行評(píng)估，其造價(jià)為101930.94元，鑒定費(fèi)為10000元。另查，原、被告均未向稅務(wù)部門繳納建筑業(yè)營(yíng)業(yè)稅款。原告孟某某在被告處有借款10000元未還，原告同意沖抵工程款。一審法院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案中，原告沒有相應(yīng)的建筑資質(zhì)，2013年11月8日，原告借用華泰公司名義與被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。該建設(shè)工程由原告實(shí)際組織施工，原告為實(shí)際施工人，對(duì)本案被告提起訴訟，主體資格適格。涉案工程已經(jīng)交付被告驗(yàn)收合格，并投入使用，被告應(yīng)按合同約定給付工程價(jià)款。鑒于原、被告另就工程總價(jià)款、外欠各項(xiàng)分包工程款及工程質(zhì)量保修等事宜達(dá)成新的結(jié)算協(xié)議，該協(xié)議是雙方平等協(xié)商達(dá)成，合法有效，故應(yīng)作為原、被告工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)。按照結(jié)算協(xié)議，工程總價(jià)款為10970000元，雙方無(wú)爭(zhēng)議的應(yīng)扣除款項(xiàng)目為：被告已經(jīng)支付的工程款2500000元、工程預(yù)算變更差價(jià)250000元、質(zhì)量保證金50000元、被告代付電費(fèi)50000元，合計(jì)2850000元。雙方有爭(zhēng)議的扣除款項(xiàng)目為：1.地基工程款1500000元。原告主張，扣除的太多，顯失公平，該地基工程為案外人施工完成，工程價(jià)款在協(xié)議時(shí)，并沒有客觀地進(jìn)行計(jì)算，另被告長(zhǎng)期拖欠工程款的給付，對(duì)原告施壓，迫使原告認(rèn)可該不合理的扣除金額，因此申請(qǐng)對(duì)該地基工程價(jià)款進(jìn)行評(píng)估鑒定。一審法院認(rèn)為，結(jié)算協(xié)議是原、被告協(xié)商達(dá)成的，各結(jié)算項(xiàng)目在協(xié)商過(guò)程中，均存在著利益的競(jìng)爭(zhēng)與放棄，取舍與平衡，現(xiàn)在單單就地基工程價(jià)款進(jìn)行評(píng)估鑒定，所得額度，并不符合當(dāng)時(shí)原、被告的協(xié)商原則和意圖，不對(duì)該地基工程價(jià)款進(jìn)行鑒定，并不影響本案的審理和事實(shí)的認(rèn)定，原告言稱顯失公平或存在脅迫等，無(wú)相應(yīng)證據(jù)證實(shí)和事實(shí)依據(jù)，因此對(duì)原告的鑒定請(qǐng)求不予準(zhǔn)許，該款應(yīng)從工程總價(jià)款中扣除；2.用于繳納建筑業(yè)營(yíng)業(yè)稅的600000元。該款系原告在工程款中預(yù)留的款項(xiàng)，約定由被告完成繳納行為，該約定并未改變納稅義務(wù)主體，不違反法律禁止性規(guī)定，雙方應(yīng)共同遵守。鑒于被告遲延履行代為交納稅款的義務(wù)，原告主張被告給付該筆款項(xiàng)，予以支持；3.預(yù)留的質(zhì)量保修金500000元。在雙方約定的工程質(zhì)量保修期內(nèi)，被告雖對(duì)相關(guān)工程進(jìn)行了維修，但并未提供完備的維修賬目財(cái)務(wù)管理明細(xì)，對(duì)施工的必要性、支出的合理性及施工項(xiàng)目是否屬于質(zhì)量保修范疇等均未提供證據(jù)佐證，故被告要求沖抵原告預(yù)留質(zhì)量保修金的主張不予支持，鑒于雙方約定的質(zhì)量保修期限已過(guò)，被告應(yīng)按約將質(zhì)量保修金500000元返還原告，并按約定給付利息；4.預(yù)留的未完工程施工費(fèi)用300000元。經(jīng)原、被告雙方同意，對(duì)該未完工程造價(jià)進(jìn)行評(píng)估鑒定，結(jié)論為101930.94元，應(yīng)從工程總價(jià)款中予以扣除，余款198069.06元由被告給付原告；5.約定由被告代付的外欠各項(xiàng)分包工程款3910000元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條規(guī)定，債務(wù)人將合同義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。原、被告協(xié)議，由被告負(fù)責(zé)償還外欠各項(xiàng)分項(xiàng)、分包工程款3913210元，依法應(yīng)征得各債權(quán)人即各項(xiàng)分包工程承包人的同意。各債權(quán)人同意的，債務(wù)轉(zhuǎn)移成立，由被告負(fù)責(zé)償付，沖抵應(yīng)付原告工程款，否則，仍應(yīng)由被告向原告支付。被告已代付的款項(xiàng)應(yīng)沖抵原告工程款，但應(yīng)以雙方協(xié)議約定的代付額度為限，超出部分，因未經(jīng)原告同意，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)與訴爭(zhēng)工程款相關(guān)聯(lián)，不能沖抵原告工程款。上述債務(wù)中，姜德山等10人同意由被告償還，構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，合計(jì)1684487元，應(yīng)從工程總價(jià)款中扣除，其余債務(wù)，被告已在約定額度內(nèi)代付1247877元，亦應(yīng)從工程總價(jià)款中扣除，剩余外欠工程款980846元應(yīng)向原告支付。則以上雙方有爭(zhēng)議的扣款項(xiàng)目，一審法院確認(rèn)應(yīng)扣除數(shù)額為4534294.94元（地基工程款1500000元+未完工程款101930.94元+債務(wù)轉(zhuǎn)移1684487元+被告在約定額度內(nèi)代付款1247877元）。另外，原告孟某某在被告處有借款10000元未還，原告同意沖抵工程款，予以支持。綜上，被告應(yīng)付原告工程款為3575705.06元（工程總價(jià)款10970000元-無(wú)爭(zhēng)議扣款2850000元-確認(rèn)扣款4534294.94元-原告同意沖抵10000元），同時(shí)應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定支付利息，即原、被告對(duì)欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)和給付時(shí)間有約定的，按照約定支付，沒有約定的部分，結(jié)合本案事實(shí)，應(yīng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，并從工程實(shí)際交付之日開始計(jì)息。關(guān)于施工期間，被告對(duì)原告開具的兩張罰款單合計(jì)30000元，因發(fā)生于雙方結(jié)算之前，應(yīng)視為已包含在結(jié)算協(xié)議之中，不能再行主張沖抵。關(guān)于被告收取原告的農(nóng)民工工資保證金400000元及300000元現(xiàn)金，因以上兩筆款項(xiàng)的交付時(shí)間均在雙方簽訂結(jié)算協(xié)議之前，按照生活常理，該兩筆款項(xiàng)的給付問(wèn)題應(yīng)該已經(jīng)涵蓋在雙方簽訂的結(jié)算協(xié)議之中，原告無(wú)證據(jù)證實(shí)這兩筆款項(xiàng)在結(jié)算協(xié)議內(nèi)容之外，故原告要求被告給付這兩筆款項(xiàng)的請(qǐng)求不予支持。綜上所述，原告要求被告給付工程款及逾期支付工程款的利息，符合法律規(guī)定，對(duì)合理部分一審法院予以支持。判決：一、被告樺川縣瑞豐食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孟某某、姜某某、張某各項(xiàng)工程款3575705.06元，并按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算給付相應(yīng)利息（其中3075705.06元從2013年11月16日計(jì)算至實(shí)際給付之日止，其余500000元從2016年11月16日計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)60217元及訴訟保全費(fèi)5000元，由原告負(fù)擔(dān)31502元，由被告負(fù)擔(dān)33715元。鑒定費(fèi)10000元，由原、被告各負(fù)擔(dān)5000元。
二審期間上訴人向本院提交了協(xié)議書一份，證明被上訴人孟某某在施工期間向其借款170000元應(yīng)從工程款中扣除。被上訴人對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，同意從工程款中扣除。本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。對(duì)于一審認(rèn)定的上訴人額度外支付的35275元，二審期間，被上訴人同意從工程款中扣除。經(jīng)審理，本院對(duì)一審認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，結(jié)合一、二審查明的事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)，即三被上訴人的主體資格是否適格；600000元建筑業(yè)營(yíng)業(yè)稅（俗稱建安稅）是否應(yīng)予返還給被上訴人；涉案工程款的性質(zhì)是否是墊資款，上訴人是否應(yīng)給付利息。首先，關(guān)于三被上訴人的主體資格問(wèn)題。華泰公司在一審中已出具證明證實(shí)其與瑞豐公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，該工程由孟某某、姜某某、張某實(shí)際投資，安排組織施工建設(shè)。從本案審理查明的事實(shí)看，三被上訴人已全面實(shí)際履行了華泰公司與瑞豐公司簽訂的合同，與瑞豐公司形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且涉案工程上訴人已實(shí)際使用，故三被上訴人以實(shí)際施工人的身份提起訴訟要求給付工程款主體適格，瑞豐公司主張孟某某、姜某某、張某作為一審原告主體不適格于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。其次，關(guān)于600000元建筑業(yè)營(yíng)業(yè)稅是否應(yīng)返還給被上訴人問(wèn)題。雖然我國(guó)稅收管理方面的法律法規(guī)對(duì)于各種稅收的征收均明確規(guī)定了納稅義務(wù)人，但是并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對(duì)人約定由合同相對(duì)人或第三人繳納稅款，故本案雙方當(dāng)事人約定由上訴人負(fù)責(zé)繳納建筑營(yíng)業(yè)稅600000元的協(xié)議合法有效，應(yīng)由上訴人繼續(xù)繳納，上訴人的上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持，原審判決由上訴人返還被上訴人不當(dāng)，應(yīng)予糾正。再次，關(guān)于爭(zhēng)議款項(xiàng)的性質(zhì)是否是墊資款，上訴人應(yīng)否給付利息的問(wèn)題。上訴人認(rèn)為涉案工程是以包工包料的形式進(jìn)行施工的，施工人是全額墊資，雙方當(dāng)事人對(duì)墊資款的利息沒有約定，故不應(yīng)給付利息。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條之規(guī)定，雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)沒有對(duì)墊資進(jìn)行明確約定，故此案爭(zhēng)議的款項(xiàng)應(yīng)按工程款處理，一審判決認(rèn)定爭(zhēng)議款項(xiàng)為工程款并由上訴人給付利息并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，不予支持，但三被上訴人在一審起訴時(shí)要求給付利息的起算日期為2013年12月1日，一審法院卻以2013年11月16日為起算日不當(dāng)，應(yīng)予糾正。另外，上訴人雖然在上訴時(shí)稱一審認(rèn)定債務(wù)轉(zhuǎn)移款項(xiàng)為1684487元不正確，但在代理意見中計(jì)算拖欠的工程款時(shí)已經(jīng)認(rèn)可了一審法院認(rèn)定的數(shù)額，只是認(rèn)為應(yīng)將其已經(jīng)支付的35275元及被上訴人孟某某向其借款170000元應(yīng)從工程款中扣除，對(duì)該兩筆款項(xiàng)，因被上訴人予以認(rèn)可，本院對(duì)一審認(rèn)定的數(shù)額予以調(diào)整。綜上所述，瑞豐公司應(yīng)給付被上訴人的工程款為2770430.06元（原審認(rèn)定的數(shù)額3575705.06元-170000元-35275元-600000元）。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省樺川縣人民法院（2015）樺川民初字第1345號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更黑龍江省樺川縣人民法院（2015）樺川民初字第1345號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：“上訴人樺川縣瑞豐食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人孟某某、姜某某、張某各項(xiàng)工程款2770430.06元，并按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算給付相應(yīng)利息（其中1770430.06元從2013年12月1日計(jì)算至實(shí)際給付之日止，其余500000元從2016年11月16日計(jì)算至實(shí)際給付之日止）”
一審案件受理費(fèi)60217元，由上訴人樺川縣瑞豐食品有限公司負(fù)擔(dān)28963元，被上訴人孟某某、姜某某、張某負(fù)擔(dān)31254元。訴訟保全費(fèi)5000元由上訴人瑞豐食品有限公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)10000元，由上訴人樺川縣瑞豐食品有限公司、被上訴人孟某某、姜某某、張某各負(fù)擔(dān)5000元。二審案件受理費(fèi)35406元，由上訴人樺川縣瑞豐食品有限公司負(fù)擔(dān)28963元，被上訴人孟某某、姜某某、張某負(fù)擔(dān)6443元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　晉文紅 審判員　　王彥東 審判員　　姜廣武

書記員：付麗麗