上訴人（原審被告）柳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，友好一中學生，住友好區(qū)光明委。
法定代理人柳樹波（柳某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，友好區(qū)森淇山特產(chǎn)業(yè)主，住友好區(qū)光明委。
法定代理人周玉霞（柳某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住友好區(qū)光明委。
委托代理人鞏麗艷，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，友好一中學生，住友好區(qū)光明委。
法定代理人景艷莉（王某某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住友好區(qū)光明委。
原審被告伊春市友好區(qū)第一中學。
代表人戴志斌，職務(wù)校長。

上訴人柳某因與被上訴人王某某、原審被告友好區(qū)第一中學（以下簡稱友好一中）侵權(quán)責任糾紛一案，不服友好區(qū)人民法院（2014）友民初字第77號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年8月18日公開開庭審理了本案。上訴人柳某法定代理人周玉霞及委托代理人鞏麗艷，被上訴人王某某的法定代理人景艷莉到庭參加訴訟。原審被告友好一中經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告王某某與被告柳某系同班同學。2013年11月6日，原告王某某與被告柳某放學從教室往出走，被告柳某說原告王某某長得像“貓老大”，二人就爭吵起來，在走到二樓樓梯處，原告王某某坐在二樓樓梯扶手上準備下滑，被告柳某要推王某某，王某某一躲沒推到，隨后，王某某從二樓樓梯扶手摔到一樓樓梯臺階上，導(dǎo)致口唇開放性外傷。在伊春市中心醫(yī)院住院治療8天，發(fā)生醫(yī)療費3200元、護理費1500元、交通費1000元，補課費500元，合計6200元。原告出院后到哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院診斷，口唇開放性外傷留有瘢痕需繼續(xù)治療，治療費用約100000元。
原審認為，原告王某某系限制行為能力人，其違反學校規(guī)定，放學期間坐在二樓樓梯扶手上下滑，其應(yīng)當預(yù)見這種行為的危險性，故其對傷害結(jié)果存在主要過錯。被告柳某系限制行為能力人，應(yīng)當知道原告坐在樓梯扶手下滑存在一定危險性，但其還要推原告，從同班同學韓先淇、董鑫汗的談話筆錄中，可以證實原告為躲避被告柳某導(dǎo)致摔到一樓樓梯臺階上造成傷害，故被告柳某應(yīng)對原告的傷害后果承擔相應(yīng)責任。被告友好一中作為教育機構(gòu)，對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)，而其在學生放學下樓時擁擠狀態(tài)下，沒有安排工作人員進行監(jiān)管疏散，且在原告王某某與被告柳某在教室走廊打鬧及學生董鑫汗坐在樓梯扶手上下滑時，均未有人出面制止，由此可以認定被告友好一中未盡到職責范圍內(nèi)的安全管理教育義務(wù)，為此，對于原告的傷害后果，應(yīng)當承擔與其過錯相應(yīng)的賠償責任。原告主張住院期間發(fā)生醫(yī)療費3200元、補課費500元，計3700元，其向本院提交了醫(yī)療費票據(jù)、補課證明，故本院予以支持。原告主張住院期間護理人員護理費1500元，因原告系未成年人，住院期間由法定代理人護理符合法律規(guī)定，從原告提交的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件可以證實，其母親經(jīng)營3家美容院，每天收入最低100元，針對每天收入其雖未向本院提供證據(jù)，但因友好區(qū)沒有護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準，而原告主張每天最低收入100元也符合美容行業(yè)的收入標準，故本院對原告護理費800元予以支持。原告主張交通費1000元，因其針對主張向本院提交了交通費票據(jù)2張，計158元，故本院對原告發(fā)生的交通費158元予以支持，對原告主張的交通費842元因無證據(jù)，不予支持。原告主張后續(xù)修復(fù)費用100000元，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。判決，一、原告王某某主張醫(yī)藥費3200元、護理費800元、交通費158元、補課費500元，合計4658元。原告自負50%，即2329元；被告柳某賠償20%，即931.60元；被告友好一中賠償30%，即1397.40元，二被告負擔的款項自本判決生效后5日內(nèi)交到法院，由原告領(lǐng)??；二、駁回原告其他訴訟請求。
經(jīng)本院二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，對一審認定的事實本院予以確認。

本院認為，結(jié)合韓先淇、董鑫汗的談話筆錄，可以認定無論被上訴人是因為躲避上訴人導(dǎo)致摔到一樓樓梯臺階上造成傷害，還是上訴人“推到”了被上訴人導(dǎo)致其受傷，上訴人的行為與被上訴人的人身損害后果均存在因果關(guān)系，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。上訴人主張一審法院采信證人證言違反法定程序，但一審法院采信的是公安機關(guān)的詢問筆錄，該詢問筆錄是公安機關(guān)依據(jù)法定程序制作，并且有未成年人的監(jiān)護人在場，一審法院予以采信并無不當，上訴人該主張無事實及法律依據(jù)。上訴人主張一審法院判決給付補課費違反國家相關(guān)規(guī)定，但該補課費用為補習因受傷治療而落下的功課，符合客觀實際情況，上訴人應(yīng)予給付。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　輝 審　判　員　　黃　利 代理審判員　　張紫微

書記員：高冬梅