上訴人（原審原告）林某，女，漢族，福建省廈門市人。
委托代理人黃錦旗，湖北順風律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）崔某某，男，漢族，湖北省通山縣人。

上訴人林某因與被上訴人崔某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2013）鄂通山民一初字第20號民事裁定，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審經(jīng)審查認為：被告崔某某未在湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)南門橋社區(qū)桃花泉小區(qū)59號居住，且該小區(qū)并無59號。故原告起訴的被告不明確。為此，原審依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（二）項、第一百五十四條第一款第（三）的規(guī)定，經(jīng)原審審判委員會討論決定，裁定：駁回原告林某的起訴。本案受理費不予繳納。
林某不服原審裁定，上訴提出：被上訴人崔某某在向上訴人借款時，向上訴人出具了身份證的原件。上訴人在向原審法院起訴時，還到當?shù)毓矙C關查詢了被上訴人崔某某戶籍信息，公安機關確認被上訴人崔某某戶籍信息與其向上訴人提交的身份證復印件上顯示的信息一致。因此，被上訴人崔某某姓名、性別、民族、籍貫等信息具體明確，特別是其身份證號碼獨一無二，不可能與其他公民混淆，其身份信息真實無誤。即使被上訴人崔某某未居住在身份證及戶籍登記的地址，也不構成“被告不明確”。因此，原審駁回上訴人的起訴錯誤，請求撤銷原審裁定，由該院繼續(xù)審理。

本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零九條規(guī)定“原告提供被告的姓名或者名稱、住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區(qū)別的，可以認定為有明確的被告。”上訴人林某在原審訴訟過程中，向原審法院提交了被上訴人崔某某身份證復印件，并在當?shù)毓矙C關查詢了被上訴人崔某某戶籍信息。湖北省通山縣公安局向上訴人林某出具了《戶籍證明》，該《戶籍證明》證明被上訴人崔某某系通山縣東城派出所轄區(qū)居民。同時，《戶籍證明》上顯示的所有信息與被上訴人崔某某身份證復印件信息一致。因此，被上訴人崔某某身份信息具體明確，足以使其與他人相區(qū)別，應認定為有明確的被告。至于被上訴人崔某某是否在身份證上載明的住址居住，不影響對被上訴人崔某某身份的確認。因此，上訴人林某的上訴理由成立，本院予以支持。原審法院應繼續(xù)審理本案。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省通山縣人民法院（2013）鄂通山民一初字第20號民事裁定；
二、指令湖北省通山縣人民法院對本案進行審理。
本裁定為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　夏昌筠

書記員：程鵬翔