上訴人（原審原告）林某。
委托代理人夏慶軍，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）盧某某。
委托代理人袁世光。
被上訴人（原審被告）五營區(qū)第一建筑安裝工程公司，住所地五營區(qū)工商路。
法定代表人張河軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人馮森培，該公司副經(jīng)理。
原審第三人李立新。
委托代理人高琳娜，黑龍江至公律師事務(wù)所律師。

上訴人林某、盧某某與被上訴人五營區(qū)第一建筑安裝工程公司（以下簡稱一建公司）、原審第三人李立新買賣合同糾紛一案，前由五營區(qū)人民法院于2012年3月2日作出（2011）五商初字第11號民事判決。盧某某不服上訴于本院。本院于2012年9月25日作出（2012）伊中商終字第11號民事裁定：一、撤銷五營區(qū)法院（2011）五商初字第11號民事判決；二、發(fā)回五營區(qū)人民法院重審。五營區(qū)人民法院于2013年11月29日作出（2013）五商初字第1號民事判決。判后，林某、盧某某不服，上訴至本院。本院于2014年2月24日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月20日、7月21日公開開庭審理了本案。上訴人林某及其委托代理人夏慶軍、上訴人盧某某的委托代理人袁世光，被上訴人一建公司的委托代理人馮森培，原審第三人李立新的委托代理人高琳娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，2009年被告一建公司將承建的五營區(qū)三角線“水岸明珠”棚戶區(qū)改造工程，發(fā)包給被告盧某某，被告盧某某在6—11月間，購買原告林某為其運送的砂石7695立方米，核款222927元，至今沒有給付。被告盧某某申請追加第三人李立新參加訴訟（原審第三人李立新經(jīng)合法傳喚未到庭）。以上事實有林某提供的34張收據(jù)證實。
原審法院判決認為，被告盧某某購買原告林某的砂石，已經(jīng)形成事實上的買賣合同關(guān)系，原告林某手中持有被告盧某某的工作人員給開據(jù)的34張收據(jù)，每張票據(jù)上均注明時間、砂石種類、米數(shù)及價款，砂石款合計222，927.00元。收據(jù)書寫詳實，有驗收人盧靜簽字，并加蓋盧某某名章，是用以支付砂石款的有效憑證，足以證明此憑證未經(jīng)結(jié)算。被告盧某某在支付價款時應(yīng)將開出的砂石收據(jù)收回。并且對第三人李立新支付的砂石款無憑證，亦無林某與李立新合伙的有效證據(jù)和無林某授權(quán)李立新代收款物的授權(quán)委托，直接與李立新結(jié)算與原告林某無關(guān)。第三人李立新自稱是合伙關(guān)系，未能親自到庭證實，李立新委托代理人稱林某還欠李立新錢，均不能提供合伙往來結(jié)算賬目，沒有提供與林某合伙的證據(jù)，被告盧某某及第三人用間接證據(jù)證實合伙關(guān)系的辯解意見，不予支持。被告盧某某要求第三人李立新償還這筆砂石款，可另行起訴。原告要求被告支付欠款利息，沒有提供詳細利率計算清單，并且未約定利息，缺乏有效的法律依據(jù)，不予支持。被告一建公司與被告盧某某是發(fā)包與承包的關(guān)系，被告盧某某在承包期間發(fā)生的債務(wù)，應(yīng)由被告盧某某承擔(dān)，被告一建公司無過錯不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，判決如下：一、被告盧某某拖欠原告林某砂石款人民幣222927元，自本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。二、駁回原告其它訴訟請求。案件受理費4，643.90元由被告盧某某負擔(dān)，自本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理確認原審法院判決認定的事實。

本院認為，本案爭議的焦點：1、林某與盧某某買賣關(guān)系是否成立；2、林某主張的一建公司承擔(dān)連帶責(zé)任及由盧某某、一建公司給付利息的請求是否成立。
關(guān)于林某與盧某某買賣關(guān)系是否成立的問題
林某先后往盧某某施工的工地運送砂石，盧某某并給林某出具收到砂石的收據(jù)，可以認定林某與盧某某之間買賣關(guān)系成立，林某要求盧某某承擔(dān)給付責(zé)任的請求，應(yīng)予支持。雖然李立新與盧某某簽訂供砂協(xié)議及盧某某給林某出具的砂石收據(jù)，從兩份證據(jù)看，均未體現(xiàn)李立新與林某合伙的事實，且不能相互印證。雖然盧某某在原審舉示多位證人證實林某與李立新是合伙關(guān)系，但證人證言的效力不能對抗書面證據(jù)的效力，故盧某某稱李立新與林某屬合伙關(guān)系，已與李立新結(jié)算完畢，不能重復(fù)結(jié)算的請求不成立，本院不予支持。
關(guān)于一建公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。
一建公司將涉案工程轉(zhuǎn)包給盧某某施工，林某與盧某某之間形成砂石買賣關(guān)系，故林某要求一建公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于林某主張由盧某某給付逾期付款利息的問題。
林某與盧某某之間對給付砂石款的利息未約定，故要求盧某某給付逾期利息沒有依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律得當(dāng)，上訴人林某、盧某某的上訴理由不成立，本院均不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9，287.80元，由林某負擔(dān)4，643.90元、盧某某負擔(dān)負擔(dān)4，643.90元。
本判決為終審判決。

審判長　　代紅光 審判員　　焦　楊 審判員　　李　卓

書記員：趙麗莉