上訴人（原審被告、反訴原告）楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市金山屯區(qū)匯通快遞負(fù)責(zé)人，住伊春市金山屯區(qū)。
委托代理人李樹滿，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市伊春區(qū)匯通快遞負(fù)責(zé)人，住伊春市伊春區(qū)。

上訴人楊某某因與被上訴人楊某某貨運(yùn)代理合同糾紛一案，不服伊春市金山屯區(qū)人民法院（2015）金民初字第161號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年4月21日公開開庭審理了本案。上訴人楊某某的委托代理人李樹滿，被上訴人楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年9月14日原、被告簽訂加盟合同，被告加盟原告的匯通快遞業(yè)務(wù)，原告（反訴被告）為一級代理商，被告（反訴原告）為二級代理商，被告給付加盟費(fèi)8000元。2015年7月30日，被告（反訴原告）延誤派送貨物86件，原告向客戶賠償貨款14457.30元、交通費(fèi)400元。
原審認(rèn)為，原、被告簽訂加盟合同，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同成立并生效，雙方均應(yīng)按合同的規(guī)定履行，被告未按規(guī)定時間派送貨物，造成延誤，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故原告（反訴被告）要求被告給付向客戶的賠償款14457.30元、交通費(fèi)400元符合法律規(guī)定，依法予以支持；原告（反訴被告）要求被告給付30000元違約金的訴訟請求，因其對該款未提供充分的證據(jù)，故本院無法支持。被告（反訴原告）反訴要求原告（反訴被告）給付2015年7月份派件費(fèi)3048元及退回加盟費(fèi)8000元的請求，因缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持和法律依據(jù)，本院無法支持。判決，一、被告（反訴原告）楊某某于本判決發(fā)生法律效力三日內(nèi)給付原告（反訴被告）楊某某14857.30元；二、駁回原告（反訴被告）楊某某的其他訴訟請求；三、駁回被告（反訴原告）楊某某的反訴請求。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《加盟合同書》第十條約定：“快件到達(dá)乙方（上訴人）站點(diǎn)后必須在24小時內(nèi)處理完畢…否則產(chǎn)生的各種延誤款由乙方承擔(dān)”。因上訴人扣貨86件未在規(guī)定時間內(nèi)派出導(dǎo)致被上訴人支付賠償款14857.30元，上訴人已構(gòu)成違約，該款項應(yīng)由上訴人承擔(dān)。原審法院判決上訴人給付該賠償款是基于上訴人違約行為給被上訴人造成了實(shí)際損失，上訴人主張合同中未約定違約處罰條款就不應(yīng)認(rèn)定上訴人違約無法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張被上訴人未給付其派件費(fèi)，故對貨物行使留置權(quán)予以扣留，但留置權(quán)的行使是有法定條件的，上訴人只能對被上訴人享有所有權(quán)的動產(chǎn)行使，本案中的貨物被上訴人不享有所有權(quán)，故上訴人該主張本院不予支持。上訴人與被上訴人在加盟合同中對返還加盟費(fèi)的情形未進(jìn)行約定，現(xiàn)其主張返還本院不予支持。上訴人原審提供對賬單一份，欲證明被上訴人拖欠其派件費(fèi)3048元，但對賬單無被上訴人簽字，僅依據(jù)該證據(jù)不能證明派件費(fèi)為被上訴人拖欠，該上訴請求本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)448元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　偉 審　判　員　　張紫微 代理審判員　　高　峰

書記員：沈洋