上訴人（原審原告）：楊某榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省井研縣。
被上訴人（原審被告）：井研縣公安局，住所地四川省井研縣研城鎮(zhèn)民主街7號，組織機(jī)構(gòu)代碼00858225-2。
法定代表人：干航，該局局長。
委托代理人：王友才，男，該局工作人員。
委托代理人：程波，男，該局工作人員。

上訴人楊某榮因與被上訴人井研縣公安局（以下簡稱井研公安局）行政處罰一案，不服樂山市市中區(qū)人民法院（2016）川1102行初186號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2017年4月12日公開開庭審理了本案。上訴人楊某榮，被上訴人井研縣公安局的負(fù)責(zé)人劉武副局長及其委托代理人王友才、程波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，楊某榮自稱其子楊繼江在校期間被打，要求井研縣相關(guān)部門解決未果后，于2016年8月1日到北京市中南海（中央國家機(jī)關(guān)）周邊上訪，被府右街派出所擋獲，予以訓(xùn)誡并送至四川省駐京辦后送回井研縣。同年8月3日，井研公安局就此予以立案調(diào)查，對楊某榮進(jìn)行了詢問。同日，井研公安局對楊某榮作出《行政處罰告知筆錄》，告知其涉嫌違法的事實(shí)、擬作出處罰的依據(jù)和享有陳述和申辯的權(quán)利。楊某榮拒絕在詢問筆錄及告知筆錄上簽字。同日，井研公安局作出并向楊某榮送達(dá)275號行政處罰決定，并于同日對275號行政處罰決定予以執(zhí)行。
另查明：楊某榮曾因到北京中南海周邊非正常上訪，擾亂公共場所秩序，于2016年7月3日被井研公安局行政拘留7日。
為證實(shí)上述事實(shí)，井研縣公安局在舉證期限內(nèi)提交了《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》《詢問筆錄》《訓(xùn)誡書》《關(guān)于楊某榮到京非訪的情況說明》《受案登記表》《行政處罰告知筆錄》《行政處罰決定書》《行政拘留執(zhí)行回執(zhí)》《戶籍證明》等證據(jù)材料。
經(jīng)庭審質(zhì)證，楊某榮認(rèn)為井研公安局提交的上述證據(jù)材料均不能證明自己有擾亂公共場所秩序的行為，并對《訓(xùn)誡書》的真實(shí)性持有異議。一審法院認(rèn)為，上述證據(jù)材料均系井研公安局合法收集，且其書證均系相關(guān)行政機(jī)關(guān)依法出具，具有證明效力。證據(jù)與證據(jù)間能形成證據(jù)鏈證實(shí)楊某榮在北京中南海周邊上訪的基本事實(shí)。楊某榮雖否認(rèn)上述證據(jù)，但卻沒有相反的證據(jù)予以佐證。故一審法院對上述證據(jù)材料均予以采信，對楊某榮的質(zhì)證意見不予支持。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《治安管理處罰法》第七條關(guān)于“國務(wù)院公安部門負(fù)責(zé)全國的治安管理工作?？h級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作?！焙偷诰攀粭l關(guān)于“治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機(jī)關(guān)決定；其中警告、五百元以下的罰款可以由公安派出所決定?！钡囊?guī)定，井研公安局具有對于本案楊某榮是否違反治安管理法作出處理的職權(quán)。
關(guān)于井研縣公安局作出的行政處罰決定是否合法的問題。一審法院認(rèn)為，井研公安局作出的275號行政處罰決定認(rèn)定楊某榮違法事實(shí)的證據(jù)確鑿。井研公安局提交的在案證據(jù)足以證明楊某榮在北京中南海周邊信訪并被訓(xùn)誡的事實(shí)。根據(jù)《信訪條例》第十八條第一款關(guān)于“信訪人采用走訪形式提出信訪事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)機(jī)關(guān)設(shè)立或者指定的接待場所提出”和第二十條第六項(xiàng)關(guān)于“信訪人在信訪過程中應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，不得損害國家、社會、集體的利益和其他公民的合法權(quán)利，自覺維護(hù)社會公共秩序和信訪秩序，不得有下列行為：……（六）擾亂公共秩序、妨害國家和公共安全的其他行為”的規(guī)定，楊某榮到非經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)設(shè)立或者指定接待場所的中南海周邊信訪的行為屬于違反《治安管理處罰法》第二十三條第一款第二項(xiàng)關(guān)于“有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：……（二）擾亂車站、港口、碼頭、機(jī)場、商場、公園、展覽館或者其他公共場所秩序的”的規(guī)定，擾亂中南海周邊公共場所秩序的違法行為，依法應(yīng)當(dāng)予以處罰。同時，鑒于楊某榮曾因擾亂公共場所秩序，于2016年7月3日被行政拘留，故本次屬于情節(jié)較重的情形，應(yīng)當(dāng)依法予以處罰。井研縣公安局據(jù)此作出的275號行政處罰決定，認(rèn)定楊某榮擾亂公共場所秩序違法事實(shí)的證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序。因此，對楊某榮請求撤銷井研公安局作出的275號行政處罰決定的訴訟請求不予支持。
對于楊某榮提出井研公安局沒有管轄權(quán)問題。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款關(guān)于“行政案件由違法行為地的公安機(jī)關(guān)管轄。由違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄，但是涉及賣淫、嫖娼、賭博、毒品的案件除外。”的規(guī)定，井研公安局對于居住地在其管轄區(qū)，違反治安管理行為的楊某榮，享有管轄權(quán)。
綜上事實(shí)和理由，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條關(guān)于“行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，或者原告申請被告履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請求?！钡囊?guī)定，判決駁回楊某榮的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由楊某榮負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《治安管理處罰法》第七條以及《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款規(guī)定，行政案件由違法行為地的公安機(jī)關(guān)管轄。由違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄。本案中，因上訴人楊某榮的居住地位于井研縣，被上訴人井研縣公安局可以對上訴人楊某榮在北京涉嫌的違法行為行使管轄權(quán)，因此，對上訴人楊某榮提出的被上訴人井研縣公安局對本案沒有管轄權(quán)的上訴理由，本院不予支持。
《信訪條例》第十六條、第十八條第一款以及第二十條規(guī)定，信訪人采用走訪形式提出信訪事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)機(jī)關(guān)設(shè)立或者指定的接待場所提出。自覺維護(hù)社會公共秩序和信訪秩序，不得有擾亂公共秩序、妨害國家和公共安全的行為。本案中，上訴人楊某榮居住地位于四川省樂山市井研縣，其到北京中南海（中央國家機(jī)關(guān)）周邊上訪屬越級走訪。被上訴人井研縣公安局提交的證據(jù)證明，上訴人楊某榮曾多次到北京中南海（中央國家機(jī)關(guān)）周邊上訪，2016年8月1日，上訴人楊某榮再次到北京中南海周邊上訪被北京市公安局西城分局府右街派出所予以訓(xùn)誡。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，該行為屬非正常上訪的違法上訪行為，擾亂了北京市中南海周邊公共場所秩序，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的治安管理行政處罰。因此，對上訴人楊某榮稱其沒有實(shí)施違法行為，被上訴人井研縣公安局亦沒有證據(jù)證明其實(shí)施了違法行為的主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人楊某榮的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人楊某榮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　羅喆予 審判員　　鐘小紅 審判員　　易曉蕓

法官助理曾毅 書記員朱蕾汀