上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人盧志宏，湖北寧華律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審被告）嘉魚縣興發(fā)圍攔養(yǎng)殖場（以下簡稱興發(fā)圍攔），住所地：嘉魚縣官橋鎮(zhèn)思姑臺外湖。
代表人李松云，系普通合伙企業(yè)執(zhí)行合伙事務合伙人。
委托代理人汪懷珠，嘉魚縣法律援助中心律師。

上訴人楊某某因與被上訴人興發(fā)圍欄漁業(yè)承包合同糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院（2014）鄂嘉魚民初字第00014號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2002年嘉魚縣官橋鎮(zhèn)陰山村部分村民合伙投資，成立興發(fā)圍攔。成立之初，村民67人合伙投資193490元，并另有其他自然人（非陰山村村民）投資。2002年10月15日，興發(fā)圍攔經(jīng)工商行政管理部門批準取得了《合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照》，該執(zhí)照登記的執(zhí)行合伙企業(yè)事務人為鄧友生、李德彬、夏發(fā)錦、劉彥相、雷紹金、駱國友、李成名。2004年9月28日，興發(fā)圍攔取得了《水域灘涂養(yǎng)殖使用證》，該證水域灘涂使用者填寫為興發(fā)攔網(wǎng)等47戶，負責人李德彬。2009年7月15日，興發(fā)圍攔合伙人認為李德彬在擔任合伙企業(yè)負責人、劉彥相在擔任執(zhí)行合伙企業(yè)事務合伙人期間，利用企業(yè)公款購買李友明（非陰山村村民投資人）47000元企業(yè)財產(chǎn)份額，并在未告知全體股東情況下出售給他人，二人行為具有過錯，并懷疑二人非法侵占合伙企業(yè)財產(chǎn)，興發(fā)圍攔其他合伙人召開全體股東會議解除了李德彬、劉彥相執(zhí)行事務合伙人的委托，選舉李松云為興發(fā)圍攔新負責人，要求李德彬立即交出企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、公章、水面灘涂養(yǎng)殖證及財務資料，進行工作交接。嗣后，李松云一直履行興發(fā)圍攔執(zhí)行合伙事務合伙人職責，管理企業(yè)，對外代表企業(yè)，執(zhí)行合伙事務。而興發(fā)圍攔的《營業(yè)執(zhí)照》、公章及《水域灘涂養(yǎng)殖使用證》由李德彬持有至今。2010年1月27日、3月24日，興發(fā)圍攔二次召開全體合伙人會議，對李松云當選為興發(fā)圍攔執(zhí)行合伙事務合伙人再次確認，并限李德彬、劉彥相一個月內交出企業(yè)證照。2006年12月17日王公民、宋新華與興發(fā)圍攔訂立四年承包合同，承包期限從2009年1月1日至2012年12月30日止，2010年10月31日王公民、宋新華再次與興發(fā)圍攔訂立五年承包合同，承包期限從2012年12月31日至2017年12月30日止。從2013年開始每年承包費從原來16萬元調整到現(xiàn)在18萬元。2011年5月28日，李德彬、劉彥相等人以嘉魚縣興發(fā)圍攔名義與原告楊某某訂立水面承包合同一份，承包期六年，從2013年元月5日至2018年12月31日止，每年承包費24萬元，李德彬于2012年12月3日收到原告24萬元承包款（2013年），上述24萬元承包款大部分截留在李德彬個人手中。2011年7月5日興發(fā)圍攔召開合伙人會議確認2010年10月31日李松云代表企業(yè)與王公民、宋新華訂立的承包合同合法有效并針對李德彬拒不交出企業(yè)證照，申請吊銷原證，重新辦理新證的決議。2013年1月4日興發(fā)圍攔向本院提起訴訟，請求判令李德彬、劉彥相返還企業(yè)證照，本院于2013年4月12日判令李德彬于判決生效后五日內返還其所持有的興發(fā)圍攔《營業(yè)執(zhí)照》、公章、《水面灘涂養(yǎng)殖證》。判決生效后，本院根據(jù)興發(fā)圍攔的申請于2013年12月10日向嘉魚縣工商局和咸寧市水產(chǎn)局送達協(xié)助執(zhí)行通知書，為被告重新辦理了《合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照》的變更登記手續(xù)且執(zhí)行事務合伙人變更為李松云。另查明，興發(fā)圍攔養(yǎng)殖場水面現(xiàn)由王公民、宋新華承包經(jīng)營并按合同約定交納了承包款。為此原告楊某某于2013年12月25日訴至原審法院，請求確認原、被告簽訂的水面承包合同合法有效，要求被告繼續(xù)履行合同。
原審認為，李德彬、劉彥相被撤銷興發(fā)圍攔執(zhí)行合伙事務合伙人委托后，無權執(zhí)行合伙事務，在無執(zhí)行合伙事務合伙人李松云委托的情況下，繼續(xù)持有企業(yè)證照、公章，對外訂立水面承包合同的行為屬無權代理行為，該無權代理行為未得到被告追認，對興發(fā)圍攔不發(fā)生法律效力，原、被告訂立的水面承包合同無效。況且興發(fā)圍攔的水面已承包給他人，故原告的訴訟請求不能得到支持。因本案案由為漁業(yè)承包合同糾紛，依合同相對性原則，李德彬非合同訴訟當事人，故被告辯稱追加李德彬為被告于法無據(jù)，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、原告楊某某與被告嘉魚縣興發(fā)圍攔養(yǎng)殖場訂立的水面承包合同無效。二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。案件受理費4900元由原告楊某某負擔。
上訴人楊某某不服原審法院上述判決，向本院上訴提出：1.原審以原普通合伙企業(yè)執(zhí)行合伙事務合伙人“李德彬、劉彥相被撤銷興發(fā)圍攔執(zhí)行合伙事務合伙人委托后，無權執(zhí)行合伙事務”為由，認定“原、被告訂立的水面承包合同無效”，屬于適用法律錯誤。原審認定：2010年10月31日王公民、宋新華再次與興發(fā)圍攔訂立五年承包合同，承包期限從2012年12月31日至2017年12月30日止，與事實不符。原審以2013年1月4日，興發(fā)圍攔向嘉魚縣人民法院提起訴訟，請求判令李德彬、劉彥相返還企業(yè)證照，判決生效后根據(jù)興發(fā)圍攔的申請于2013年12月10日向嘉魚縣工商局和咸寧市水產(chǎn)局送達協(xié)助執(zhí)行通知書，為被上訴人辦理了變更登記手續(xù)這一事實，據(jù)此，認定李德彬、劉彥相與上訴人簽訂的水面承包合同無效于法無據(jù)。上訴人與李德彬、劉彥相簽訂的水面承包合同無法定的無效情形。2.原審對本案的基本事實未能查清。上訴人依法申請追加李德彬為被告，但未能得到許可，不利于查清本案事實。對于被上訴人興發(fā)圍攔提供的證據(jù)1至證據(jù)8，均不能證明上訴人與李德彬、劉彥相簽訂的水面承包合同無效。其他證據(jù)皆不具有真實性。請求二審撤銷原判，依法改判。
經(jīng)審查查明：二審查明的事實與原審認定的事實一致。原審查明的事實二審繼續(xù)予以認定。

本院認為：被上訴人興發(fā)圍攔與案外人王公民、宋新華2006年12月17日簽訂了漁業(yè)承包合同，承包期限從2009年1月1日至2012年12月30日止，在該合同的承包期限屆滿前，雙方于2010年10月31日續(xù)簽了5年的漁業(yè)承包合同，期限從2012年12月31日至2017年12月30日止，上述合同系雙方當事人的真實意思表示，并未違反法律、法規(guī)強制性的規(guī)定，合法有效，第一份合同期限已屆滿，第二份合同正在實際履行過程中。在第一份合同簽訂并實際履行過程中，被上訴人興發(fā)圍攔的合伙人李德彬、劉彥相以興發(fā)圍攔的名義與上訴人楊某某簽訂了同一水面的漁業(yè)承包合同，雖然在簽訂該合同時李德彬、劉彥相在合同上加蓋了被上訴人興發(fā)圍攔的公章，但該承包的水面已發(fā)包給第三人，參照《最高法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條之規(guī)定，生效在先的合同取得承包經(jīng)營權。同時，被上訴人興發(fā)圍攔的合伙人李德彬、劉彥相明知該水面已發(fā)包給第三人，仍與上訴人楊某某簽訂同一水面且時間重疊的漁業(yè)承包合同，違反了民事活動中的誠實信用原則，該合同應為無效合同，對此，因被上訴人興發(fā)圍攔內部管理混亂，對本糾紛的引起應承擔一定的責任。但在本案中，因上訴人楊某某的訴訟請求為確認其漁業(yè)承包合同有效并要求履行合同，原審針對其訴訟請求判決其合同無效并駁回其他訴訟請求，實體判決并無不當。至于合同被確認無效后的損失問題，上訴人楊某某可另行主張權利，原審認定的事實清楚，處理并無不當，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費4900元，由上訴人楊某某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　吳曉梅 審判員　　楊三華 審判員　　楊榮華

書記員：成剛