上訴人（原審原告）楊某某，女。
委托代理人于春浩，黑龍江民聲律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）杜某某，女。
委托代理人朱某某，男。
被上訴人（原審被告）朱某某，男。

上訴人楊某某因與被上訴人杜某某、朱某某民間借貸糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2015）愛商初字第486號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人楊某某及其委托代理人于春浩，被上訴人朱某某，被上訴人杜某某的委托代理人朱某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告楊某某在原審法院訴稱，2012年10月19日，楊某某與杜某某、朱某某簽訂了《協(xié)議書》一份。協(xié)議內容為：杜某某、朱某某向楊某某借款166,214.00元，并用福臨家園小區(qū)五棟8號車庫（27平方米）折抵135,000.00元，車庫及余款31,214.00元在2013年1月中旬前給付。如果2013年1月中旬到期不能交付車庫，杜某某、朱某某承擔本金135,000.00元及按月利率2分計算利息，計息時間從2012年10月19日開始計算。到期后，杜某某、朱某某只償還了31,214.00元，沒有交付車庫。故訴至法院，要求杜某某、朱某某償還借款本金135,000.00元和利息100,710.00元，本息合計235,710.00元，逾期利息至實際支付時止并承擔與本案相關訴訟費用。
原審被告杜某某、朱某某在原審法院辯稱，不同意楊某某的訴訟請求，協(xié)議中約定應交付的車庫在2013年的時候，在開發(fā)商處登記的所有權人已經更改為楊某某，車庫現(xiàn)在的實際面積比當時簽訂協(xié)議時約定的面積少，同意按照協(xié)議的約定，對于不足面積部分按照每平方米5000元的價格給付楊某某差價，但是楊某某這么多年一直沒向杜某某、朱某某主張權利。
原審判決認定，2011年，杜某某、朱某某因發(fā)貨需要向楊某某借款合計166,214.00元。楊某某與杜某某、朱某某于2012年10月19日簽訂《協(xié)議書》，約定雙方的借款金額為166,214.00元，杜某某、朱某某用黑龍江省福臨房地產綜合開發(fā)有限公司的福臨家園小區(qū)五棟八號車庫折抵135,000.00元，余款31,214.00元于2013年1月中旬前給付，同時約定上述車庫如在2013年年底不能交付給楊某某使用，杜某某、朱某某承擔本金135,000.00元及按月利率2%，自2012年10月19日起計算所得的利息。因雙方簽訂《協(xié)議書》時，車庫并未實際建成，因此雙方于2013年2月3日再次簽訂《補充協(xié)議》，約定雙方用于折抵借款的車庫面積為27平方米，每平方米定價為5,000.00元，如實際面積與協(xié)議面積不符，按照多退少補的原則以實際面積計算價款。杜某某、朱某某于2013年與楊某某簽訂《協(xié)議書》后將余款給付給楊某某，并在開發(fā)商處將上述用于折抵借款的車庫的所有權變更至楊某某名下。另查明，上述車庫現(xiàn)已實際建成，但是因開發(fā)商的原因未能辦理入戶手續(xù)，并未交付使用。
原審法院認為，楊某某與杜某某、朱某某之間簽訂的《協(xié)議書》是雙方真實的意思表示，屬依法成立的合同，但是雙方于2013年2月3日簽訂的《補充協(xié)議》變更了原協(xié)議中關于用車庫折抵借款的內容，屬于新的條款，關于原協(xié)議中用車庫折抵借款的約定應適用《補充協(xié)議》的約定且該協(xié)議表明楊某某同意接受該車庫。雖然《補充協(xié)議》中楊某某未簽字，但是庭審中楊某某將此協(xié)議作為證據(jù)提交，表明楊某某認可該協(xié)議的內容和效力。楊某某與杜某某、朱某某簽訂的《協(xié)議書》合法有效，但是雙方就用車庫折抵借款的約定應適用《補充協(xié)議》的約定。由于杜某某、朱某某未能交付車庫是由于開發(fā)商一直未能交工，不具備交付條件，并非杜某某、朱某某主觀不愿意交付，因此楊某某在得知該車庫在約定的期限內未能交付后，應在合理期限內向杜某某、朱某某主張權利，因楊某某怠于行使權利而造成的損失應由其承擔，且根據(jù)誠實信用原則，楊某某向杜某某、朱某某主張還款訴訟請求合理部分，法院予以支持，楊某某主張按照月利率2%支付利息的訴訟請求，法院不予支持。杜某某、朱某某主張其已在開發(fā)商處將上述用于折抵借款的車庫的所有權變更至楊某某名下的答辯意見，因雙方提前更名的行為是為了逃避國家稅收，損害了國家利益，故該行為無效，黑龍江省福臨房地產綜合開發(fā)有限公司的福臨家園小區(qū)五棟八號車庫的所有權人仍應為杜某某、朱某某，楊某某應協(xié)助杜某某、朱某某將開發(fā)商處的所有權再次變更至杜某某、朱某某名下。據(jù)此判決：一、杜某某、朱某某于判決生效后七日內給付楊某某借款本金135,000.00元；二、駁回楊某某其他訴訟請求。案件受理費2,418.00元（已減半收取）由楊某某承擔918.00元，杜某某、朱某某承擔1,500.00元。
經本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，楊某某與杜某某、朱某某簽訂的《協(xié)議書》是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效?，F(xiàn)雙方當事人對借款數(shù)額及已實際償還31,214.00元均無異議。本案爭議焦點為用案涉車庫折抵借款行為應如何認定和處理問題。因杜某某、朱某某在開發(fā)商處將案涉車庫所有權人更名為楊某某的行為，違反了國家稅收法律規(guī)定，該行為無效。基于此，案涉車庫所有權人仍應為杜某某、朱某某。由于用案涉車庫折抵借款的法律后果未實際發(fā)生，故杜某某、朱某某應償還楊某某借款135,000.00元。楊某某應協(xié)助杜某某、朱某某將開發(fā)商處的所有權人變更至杜某某、朱某某名下。
關于應否支付借款利息及利息計算標準問題。因雙方當事人在訂立合同之初以案涉車庫折抵借款135,000.00元的目的不能實現(xiàn)，結合杜某某、朱某某亦未實際償還此款的實際情況，二人應向楊某某支付占用此款期間的利息。雖雙方當事人在《協(xié)議書》中約定，如2013年底不能將車庫交付楊某某使用，杜某某、朱某某承擔借款及月利二分，但綜合考慮楊某某在得知案涉車庫未能在約定期限內交付，沒有及時向杜某某、朱某某主張權利等因素，借款利息參照中國人民銀行同期貸款基準利率計算更為合理。利息計算時間自2012年10月19日起至2016年5月26日止，合計29,135.44元。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

一、維持黑河市愛輝區(qū)人民法院（2015）愛商初字第486號民事判決；
二、被上訴人杜某某、朱某某支付上訴人楊某某借款利息29,135.44元。
以上一、二項確定的金額合計164,135.44元，于本判決生效之日履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2,418.00元、二審案件受理費2,314.00元,合計4,732.00元，由上訴人楊某某負擔1,437.00元，被上訴人杜某某、朱某某負擔3,295.00元。
本判決為終審判決。

審判長　　彭碧旭 審判員　　王曉芳 審判員　　王　鳳

書記員：鐘媛