楊某某
劉華（湖北昭陽律師事務(wù)所）
荊州市智某機械科技有限公司
肖獻忠（湖北荊楚律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:楊某某。
委托代理人:劉華，湖北昭陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:荊州市智某機械科技有限公司，住所地荊州市荊州開發(fā)區(qū)東方大道津龍工業(yè)園3號廠房。
法定代表人:周勁松，該公司董事長。
委托代理人:肖獻忠，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某因與被上訴人荊州市智某機械科技有限公司（以下簡稱智某公司）勞動爭議一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第01564號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人楊某某及其委托代理人劉華，被上訴人智某公司的委托代理人肖獻忠到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，楊某某于2013年4月16日到智某公司上班，試用期為一個月。
2013年8月1日，雙方簽訂了《全日制用工勞動合同書》，合同期限從2013年8月1日起至2014年7月31日止。
2013年12月5日11時左右，楊某某在沖壓車間履行工作職責(zé)清理模具時左手被模具壓傷，當(dāng)即被送往荊州市第二人民醫(yī)院治療。
醫(yī)院診斷為:左手毀損傷。
楊某某于2014年1月21日出院，共住院47天，出院醫(yī)囑為:加強營養(yǎng)，休息三個月，不適隨診。
2014年1月17日，荊州市人力資源和社會保障局作出荊人社工傷決字（2014）6號《工傷認定決定書》，認定楊某某2013年12月5日11時左右所受的左手毀損傷為工傷。
2014年5月19日，荊州市勞動能力鑒定委員會作出荊人社鑒（2014）107號《勞動能力鑒定結(jié)論通知書》，鑒定結(jié)論為楊某某工傷五級，同意配置輔助器械。
2014年7月15日，楊某某向荊州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委于2014年9月9日作出荊勞人仲裁字（2014）35號《仲裁裁決書》，并于2014年9月19日送達楊某某。
其不服該裁決書，于2014年10月8日向一審法院提起訴訟。
一審另查明，楊某某在智某公司工作期間，智某公司未為楊某某辦理并繳納工傷保險。
楊某某受傷前8個月工資分別為:2013年4月1352.20元、2013年5月1620.09元、2013年6月1898.50元、2013年7月2279.97元、2013年8月2322.83元、2013年9月2442.67元、2013年10月2388.19元、2013年11月2677.68元。
8個月月平均工資為2122.77元。
一審還查明，2013年12月，智某公司向楊某某發(fā)放2002元；2014年元月至2014年6月，智某公司每月向楊某某發(fā)放2110元。
楊某某受傷后，智某公司共向其發(fā)放14662元。
2014年2月16日，楊某某從智某公司領(lǐng)取“工傷住院期間生活補助”3525元。
一審又查明，2013年度荊州市城鎮(zhèn)在崗職工月平均工資為2660元。
一審認為，楊某某訴請解除與智某公司的勞動關(guān)系，智某公司亦予以認可，視為雙方一致同意解除勞動關(guān)系，故自楊某某申請勞動仲裁時，即2014年7月15日起解除雙方之間的勞動關(guān)系。
根據(jù)查明的案件事實，綜合雙方當(dāng)事人其他訴辯意見，一審法院認為本案雙方爭議的焦點是:智某公司是否應(yīng)向楊某某給付雙倍工資4988.47元、工傷待遇209565.05元、殘疾輔助器具費及維修費462000元、司法鑒定費1500元。
一、關(guān)于智某公司是否應(yīng)向楊某某支付雙倍工資4988.47元的問題。
《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第二款 ?規(guī)定:“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。
已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。
”第八十二條規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。
”查楊某某系2013年4月16日進入智某公司工作，智某公司應(yīng)于2013年5月16日前與楊某某簽訂書面勞動合同，但雙方于2013年8月1日始簽訂《全日制用工勞動合同書》，故智某公司應(yīng)向楊某某給付2013年5月17日起至2013年7月31日未簽訂書面勞動合同的雙倍工資。
除智某公司已向楊某某發(fā)放的當(dāng)月工資外，智某公司還應(yīng)向楊某某補付2013年5月17日至2013年5月31日的工資1117.3元（1620.09元÷21.75天×15天）；2013年6月工資1898.50元；2013年7月工資2279.97元，共5295.77元。
因楊某某只主張4988.47元未簽訂書面勞動合同雙倍工資，多出部分視為楊某某放棄其權(quán)利，故一審法院認定智某公司應(yīng)向楊某某支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額4988.47元。
二、關(guān)于智某公司是否應(yīng)向楊某某支付工傷待遇209565.05元的問題。
一審認為，楊某某因工致殘事實清楚，應(yīng)依據(jù)《工傷保險條例》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定享受工傷保險待遇。
現(xiàn)因智某公司未為楊某某辦理工傷保險登記并依法繳費，依照《中華人民共和國社會保險法》第四十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，由用人單位即智某公司支付工傷保險待遇。
經(jīng)法院釋明，楊某某確認關(guān)于209565.05元工傷待遇的訴請，包括一次性傷殘補助金42029.46元、一次性醫(yī)療補助金47884.5元、一次性傷殘就業(yè)補助金90448.5元、停工留薪期工資16344.79元、護理費4417.8元、交通費1000元、營養(yǎng)費940元、住院伙食補助費6200元。
按楊某某當(dāng)庭確認的工傷待遇請求明細，分述如下:
1.一次性傷殘補助金。
《工傷保險條例》第三十六條 ?規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為五級傷殘的，一次性傷殘補助金標(biāo)準(zhǔn)為18個月的本人工資，故智某公司應(yīng)向楊某某支付一次性傷殘補助金38209.86元（2122.77元×18個月）。
2.一次性醫(yī)療補助金。
《工傷保險條例》第三十六條 ?及《湖北省工傷保險實施辦法》第三十三條規(guī)定，一次性醫(yī)療補助金標(biāo)準(zhǔn)為18個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，故智某公司應(yīng)向楊某某支付一次性醫(yī)療補助金47880元（2660元×18個月）。
3.一次性傷殘就業(yè)補助金。
《工傷保險條例》第三十六條 ?及《湖北省工傷保險實施辦法》第三十三條規(guī)定，一次性傷殘就業(yè)補助金標(biāo)準(zhǔn)為34個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，故智某公司應(yīng)向楊某某支付一次性傷殘就業(yè)補助金90440元（2660元×34個月）。
4.停工留薪期工資。
荊人社鑒（2014）107號《勞動能力鑒定結(jié)論通知書》鑒定，楊某某為五級工傷，但對停工留薪期未作出認定。
依據(jù)《湖北省工傷職工停工留薪期分類目錄》之規(guī)定，楊某某傷情符合“肘和腕之間切斷S58.1，停工留薪期為8個月”的情形，故一審法院認定楊某某停工留薪期為8個月。
《工傷保險條例》第三十三條 ?規(guī)定:“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。
”故智某公司應(yīng)向楊某某給付停工留薪期工資16982.16元（2122.77元×8個月）。
且因智某公司已向楊某某給付14662元，故智某公司還應(yīng)向楊某某給付停工留薪期工資2320.16元（16982.16元－14662元）。
5.護理費。
經(jīng)庭審查明，智某公司已經(jīng)履行其護理義務(wù)，請護工對楊某某進行護理，楊某某也認可此事實。
故智某公司無需再另行向楊某某給付護理費。
6.交通費1000元、營養(yǎng)費940元。
關(guān)于楊某某在訴求明細中列明的營養(yǎng)費部分，因不屬于工傷賠付范疇，故不予支持。
關(guān)于交通費的訴求，因楊某某未提交任何證據(jù)予以佐證，故不予支持。
7.伙食補助費。
《湖北省關(guān)于做好工傷保險待遇支付等工作的意見》（鄂人社規(guī)（2012）2號）規(guī)定，工傷職工住院治療工傷（含工傷康復(fù)治療）期間的伙食補助費，標(biāo)準(zhǔn)為每人每天15元。
故楊某某伙食補助費為705元（47天×15元／天）。
且2014年2月16日，楊某某已從智某公司領(lǐng)取“工傷住院期間生活補助”3525元，故智某公司已經(jīng)履行其義務(wù)，其無需再另行向楊某某支付伙食補助費。
三、關(guān)于智某公司是否應(yīng)向楊某某支付殘疾輔助器具費及維修費462000元的問題。
一審認為，依據(jù)《關(guān)于印發(fā)《湖北省工傷職工輔助器具配置管理暫行辦法》的通知》（鄂人社發(fā)（2010）52號）、《湖北省工傷職工輔助器具項目與費用限額標(biāo)準(zhǔn)》、《關(guān)于修訂湖北省工傷職工輔助器具項目與費用標(biāo)準(zhǔn)限額的通知》（鄂人社發(fā)（2014）3號）之規(guī)定，楊某某傷情符合上肢項目:腕離斷假肢情形，適用于腕關(guān)節(jié)離斷或前臂長殘肢的截肢者，該型號（輔助編號:10004）假肢每具最高支付限額為10800元，使用年限為3年。
因智某公司未為楊某某參保工傷保險，故智某公司應(yīng)向楊某某支付10800元輔助器具費，以后的假肢費用可待實際發(fā)生后再主張權(quán)利。
四、關(guān)于智某公司是否應(yīng)向楊某某支付司法鑒定費1500元的問題。
因用工單位對員工的工傷有責(zé)任、有義務(wù)申請鑒定并支付費用，故一審法院認定，此部分費用應(yīng)由智某公司負擔(dān)。
一審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第二款 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第四十一條 ?第一款 ?、《工傷保險條例》第二條 ?第二款 ?、第三十三條 ?、第三十六條 ?、《湖北省工傷保險實施辦法》第三十三條、《關(guān)于印發(fā)《湖北省工傷職工輔助器具配置管理暫行辦法》的通知》（鄂人社發(fā)（2010）52號）、《湖北省工傷職工輔助器具項目與費用限額標(biāo)準(zhǔn)》、《關(guān)于修訂湖北省工傷職工輔助器具項目與費用標(biāo)準(zhǔn)限額的通知》（鄂人社發(fā)（2014）3號）、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:一、楊某某與荊州市智某機械科技有限公司的勞動關(guān)系于2014年7月15日解除；二、荊州市智某機械科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向楊某某支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額4988.47元；三、荊州市智某機械科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向楊某某支付一次性傷殘補助金38209.86元、一次性醫(yī)療補助金47880元、一次性傷殘就業(yè)補助金90440元、停工留薪期工資2320.16元，共計178850.02元；四、荊州市智某機械科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向楊某某支付輔助器具費10800元；五、荊州市智某機械科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向楊某某支付鑒定費1500元；六、駁回楊某某其它訴訟請求。
楊某某不服一審判決，向本院提出上訴，請求:1.撤銷一審判決第四項；2.改判被上訴人智某公司一次性支付上訴人楊某某安裝、維護假肢的輔助器具費462000元。
其主要上訴理由有:1.安裝假肢的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照上訴人楊某某提供的司法鑒定意見，即每具35000元；不應(yīng)適用《湖北省工傷職工輔助器具項目與費用標(biāo)準(zhǔn)限額的通知》中的10004號假肢標(biāo)準(zhǔn)。
2.被上訴人智某公司應(yīng)一次性支付假肢安裝費和維護費用。
針對上訴人楊某某的上訴理由，智某公司答辯稱:1.上訴人楊某某工傷屬實，被上訴人智某公司愿意依法賠償；2.殘疾輔助器具費用應(yīng)當(dāng)適用《湖北省工傷職工輔助器具配置管理暫行辦法》及《湖北省工傷保險輔助器具配置目錄》的規(guī)定進行計算；3.配置輔助器具的費用會不斷變化，大的趨勢是上升，分期支付相關(guān)費用有利于勞動者的權(quán)利。
總之，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人楊某某的上訴請求。
本院二審查明的事實與一審認定的事實一致。
本院認為:1.輔助器具配置費用應(yīng)按《湖北省工傷保險輔助器具配置目錄》中10004號假肢類型參照市價予以計算。
被上訴人智某公司未參加工傷保險，上訴人楊某某應(yīng)享受的工傷保險待遇自當(dāng)由其支付。
對于輔助器具的配置，本省人力資源和社會保障廳制定有相關(guān)規(guī)則，在確定上訴人楊某某應(yīng)安裝何種類型假肢時，本院應(yīng)當(dāng)遵從。
而上訴人楊某某提供的司法鑒定意見并非依照工傷保險的相關(guān)規(guī)定來確定其應(yīng)安裝何種類型假肢，故本案中其鑒定意見不可采信。
雖然被上訴人楊某某根據(jù)身體狀況可以安裝《湖北省工傷保險輔助器具配置目錄》中10008號類型的假肢，但10008號類型假肢適用于雙側(cè)截肢的情形，并不適用被上訴人楊某某的情況。
因此，上訴人楊某某應(yīng)安裝《湖北省工傷保險輔助器具配置目錄》中10004號類型假肢。
按工傷保險的相關(guān)規(guī)定，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)提供的是假肢安裝服務(wù)，而不是支付費用；《湖北省工傷保險輔助器具配置目錄》的價格是工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)選定的假肢安裝機構(gòu)的價格，是工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)與其選定的假肢安裝機構(gòu)間結(jié)算的價格，低于市場價格；由于被上訴人智某公司未參加工傷保險，上訴人楊某某不能在工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)選定的假肢安裝機構(gòu)以《湖北省工傷保險輔助器具配置目錄》中確定的價格限額安裝假肢，只能按高于此的市場的價格安裝假肢。
在本案中，即使被上訴人智某公司按照《湖北省工傷保險輔助器具配置目錄》中確定的價格支付上訴人楊某某，上訴人楊某某也不能享受到跟參加了工傷保險一樣的保險待遇。
為保障上訴人楊某某享有的工傷保險待遇，上訴人楊某某的假肢安裝費用應(yīng)參照市場價格計算。
雖然上訴人楊某某提交的武漢艾格美康復(fù)器材有限公司出具的殘疾輔助器具司法鑒定意見書中被上訴人應(yīng)安裝前臂雙自由度肌電手假肢的意見不可采信，但鑒定意見書所依據(jù)的中國康復(fù)器具協(xié)會制定的《中國康復(fù)輔助器具基本產(chǎn)品指導(dǎo)價格目錄》中的價格標(biāo)準(zhǔn)具有權(quán)威性，本院可以參照。
在《中國康復(fù)輔助器具基本產(chǎn)品指導(dǎo)價格目錄》中與《湖北省工傷保險輔助器具配置目錄》中10004號假肢類型相同的假肢最高限價為21000元。
為保證上訴人工傷保險的權(quán)利，本院參照《中國康復(fù)輔助器具基本產(chǎn)品指導(dǎo)價格目錄》中的最高限價、《湖北省工傷保險輔助器具配置目錄》中的最高限價，并綜合全案情況，酌定上訴人楊某某的假肢安裝費用為每具15900元。
2.輔助器具配置費用應(yīng)一次性支付。
參照本省人口的平均壽命，假肢的使用年限，上訴人楊某某應(yīng)安裝13次假肢，總計費用為206700元。
輔助器具配置費用支付時間長，被上訴人智某公司的支付能力也非工傷保險基金可比，也沒有提供任何擔(dān)保，為維護上訴人的利益，應(yīng)一次性支付。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律部分錯誤，部分裁判結(jié)果不當(dāng)，依照《工傷保險條例》第三十二條 ?、第六十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第01564號民事判決第一項、第二項、第三項、第五項；
二、變更荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第01564號民事判決第四項為:被上訴人荊州市智某機械科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人楊某某支付輔助器具費206700元；
三、駁回上訴人楊某某的其他上訴請求。
一審案件受理費10元，減半收取5元，二審案件受理費10元，共計15元，由被上訴人荊州市智某機械科技有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:1.輔助器具配置費用應(yīng)按《湖北省工傷保險輔助器具配置目錄》中10004號假肢類型參照市價予以計算。
被上訴人智某公司未參加工傷保險，上訴人楊某某應(yīng)享受的工傷保險待遇自當(dāng)由其支付。
對于輔助器具的配置，本省人力資源和社會保障廳制定有相關(guān)規(guī)則，在確定上訴人楊某某應(yīng)安裝何種類型假肢時，本院應(yīng)當(dāng)遵從。
而上訴人楊某某提供的司法鑒定意見并非依照工傷保險的相關(guān)規(guī)定來確定其應(yīng)安裝何種類型假肢，故本案中其鑒定意見不可采信。
雖然被上訴人楊某某根據(jù)身體狀況可以安裝《湖北省工傷保險輔助器具配置目錄》中10008號類型的假肢，但10008號類型假肢適用于雙側(cè)截肢的情形，并不適用被上訴人楊某某的情況。
因此，上訴人楊某某應(yīng)安裝《湖北省工傷保險輔助器具配置目錄》中10004號類型假肢。
按工傷保險的相關(guān)規(guī)定，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)提供的是假肢安裝服務(wù)，而不是支付費用；《湖北省工傷保險輔助器具配置目錄》的價格是工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)選定的假肢安裝機構(gòu)的價格，是工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)與其選定的假肢安裝機構(gòu)間結(jié)算的價格，低于市場價格；由于被上訴人智某公司未參加工傷保險，上訴人楊某某不能在工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)選定的假肢安裝機構(gòu)以《湖北省工傷保險輔助器具配置目錄》中確定的價格限額安裝假肢，只能按高于此的市場的價格安裝假肢。
在本案中，即使被上訴人智某公司按照《湖北省工傷保險輔助器具配置目錄》中確定的價格支付上訴人楊某某，上訴人楊某某也不能享受到跟參加了工傷保險一樣的保險待遇。
為保障上訴人楊某某享有的工傷保險待遇，上訴人楊某某的假肢安裝費用應(yīng)參照市場價格計算。
雖然上訴人楊某某提交的武漢艾格美康復(fù)器材有限公司出具的殘疾輔助器具司法鑒定意見書中被上訴人應(yīng)安裝前臂雙自由度肌電手假肢的意見不可采信，但鑒定意見書所依據(jù)的中國康復(fù)器具協(xié)會制定的《中國康復(fù)輔助器具基本產(chǎn)品指導(dǎo)價格目錄》中的價格標(biāo)準(zhǔn)具有權(quán)威性，本院可以參照。
在《中國康復(fù)輔助器具基本產(chǎn)品指導(dǎo)價格目錄》中與《湖北省工傷保險輔助器具配置目錄》中10004號假肢類型相同的假肢最高限價為21000元。
為保證上訴人工傷保險的權(quán)利，本院參照《中國康復(fù)輔助器具基本產(chǎn)品指導(dǎo)價格目錄》中的最高限價、《湖北省工傷保險輔助器具配置目錄》中的最高限價，并綜合全案情況，酌定上訴人楊某某的假肢安裝費用為每具15900元。
2.輔助器具配置費用應(yīng)一次性支付。
參照本省人口的平均壽命，假肢的使用年限，上訴人楊某某應(yīng)安裝13次假肢，總計費用為206700元。
輔助器具配置費用支付時間長，被上訴人智某公司的支付能力也非工傷保險基金可比，也沒有提供任何擔(dān)保，為維護上訴人的利益，應(yīng)一次性支付。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律部分錯誤，部分裁判結(jié)果不當(dāng)，依照《工傷保險條例》第三十二條 ?、第六十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第01564號民事判決第一項、第二項、第三項、第五項；
二、變更荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第01564號民事判決第四項為:被上訴人荊州市智某機械科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人楊某某支付輔助器具費206700元；
三、駁回上訴人楊某某的其他上訴請求。
一審案件受理費10元，減半收取5元，二審案件受理費10元，共計15元，由被上訴人荊州市智某機械科技有限公司負擔(dān)。

審判長：萬冀松

書記員：熊靜文