楊某某
張書(shū)紅（河北神威律師事務(wù)所）
申建國(guó)（河北神威律師事務(wù)所）
張鳳閣（河北張鳳閣律師事務(wù)所）
張有明
靳保書(shū)
楊順林

上訴人（原審原告）楊某某，農(nóng)民。
委托代理人張書(shū)紅、申建國(guó)，均系河北神威律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張有明，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）靳保書(shū)，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）楊順林，農(nóng)民。
三上訴人共同委托代理人張鳳閣，系河北張鳳閣律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某因民間借貸糾紛一案，不服武安市人民法院（2010）武民初字第2171號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，楊某某及其委托代理人張書(shū)紅、申建國(guó)，張有明、靳保書(shū)、楊順林及委托代理人張鳳閣均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，被告張有明、靳保書(shū)（曾用名靳合的）、楊順林在石洞鄉(xiāng)趙莊村合伙經(jīng)營(yíng)趙莊三號(hào)礦井時(shí)，因經(jīng)營(yíng)缺少資金，多次向原告借款。其中1993年6月29日借款8000元（第一筆）、1993年12月11日借款10000元（第二筆），在案外人張東明擔(dān)任被告會(huì)計(jì)期間另有一筆借款18000元（第三筆）。上述借款均未約定還款期限，但均約定利息為每千元每月50元。1995年2月12日，原、被告對(duì)上述第三筆借款進(jìn)行了結(jié)算，但未還款。結(jié)欠利息9716元，被告向原告出具了欠據(jù)。次日，即1995年2月13日三被告償還原告本金10000元（被告實(shí)付9890元，給原告出具110元的欠據(jù)1份），原告向被告出具了收款條，注明“今領(lǐng)到:張有明靳合的小貸款壹萬(wàn)捌元，領(lǐng)取壹萬(wàn)元，下欠捌仟元整”，另欠本金8000元未還。1995年4月9日，三被告將對(duì)案外人趙如增的債權(quán)25000元轉(zhuǎn)讓給原告償還了部分借款，但仍有借款本金18260元和1995年2月12日結(jié)欠利息9716元未還。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人楊某某所稱張有明、靳保書(shū)、楊順林三人于1994年3月18日向上訴人借款10000元應(yīng)予償還的理由，按照雙方當(dāng)事人的交易習(xí)慣，借款均打有借據(jù)，而該10000元僅為下賬憑證，不能證明三人借款的事實(shí)。且張有明、靳保書(shū)、楊順林三人也否認(rèn)有該筆借款，故上訴人楊衛(wèi)林該上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人張有明、靳保書(shū)、楊順林三人所稱原判認(rèn)定上訴人欠楊某某18000元無(wú)事實(shí)根據(jù)的理由，根據(jù)1994年3月18日楊某某書(shū)寫(xiě)的收條及三上訴人經(jīng)營(yíng)趙莊三號(hào)礦井的會(huì)計(jì)趙恒增、張東明證明，均證實(shí)三上訴人曾向楊某某單筆借過(guò)款18000元，且94年3月18日楊某某所寫(xiě)收條中表明還款1萬(wàn)元還欠8000元與三上訴人于該日還款的1萬(wàn)元相對(duì)應(yīng)。根據(jù)證據(jù)的高度蓋然性原則，可以證實(shí)三上訴人曾向楊某某借款18000元。故三上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于三上訴人所稱利息9716元不是18000元中的利息的理由，三上訴人所還兩筆款項(xiàng)均在1995年2月13日之后，且三上訴人償還一萬(wàn)元借款與結(jié)欠利息9716元時(shí)間僅差一天，故應(yīng)根據(jù)證據(jù)的高度蓋然性原則認(rèn)定該利息為償還一萬(wàn)元借款之前清結(jié)的利息。故上訴人該上訴理由亦不成立。關(guān)于上訴人所稱原審判決重復(fù)計(jì)息，但三上訴人未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。且依據(jù)的1994年6月16日還款5000元，經(jīng)鑒定已經(jīng)證實(shí)，不是楊某某所寫(xiě)，故不能證實(shí)原審判決重復(fù)計(jì)息。關(guān)于上訴人所稱，應(yīng)認(rèn)定96年6月16日已經(jīng)還款楊某某5000元的事實(shí)，楊某某雖在原審開(kāi)庭中承認(rèn)94年6月16日收到還款5000元，但隨即在該次開(kāi)庭過(guò)程中又向法院提出鑒定申請(qǐng)，并表示不認(rèn)可該5000元已收到。經(jīng)法院委托鑒定，該5000元收條不是楊某某所打，因此應(yīng)認(rèn)定三上訴人未于該日還款5000元。綜上所述，雙方當(dāng)事人上訴理由均不成立，原審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)中上訴人楊某某墊付的3924元由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)，上訴人張有明、靳保書(shū)、楊順林墊付的75元由上訴人張有明、靳保書(shū)、楊順林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人楊某某所稱張有明、靳保書(shū)、楊順林三人于1994年3月18日向上訴人借款10000元應(yīng)予償還的理由，按照雙方當(dāng)事人的交易習(xí)慣，借款均打有借據(jù)，而該10000元僅為下賬憑證，不能證明三人借款的事實(shí)。且張有明、靳保書(shū)、楊順林三人也否認(rèn)有該筆借款，故上訴人楊衛(wèi)林該上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人張有明、靳保書(shū)、楊順林三人所稱原判認(rèn)定上訴人欠楊某某18000元無(wú)事實(shí)根據(jù)的理由，根據(jù)1994年3月18日楊某某書(shū)寫(xiě)的收條及三上訴人經(jīng)營(yíng)趙莊三號(hào)礦井的會(huì)計(jì)趙恒增、張東明證明，均證實(shí)三上訴人曾向楊某某單筆借過(guò)款18000元，且94年3月18日楊某某所寫(xiě)收條中表明還款1萬(wàn)元還欠8000元與三上訴人于該日還款的1萬(wàn)元相對(duì)應(yīng)。根據(jù)證據(jù)的高度蓋然性原則，可以證實(shí)三上訴人曾向楊某某借款18000元。故三上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于三上訴人所稱利息9716元不是18000元中的利息的理由，三上訴人所還兩筆款項(xiàng)均在1995年2月13日之后，且三上訴人償還一萬(wàn)元借款與結(jié)欠利息9716元時(shí)間僅差一天，故應(yīng)根據(jù)證據(jù)的高度蓋然性原則認(rèn)定該利息為償還一萬(wàn)元借款之前清結(jié)的利息。故上訴人該上訴理由亦不成立。關(guān)于上訴人所稱原審判決重復(fù)計(jì)息，但三上訴人未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。且依據(jù)的1994年6月16日還款5000元，經(jīng)鑒定已經(jīng)證實(shí)，不是楊某某所寫(xiě)，故不能證實(shí)原審判決重復(fù)計(jì)息。關(guān)于上訴人所稱，應(yīng)認(rèn)定96年6月16日已經(jīng)還款楊某某5000元的事實(shí)，楊某某雖在原審開(kāi)庭中承認(rèn)94年6月16日收到還款5000元，但隨即在該次開(kāi)庭過(guò)程中又向法院提出鑒定申請(qǐng)，并表示不認(rèn)可該5000元已收到。經(jīng)法院委托鑒定，該5000元收條不是楊某某所打，因此應(yīng)認(rèn)定三上訴人未于該日還款5000元。綜上所述，雙方當(dāng)事人上訴理由均不成立，原審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)中上訴人楊某某墊付的3924元由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)，上訴人張有明、靳保書(shū)、楊順林墊付的75元由上訴人張有明、靳保書(shū)、楊順林負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王志平
審判員：馮運(yùn)周
審判員：馮雪

書(shū)記員：李暘