山東省東營市中級人民法院
行政判決書
（2003）東中行終字第2號
上訴人（原審原告）楊景順，男，1938年8月15日出生，漢族，山東省利津縣虎灘鄉(xiāng)麻彎村村民，住該村。
被上訴人（原審被告）東營市勞動和社會保障局。
法定代表人劉汝斌，局長。
委托代理人張琴，東營市勞動和社會保障局勞動保險事業(yè)處副主任。
上訴人楊景順不服東營區(qū)人民法院于2002年11月27日作出的（2002）東行初字第8號行政判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2003年1月17日公開開庭對本案進行了審理。上訴人楊景順，被上訴人東營市勞動和社會保障局委托代理人張琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認為，根據(jù)勞動和社會保障部[1996]266號《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定，職工因履行職責遭受人身傷害的，應認定為工傷。本案原告楊景順系濟南軍區(qū)生產(chǎn)基地草原護衛(wèi)大隊的招聘工人，其受傷不是因履行大隊的工作職責，而是因東營市河口區(qū)仙河鎮(zhèn)建筑安裝工程公司（以下簡稱仙河鎮(zhèn)建安公司）與東營市農(nóng)墾建筑安裝工程公司（以下簡稱東營市農(nóng)墾建安公司）為爭工程發(fā)生搶推土機，楊景順等人前去勸阻時被人打傷。事發(fā)后，受害人多次要求有關部門依法處理，但至今未果。在本案事件未作出定論的情況下，被告根據(jù)勞動和社會保障部辦公廳《關于職工在工作中遭受他人蓄意傷害是否認定工傷的復函》（勞社廳函[2000]4號）的規(guī)定，認定楊景順可先按照疾病和非因工受傷待遇處理，待傷害原因確定后，再按有關規(guī)定進行工傷認定是正確的。原審判決維持被告東營市勞動和社會保障局于2000年11月27日作出的楊景順可先按照疾病和非因工受傷待遇處理，待傷害原因確定后，再按有關規(guī)定進行工傷認定的工傷認定書。
上訴人楊景順上訴稱，一、原審法院認定事實錯誤。二、原審法院引用省勞社廳函（2000）4號的規(guī)定是錯誤的，是違反法定程序的。請求依法撤銷東營區(qū)人民法院作出的（2002）東行初字第8號行政判決。
被上訴人東營市勞動和社會保障局答辯稱，一、上訴人楊景順提出的行政訴訟已超過法定時限。二、楊景順的受傷應先按疾病和非因工受傷待遇處理，待傷害原因確定后再按有關規(guī)定進行工傷認定。上訴人于1995年被濟南軍區(qū)生產(chǎn)基地草原護衛(wèi)大隊招聘為工作人員。1996年4月5日仙河鎮(zhèn)建安公司因與東營市農(nóng)墾建安公司爭工程，仙河鎮(zhèn)建安公司糾集多人到東營市農(nóng)墾建安公司施工工地搶推土機，雙方發(fā)生械斗，有19人不同程度受傷，其中也包括上訴人。根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（五）款的規(guī)定，上訴人受傷不是因履行大隊的工作職責。且事故發(fā)生后，有關部門還未作出定論。為此，被上訴人根據(jù)勞動和社會保障局辦公廳《關于職工在工作中遭受他人蓄意傷害是否認定工傷的復函》（勞社廳函[2000]4號）的規(guī)定，對上訴人作出的工傷認定是正確的。請求二審法院維持被上訴人作出的工傷認定，駁回上訴人的上訴。
根據(jù)上訴人的上訴和被上訴人的答辯，法庭圍繞以下重點進行了審理：被上訴人于2000年11月27日作出的工傷認定書所依據(jù)的事實是否清楚、程序及適用法律是否正確。
圍繞法庭確定的重點，被上訴人向法庭提交以下證據(jù)：
1、李懷海的書證一份。該書證是李懷海要求政法部門解決“四、五”事件的申請材料。
2、設備使用合同書。證明勝利石油管理局油建三公司與用車單位東營市農(nóng)墾建安公司李懷海訂立了D60推土機的使用合同。
3、鉆井土方工程施工協(xié)議書。證明甲方是勝利大明采油公司，乙方是東營市農(nóng)墾建安公司，雙方達成的土方工程施工協(xié)議。
4、東營市農(nóng)墾建安公司受害者及其家屬聯(lián)名上訪的材料。證明雙方是為爭工程發(fā)生械斗的事實。
5、殷愛民、陳連永策劃的持槍搶劫傷人的事實材料。證明“四、五”案件屬于刑事案件。
6、許榮春書證一份。證明1996年4月5日在樁西大明集團地塊發(fā)生的一起持槍搶劫傷人事件。
7、8、張萬春、李龍慶出具的證明。證明1996年4月5日上午11時左右，有人搶推土機，張萬春、李龍慶等人乘車前往現(xiàn)場勸阻時，被仙河鎮(zhèn)建安公司的人員用棍棒打傷的。
9、法醫(yī)門診病歷及勝利石油管理局濱海醫(yī)院的診斷證明。
10、公證書一份。
11、利津縣虎灘鄉(xiāng)郵政支局的證明。
12、投遞郵件清單。
13、2000年11月27日東營市勞動和社會保障局作出的工傷認定書。
14、魯勞社復決字[2002]第2號行政復議決定書。
15、勞社廳函[2000]4號勞動和社會保障辦公廳關于職工在工作中遭受他人蓄意傷害是否認定工傷的復函。證明被上訴人作出具體行政行為的法律依據(jù)。
16、鑒定報告書。證明上訴人于1998年8月14日在東營市農(nóng)墾建安公司集資2000元，是該公司的職工。也說明“四、五”事件受害人的費用是由東營市農(nóng)墾建安公司支付的。
17、東勞裁字（2000）16號東營市勞動爭議仲裁委員會裁決書。證明上訴人被招聘為濟軍護衛(wèi)大隊的工作人員，濟南軍區(qū)屬于軍隊編制，不屬于勞動爭議受理的范圍，裁定駁回申訴人楊景順的申訴請求。
上訴人對被上訴人提交的證據(jù)提出以下異議：
對1號證據(jù)，推土機是勝利石油管理局油建三公司的，屬于國家財產(chǎn)，仙河鎮(zhèn)建安公司的人員搶走推土機并致人受傷是違法的。
對2、3號證據(jù)，證明推土機是勝利石油管理局油建三公司的，不是李懷海的。
對4、5號證據(jù)，證明受害人在聯(lián)名上訪信上的簽名、手印是偽證，該證據(jù)屬無效證據(jù)。
對6、7、8號證據(jù)，證明上訴人是為了維護油區(qū)財產(chǎn)，前往事件現(xiàn)場勸阻時被人擊傷的。
對9號證據(jù)，證明上訴人傷情是頭腦外傷綜合癥，被上訴人稱上訴人沒病不屬實。
對10號證據(jù)，該證據(jù)與本案無關，屬無效證據(jù)。
對11、12號證據(jù)，證明東營市（2002）東中行終字第22號行政判決書中已認定上訴人的起訴未超過起訴期限。二審法院已不再審理，對該證據(jù)不發(fā)表質證意見。
對16號證據(jù)，該鑒定報告與事實不符，上訴人是護衛(wèi)大隊的職工，2000元的借款是護衛(wèi)大隊的。
對13、14、15、17號證據(jù)，表示無異議。
被上訴人對上訴人的質證意見，發(fā)表綜合辯駁意見：
1、推土機是李懷海的；2、聯(lián)名上訪信上的簽名及手印是上訴人向被上訴人提交的。上訴人無證據(jù)證明是在“四、五”事件中為了維護國家財產(chǎn)而受傷的，更何況犯罪分子又沒有通過有關部門作出定性；3、2000元的集資款是上訴人在東營市農(nóng)墾建安公司集資的；4、被上訴人作出的工傷認定書是經(jīng)過調查后作出的，是正確的。
上訴人向法庭提交以下證據(jù)：
1、濟南軍區(qū)黃河三角洲生產(chǎn)基地關于組建生產(chǎn)基地土地草原護衛(wèi)大隊的決定。證明護衛(wèi)大隊的職責是協(xié)助油田維護油區(qū)生產(chǎn)秩序。
2、濟南軍區(qū)黃河三角洲生產(chǎn)基地關于招聘王志石、郝金盈、許榮春等32名同志為生產(chǎn)基地草原護衛(wèi)大隊工作人員的通知。
3、以殷愛民為首的一伙歹徒目無法紀開槍搶劫傷人，懇求上級領導從速依法查處的反映材料。證明上訴人要求上級領導依法查辦兇手。
4、李仁晨、王曙光等人的病歷摘要。證明李仁晨、王曙光等人在“四、五”事件中被槍擊傷和石塊打傷到醫(yī)院治療情況。
5、招聘合同書。證明上訴人于1995年11月23日被招聘到濟南生產(chǎn)基地土地草原護衛(wèi)大隊工作。
6、東勞鑒字[2000]第11號東營市職工勞動能力鑒定通知書。證明上訴人被鑒定為拾級傷殘，部分喪失勞動能力。
7、行政訴訟案件被上訴人提交的證據(jù)清單。
8、（1998）河民初字第836號民事調解書。證明1995年10月16日組建生產(chǎn)基地草原護衛(wèi)大隊并聘用上訴人為護衛(wèi)大隊的工作人員，上訴人及兩個孩子每人交納2000元入股資金，1996年2月轉為護衛(wèi)大隊生活借款，落在上訴人的名下。
9、收到證據(jù)條。證明原審法院收到上訴人所提交的4份證據(jù)原件的收條。
被上訴人對上訴人提交的證據(jù)提出異議：
對3號證據(jù)，該證據(jù)是打印的，19名受害者未按手印，屬無效證據(jù)。
對5號證據(jù)，該招聘合同違法，不能作為證據(jù)使用。
對8號證據(jù)，該證據(jù)是上訴人以東營市農(nóng)墾建安公司職工的名義集資的2000元。
對7、9號證據(jù)，該證據(jù)是原審法院所寫的收到條及被上訴人所提交的證據(jù)清單。因不屬證據(jù)，不予質證。
對1、2、4、6號證據(jù)均表示無異議。
本案經(jīng)合議庭評議后認定，對上訴人提交的1、2號證據(jù)，雙方無異議，認定為有效證據(jù)；被上訴人提交的1、2、3、6、7、8號證據(jù)能夠證明上訴人受傷的時間、地點及情節(jié)，該證據(jù)之間與本案具有關聯(lián)性，能夠證明案件的事實，可以作為證據(jù)使用。上訴人提交的4、5、6號證據(jù)能夠證明本案的事實，可以作為證據(jù)使用。對被上訴人提交的13、15、16號證據(jù)，認定為有效證據(jù)。被上訴人提交的4、5號證據(jù)及上訴人提交的3號證據(jù)均是復印件，不予認可。被上訴人提交的9、10、11、12號證據(jù)，在一審期間未提交，對其證明力，不予采信。上訴人提交的7、8、9號證據(jù)及被上訴人提交的14、17號證據(jù)與本案無關，不予認定。
經(jīng)庭審舉證、質證、辯論、認證，本案確認以下事實：
1996年4月5日，仙河鎮(zhèn)建安公司與東營市農(nóng)墾建安公司因爭工程，仙河鎮(zhèn)建安公司糾集多人到東營市農(nóng)墾建安公司施工工地樁西大明集團地塊23-10-6井搶推土機，雙方發(fā)生械斗。在此事件中有19人不同程度地受到傷害，其中也包括上訴人楊景順。事件發(fā)生后，受害人多次要求東營市政法部門做出處理，但至今未果。上訴人以濟南軍區(qū)黃河三角洲生產(chǎn)基地未落實工傷待遇為由，向東營市勞動爭議仲裁委員會（以下簡稱東營市仲裁委）提起申請，東營市仲裁委以濟南軍區(qū)黃河三角洲生產(chǎn)基地未履行使用農(nóng)村勞動力手續(xù)使用上訴人，屬非法用工。于2000年12月15日作出裁決，駁回上訴人楊景順的申請。仲裁期間東營市仲裁委向被上訴人呈報了有關上訴人要求工傷認定的申請及相關材料。被上訴人以該事件本身政法部門未定性，而根據(jù)勞動和社會保障部辦公廳《關于職工在工作中遭受他人蓄意傷害是否認定工傷的復函》，于2000年11月27日作出的工傷認定。上訴人楊景順不服，向山東省勞動和社會保障廳申請復議，該復議機關維持了被上訴人所作出的工傷認定，并將復議決定送達上訴人楊景順。上訴人對該決定不服，依法提起了行政訴訟。
本院認為，上訴人楊景順系濟南軍區(qū)生產(chǎn)基地草原護衛(wèi)大隊的招聘人員。在1996年4月5日，因爭工程而發(fā)生的械斗事件，政法部門至今未作出處理，致使上訴人在該事件中受傷情況無法認定。為此，被上訴人東營市勞動和社會保障局根據(jù)勞動和社會保障部辦公廳《關于職工在工作中遭受他人蓄意傷害是否認定工傷的復函》（勞社廳函[2000]4號）的規(guī)定，因履行職責遭致人身傷害的，應當認定工傷。對于暫時缺乏證據(jù)，無法判定其受傷害原因是因公還是因私的，可先按照疾病和非因工受傷、死亡待遇處理。待傷害原因確定后，再按有關規(guī)定進行工傷認定。因此，被上訴人對上訴人楊景順作出的在事件本身政法部門未定性，可先按照疾病和非因工受傷待遇處理，待傷害原因確定后，再按有關規(guī)定進行工傷認定是正確的。被上訴人東營市勞動和社會保障局在答辯狀中提到的上訴人楊景順的起訴已超過起訴期限的主張，東營市中級人民法院于2002年8月24日作出的（2002）東中行終字第22號行政裁定中已認定，上訴人楊景順的起訴未超過起訴期限。因此，對被上訴人提出的有關本案的起訴期限，不予支持。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人楊景順承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 宋繼業(yè)
審 判 員 侯麗萍
代理審判員 張曉麗
二00三年一月二十七日
書 記 員 翁秀明
成為第一個評論者