楊某某
劉永娟（黑龍江劍橋律師事務所）
劉云龍
安瑞（孫某某司法局辰清法律服務所）
孫某某茂田牧業(yè)有限公司
李琳（黑龍江啟明律師事務所）

上訴人（原審原告、反訴被告）楊某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉永娟，黑龍江劍橋律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）劉云龍，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人安瑞，孫某某司法局辰清法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）孫某某茂田牧業(yè)有限公司。住所地:孫某某孫吳鎮(zhèn)。
法定代表人王紹君，該公司經(jīng)理。
委托代理人李琳，黑龍江啟明律師事務所律師。
上訴人楊某某因與被上訴人劉云龍、孫某某茂田牧業(yè)有限公司（以下簡稱茂田公司）合同糾紛一案，不服孫某某人民法院（2013）孫民初字第551號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊某某及其委托代理人劉永娟，被上訴人劉云龍及其委托代理人安瑞，被上訴人茂田公司的委托代理人李琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條 ?規(guī)定，被告提出反訴，可以合并審理，故原審法院將劉云龍的反訴合并審理并無不當。發(fā)生法律效力的孫某某人民法院（2013）孫民初字第305號民事判決確認劉云龍與楊某某于2013年3月30日簽訂的合同書無效，并判決劉云龍賠償茂田公司承包費損失及羊群損失。楊某某經(jīng)營羊群5個月，應當給付劉云龍其在經(jīng)營期間的承包費用。楊某某在經(jīng)營羊群期間缺失23只羊，該部分損失已由（2013）孫民初字第305號民事判決確定由劉云龍賠償茂田公司，茂田公司已將楊某某為其出具的欠條返還給楊某某，并表示不需要楊某某對缺失23只羊進行賠償，故楊某某應將23只羊損失賠償劉云龍。劉云龍按每只羊700.00元的價格賠償茂田公司是原審法院按羊群的情況綜合認定的市場價格，并在（2013）孫民初字第305號民事判決中予以確認，故原審法院以每只羊700.00元的價格作為楊某某賠償劉云龍羊群損失的依據(jù)并無不當。楊某某的上訴理由均不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，250.00.00元、郵寄費60.00元，由上訴人楊某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條 ?規(guī)定，被告提出反訴，可以合并審理，故原審法院將劉云龍的反訴合并審理并無不當。發(fā)生法律效力的孫某某人民法院（2013）孫民初字第305號民事判決確認劉云龍與楊某某于2013年3月30日簽訂的合同書無效，并判決劉云龍賠償茂田公司承包費損失及羊群損失。楊某某經(jīng)營羊群5個月，應當給付劉云龍其在經(jīng)營期間的承包費用。楊某某在經(jīng)營羊群期間缺失23只羊，該部分損失已由（2013）孫民初字第305號民事判決確定由劉云龍賠償茂田公司，茂田公司已將楊某某為其出具的欠條返還給楊某某，并表示不需要楊某某對缺失23只羊進行賠償，故楊某某應將23只羊損失賠償劉云龍。劉云龍按每只羊700.00元的價格賠償茂田公司是原審法院按羊群的情況綜合認定的市場價格，并在（2013）孫民初字第305號民事判決中予以確認，故原審法院以每只羊700.00元的價格作為楊某某賠償劉云龍羊群損失的依據(jù)并無不當。楊某某的上訴理由均不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，250.00.00元、郵寄費60.00元，由上訴人楊某某負擔。

審判長：于衛(wèi)平
審判員：沈洋洋
審判員：張巖

書記員：仇長城