楊春華
馮立民（黑龍江鶴崗君誠(chéng)法律服務(wù)所）
王維玲（黑龍江鶴崗君誠(chéng)法律服務(wù)所）
鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司
潘榮福（黑龍江啟越律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）楊春華。
委托代理人馮立民，鶴崗市君誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人王維玲，鶴崗市君誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司。
法定代表人宋昌坤。
委托代理人潘榮福，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
上訴人楊春華因公司盈余分配糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2014）工商初字第5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人楊春華及其委托代理人王維玲、馮立民，被上訴人鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司的法定代表人宋昌坤及委托代理人潘榮福到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人楊春華已收到退股金，股份轉(zhuǎn)讓事實(shí)成立。雖然上訴人提出其收到的是分紅款，而非退股金，并對(duì)領(lǐng)取退股金憑證上領(lǐng)款人處其簽名及其收到退股金的收條存有異議，但在原審期間其放棄對(duì)筆跡進(jìn)行鑒定，故應(yīng)認(rèn)定其收到的系退股金。雖然雙方未在工商部門辦理變更登記，但并不影響上訴人轉(zhuǎn)讓股份的事實(shí)成立。因上訴人已不再是被上訴人單位股東，亦無(wú)權(quán)要求被上訴人按利潤(rùn)給予分紅，上訴人的上訴主張證據(jù)不足，不予支持，原審法院對(duì)此案處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
二審案件受理費(fèi)免收。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人楊春華已收到退股金，股份轉(zhuǎn)讓事實(shí)成立。雖然上訴人提出其收到的是分紅款，而非退股金，并對(duì)領(lǐng)取退股金憑證上領(lǐng)款人處其簽名及其收到退股金的收條存有異議，但在原審期間其放棄對(duì)筆跡進(jìn)行鑒定，故應(yīng)認(rèn)定其收到的系退股金。雖然雙方未在工商部門辦理變更登記，但并不影響上訴人轉(zhuǎn)讓股份的事實(shí)成立。因上訴人已不再是被上訴人單位股東，亦無(wú)權(quán)要求被上訴人按利潤(rùn)給予分紅，上訴人的上訴主張證據(jù)不足，不予支持，原審法院對(duì)此案處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。
二審案件受理費(fèi)免收。

審判長(zhǎng)：任重
審判員：顧立宏
審判員：李文杰

書記員：劉蘭