楊某
楊學(xué)武（寧夏王萬(wàn)庫(kù)律師事務(wù)所）
張某某
王浩（寧夏吳忠利通區(qū)金星法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，系吳忠市人民醫(yī)院醫(yī)生。
委托訴訟代理人:楊學(xué)武，寧夏王萬(wàn)庫(kù)律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶。
委托訴訟代理人:王浩，吳忠市利通區(qū)金星法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)代理。
上訴人楊某因與被上訴人張某某合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)人民法院（2016）寧0302民初XXXX號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年11月22日立案后，依法組成合議庭,開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人楊某及其訴訟代理人楊學(xué)武、被上訴人張某某及其委托代理人王浩到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楊某上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求撤銷（2016）寧0302民初XXXX號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、雙方在吳忠市利通區(qū)道路交通事故損害賠償人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，充分協(xié)商后達(dá)成的賠償協(xié)議，且不存以欺詐、脅迫或者乘人之危使被上訴人違背真實(shí)意思的情形。
二、本案不存在重大誤解和顯失公平的情形。
三、一審法院超越職權(quán)，在撤銷人民調(diào)解協(xié)議糾紛的案件中核算被上訴人的損失為134633.87元，沒(méi)有法律依據(jù)。
關(guān)于被上訴人損失部分的認(rèn)定應(yīng)在上訴人起訴被上訴人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中確認(rèn)，而該案現(xiàn)中止審理。
四、本案雙方在簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》時(shí)，沒(méi)有利用自身優(yōu)勢(shì)或者利用被上訴人沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)等情形來(lái)致使雙方基于合同的權(quán)利義務(wù)和客觀利益嚴(yán)重失衡。
因此，一審法院判決認(rèn)為顯失公平，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
。
被上訴人張某某辯稱，一、吳忠市利通區(qū)道路交通事故損害賠償人民調(diào)解委員會(huì)主持簽訂的涉案賠償調(diào)解協(xié)議不是被上訴人的真實(shí)意思表示。
本案一審已經(jīng)查明:吳忠市利通區(qū)道路交通事故損害賠償人民調(diào)解委員會(huì)主持簽訂的涉案賠償調(diào)解協(xié)議書(shū)并不是被上訴人和上訴人本人所簽訂；利通區(qū)道路交通事故損害賠償人民調(diào)解委員會(huì)在主持簽訂涉案調(diào)解協(xié)議書(shū)時(shí)，沒(méi)有依法審查調(diào)解協(xié)議的代簽人是否具有代理權(quán)，也沒(méi)有要求代簽人提交被上訴人和上訴人委托他人代為調(diào)解并簽訂調(diào)解協(xié)議的授權(quán)委托書(shū)等代理手續(xù)。
因此，涉案賠償調(diào)解協(xié)議并不是被上訴人的真實(shí)意思表示。
二、事故發(fā)生第二天簽訂涉案人民調(diào)解協(xié)議書(shū)時(shí)，被上訴人的醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額、是否構(gòu)成傷殘以及傷殘等級(jí)等尚無(wú)法確定，分析判斷能力因顱腦損傷而下降。
且被上訴人及家屬缺乏醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，當(dāng)時(shí)也未認(rèn)識(shí)到自己傷情的嚴(yán)重程度，而上訴人是專業(yè)醫(yī)生，具有醫(yī)療專業(yè)知識(shí)的優(yōu)勢(shì)地位。
現(xiàn)被上訴人傷殘程度被鑒定為左上肢屬于十級(jí)傷殘，左下肢屬于十級(jí)傷殘，因本案道路交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)約為192934元，而該調(diào)解協(xié)議書(shū)中約定上訴人賠償被上訴人醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)共計(jì)僅9萬(wàn)元，且事故發(fā)生后，被上訴人僅在吳忠市人民醫(yī)院住院治療20天就產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)5萬(wàn)多元，還需后續(xù)治療住院費(fèi)用近2萬(wàn)元。
故被上訴人家屬在與上訴人家屬簽訂涉案人民調(diào)解協(xié)議書(shū)時(shí)存在重大誤解。
且涉案人民調(diào)解協(xié)議書(shū)中也明確約定上訴人只賠償了被上訴人醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)共計(jì)9萬(wàn)元，并沒(méi)有賠償被上訴人其他包括誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金和傷殘鑒定費(fèi)等人身?yè)p害經(jīng)濟(jì)損失。
三、原審人民法院通過(guò)核算被上訴人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失以確定涉案人民調(diào)解協(xié)議是否顯失公平符合法律規(guī)定。
四、我國(guó)的法律制度不適用判例法。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人張某某向一審法院起訴請(qǐng)求:1.撤銷雙方簽訂的人民調(diào)解協(xié)議；2.訴訟費(fèi)由楊某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):張某某與其妻蔣芝霞共同經(jīng)營(yíng)位于吳忠市利通區(qū)勝利東路的“紅磨坊”酒吧。
2015年11月25日0時(shí)36分左右，楊某駕駛車牌號(hào)為寧CSXXXX號(hào)小型客車，沿吳忠市利通區(qū)勝利東路由西向東行駛至“紅磨坊”酒吧門口時(shí)，與由南向北正在橫過(guò)道路的張某某相撞，造成張某某受傷。
張某某經(jīng)吳忠市人民醫(yī)院診斷為:左肱骨外科頸骨折，左側(cè)腓骨開(kāi)放性粉碎性骨折，左脛骨上段粉碎性、開(kāi)放性骨折、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、顱腦損傷等，吳忠市人民醫(yī)院對(duì)張某某左肱骨外科頸骨折、左側(cè)腓骨開(kāi)放性粉碎性骨折、左脛骨上段粉碎性、開(kāi)放性骨折進(jìn)行了切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，并植骨術(shù)（后續(xù)經(jīng)二次手術(shù)）。
張某某在醫(yī)院住院治療20天。
張某某花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)46426.07元。
2015年11月26日，在吳忠市利通區(qū)道路交通事故損害賠償人民調(diào)解委員會(huì)主持下，張某某的妻子蔣芝霞與楊某的父親楊廷云達(dá)成人民調(diào)解書(shū)，該協(xié)議書(shū)約定:一、由楊某賠付張某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)共計(jì)90000元；二、此協(xié)議屬一次性處理，雙方履行后互不追究任何法律責(zé)任。
協(xié)議達(dá)成后，楊某給付張某某賠償款90000元。
2015年11月27日，吳忠市公安局利通區(qū)分局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū):認(rèn)定楊某負(fù)事故的全部責(zé)任，張某某在此事故中無(wú)責(zé)任。
2016年3月29日，張某某經(jīng)吳忠法慶司法鑒定所鑒定:張某某的傷殘程度為左上肢屬于十級(jí)傷殘，左下肢屬于十級(jí)傷殘，誤工期為270日，營(yíng)養(yǎng)期為90日，護(hù)理期為90日。
經(jīng)核查，張某某現(xiàn)在的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)46426.07元、傷殘賠償金51227元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)14140.8元、誤工費(fèi)19640元、傷殘鑒定費(fèi)1000元、交通費(fèi)支持200元為宜，共計(jì)134633.87元。
本院認(rèn)為，從時(shí)間方面來(lái)講，上訴人與被上訴人在事故發(fā)生次日，在被上訴人張某某的各項(xiàng)損失尚不能確定的情況下，上訴人楊某即主動(dòng)與被上訴人達(dá)成涉案人民調(diào)解協(xié)議過(guò)于倉(cāng)促；從當(dāng)事人方面來(lái)講，上訴人楊某作為吳忠市人民醫(yī)院的醫(yī)生，能夠通過(guò)自己的專業(yè)知識(shí)對(duì)被上訴人張某某的病情做出判斷；從本案被上訴人張某某的實(shí)際治療情況來(lái)講，被上訴人張某某經(jīng)吳忠市人民醫(yī)院的第一次治療后經(jīng)司法鑒定，傷殘等級(jí)被評(píng)定為十級(jí)傷殘，現(xiàn)被上訴人張某某的實(shí)際花費(fèi)與調(diào)解協(xié)議所確定的賠償數(shù)額差距較大。
雙方當(dāng)事人簽訂的涉案人民調(diào)解協(xié)議所確定的協(xié)議內(nèi)容存在重大誤解，顯失公平，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決結(jié)果適當(dāng)，上訴人楊某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，從時(shí)間方面來(lái)講，上訴人與被上訴人在事故發(fā)生次日，在被上訴人張某某的各項(xiàng)損失尚不能確定的情況下，上訴人楊某即主動(dòng)與被上訴人達(dá)成涉案人民調(diào)解協(xié)議過(guò)于倉(cāng)促；從當(dāng)事人方面來(lái)講，上訴人楊某作為吳忠市人民醫(yī)院的醫(yī)生，能夠通過(guò)自己的專業(yè)知識(shí)對(duì)被上訴人張某某的病情做出判斷；從本案被上訴人張某某的實(shí)際治療情況來(lái)講，被上訴人張某某經(jīng)吳忠市人民醫(yī)院的第一次治療后經(jīng)司法鑒定，傷殘等級(jí)被評(píng)定為十級(jí)傷殘，現(xiàn)被上訴人張某某的實(shí)際花費(fèi)與調(diào)解協(xié)議所確定的賠償數(shù)額差距較大。
雙方當(dāng)事人簽訂的涉案人民調(diào)解協(xié)議所確定的協(xié)議內(nèi)容存在重大誤解，顯失公平，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決結(jié)果適當(dāng)，上訴人楊某的上訴理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人楊某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊雪梅

書(shū)記員：梁耀盟