楊某
楊學武（寧夏王萬庫律師事務所）
張某某
王浩（寧夏吳忠利通區(qū)金星法律服務所）

上訴人（原審被告）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，系吳忠市人民醫(yī)院醫(yī)生。
委托訴訟代理人:楊學武，寧夏王萬庫律師事務所律師。
特別授權代理。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶。
委托訴訟代理人:王浩，吳忠市利通區(qū)金星法律服務所法律工作者。
特別授權代理。
上訴人楊某因與被上訴人張某某合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)人民法院（2016）寧0302民初XXXX號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年11月22日立案后，依法組成合議庭,開庭進行了審理。
上訴人楊某及其訴訟代理人楊學武、被上訴人張某某及其委托代理人王浩到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人楊某上訴請求:1、請求撤銷（2016）寧0302民初XXXX號民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。
2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
事實和理由:一、雙方在吳忠市利通區(qū)道路交通事故損害賠償人民調解委員會的主持下，充分協(xié)商后達成的賠償協(xié)議，且不存以欺詐、脅迫或者乘人之危使被上訴人違背真實意思的情形。
二、本案不存在重大誤解和顯失公平的情形。
三、一審法院超越職權，在撤銷人民調解協(xié)議糾紛的案件中核算被上訴人的損失為134633.87元，沒有法律依據。
關于被上訴人損失部分的認定應在上訴人起訴被上訴人機動車交通事故責任糾紛一案中確認，而該案現(xiàn)中止審理。
四、本案雙方在簽訂《人民調解協(xié)議書》時，沒有利用自身優(yōu)勢或者利用被上訴人沒有經驗等情形來致使雙方基于合同的權利義務和客觀利益嚴重失衡。
因此，一審法院判決認為顯失公平，沒有事實和法律依據。
綜上，一審認定事實不清，適用法律錯誤。
。
被上訴人張某某辯稱，一、吳忠市利通區(qū)道路交通事故損害賠償人民調解委員會主持簽訂的涉案賠償調解協(xié)議不是被上訴人的真實意思表示。
本案一審已經查明:吳忠市利通區(qū)道路交通事故損害賠償人民調解委員會主持簽訂的涉案賠償調解協(xié)議書并不是被上訴人和上訴人本人所簽訂；利通區(qū)道路交通事故損害賠償人民調解委員會在主持簽訂涉案調解協(xié)議書時，沒有依法審查調解協(xié)議的代簽人是否具有代理權，也沒有要求代簽人提交被上訴人和上訴人委托他人代為調解并簽訂調解協(xié)議的授權委托書等代理手續(xù)。
因此，涉案賠償調解協(xié)議并不是被上訴人的真實意思表示。
二、事故發(fā)生第二天簽訂涉案人民調解協(xié)議書時，被上訴人的醫(yī)療費用數(shù)額、是否構成傷殘以及傷殘等級等尚無法確定，分析判斷能力因顱腦損傷而下降。
且被上訴人及家屬缺乏醫(yī)學專業(yè)知識，當時也未認識到自己傷情的嚴重程度，而上訴人是專業(yè)醫(yī)生，具有醫(yī)療專業(yè)知識的優(yōu)勢地位。
現(xiàn)被上訴人傷殘程度被鑒定為左上肢屬于十級傷殘，左下肢屬于十級傷殘，因本案道路交通事故造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、交通費、后續(xù)治療費等經濟損失共計約為192934元，而該調解協(xié)議書中約定上訴人賠償被上訴人醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、交通費及二次手術費共計僅9萬元，且事故發(fā)生后，被上訴人僅在吳忠市人民醫(yī)院住院治療20天就產生了醫(yī)療費5萬多元，還需后續(xù)治療住院費用近2萬元。
故被上訴人家屬在與上訴人家屬簽訂涉案人民調解協(xié)議書時存在重大誤解。
且涉案人民調解協(xié)議書中也明確約定上訴人只賠償了被上訴人醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、交通費及二次手術費共計9萬元，并沒有賠償被上訴人其他包括誤工費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金和傷殘鑒定費等人身損害經濟損失。
三、原審人民法院通過核算被上訴人的實際經濟損失以確定涉案人民調解協(xié)議是否顯失公平符合法律規(guī)定。
四、我國的法律制度不適用判例法。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人張某某向一審法院起訴請求:1.撤銷雙方簽訂的人民調解協(xié)議；2.訴訟費由楊某承擔。
一審法院認定事實:張某某與其妻蔣芝霞共同經營位于吳忠市利通區(qū)勝利東路的“紅磨坊”酒吧。
2015年11月25日0時36分左右，楊某駕駛車牌號為寧CSXXXX號小型客車，沿吳忠市利通區(qū)勝利東路由西向東行駛至“紅磨坊”酒吧門口時，與由南向北正在橫過道路的張某某相撞，造成張某某受傷。
張某某經吳忠市人民醫(yī)院診斷為:左肱骨外科頸骨折，左側腓骨開放性粉碎性骨折，左脛骨上段粉碎性、開放性骨折、左側多發(fā)肋骨骨折、顱腦損傷等，吳忠市人民醫(yī)院對張某某左肱骨外科頸骨折、左側腓骨開放性粉碎性骨折、左脛骨上段粉碎性、開放性骨折進行了切開復位內固定術，并植骨術（后續(xù)經二次手術）。
張某某在醫(yī)院住院治療20天。
張某某花費醫(yī)療費46426.07元。
2015年11月26日，在吳忠市利通區(qū)道路交通事故損害賠償人民調解委員會主持下，張某某的妻子蔣芝霞與楊某的父親楊廷云達成人民調解書，該協(xié)議書約定:一、由楊某賠付張某某醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、交通費及二次手術費共計90000元；二、此協(xié)議屬一次性處理，雙方履行后互不追究任何法律責任。
協(xié)議達成后，楊某給付張某某賠償款90000元。
2015年11月27日，吳忠市公安局利通區(qū)分局交警大隊作出道路交通事故認定書:認定楊某負事故的全部責任，張某某在此事故中無責任。
2016年3月29日，張某某經吳忠法慶司法鑒定所鑒定:張某某的傷殘程度為左上肢屬于十級傷殘，左下肢屬于十級傷殘，誤工期為270日，營養(yǎng)期為90日，護理期為90日。
經核查，張某某現(xiàn)在的各項經濟損失為醫(yī)療費46426.07元、傷殘賠償金51227元、伙食補助費2000元、護理費14140.8元、誤工費19640元、傷殘鑒定費1000元、交通費支持200元為宜，共計134633.87元。
本院認為，從時間方面來講，上訴人與被上訴人在事故發(fā)生次日，在被上訴人張某某的各項損失尚不能確定的情況下，上訴人楊某即主動與被上訴人達成涉案人民調解協(xié)議過于倉促；從當事人方面來講，上訴人楊某作為吳忠市人民醫(yī)院的醫(yī)生，能夠通過自己的專業(yè)知識對被上訴人張某某的病情做出判斷；從本案被上訴人張某某的實際治療情況來講，被上訴人張某某經吳忠市人民醫(yī)院的第一次治療后經司法鑒定，傷殘等級被評定為十級傷殘，現(xiàn)被上訴人張某某的實際花費與調解協(xié)議所確定的賠償數(shù)額差距較大。
雙方當事人簽訂的涉案人民調解協(xié)議所確定的協(xié)議內容存在重大誤解，顯失公平，依法應當予以撤銷。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決結果適當，上訴人楊某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人楊某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，從時間方面來講，上訴人與被上訴人在事故發(fā)生次日，在被上訴人張某某的各項損失尚不能確定的情況下，上訴人楊某即主動與被上訴人達成涉案人民調解協(xié)議過于倉促；從當事人方面來講，上訴人楊某作為吳忠市人民醫(yī)院的醫(yī)生，能夠通過自己的專業(yè)知識對被上訴人張某某的病情做出判斷；從本案被上訴人張某某的實際治療情況來講，被上訴人張某某經吳忠市人民醫(yī)院的第一次治療后經司法鑒定，傷殘等級被評定為十級傷殘，現(xiàn)被上訴人張某某的實際花費與調解協(xié)議所確定的賠償數(shù)額差距較大。
雙方當事人簽訂的涉案人民調解協(xié)議所確定的協(xié)議內容存在重大誤解，顯失公平，依法應當予以撤銷。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決結果適當，上訴人楊某的上訴理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人楊某負擔。

審判長：楊雪梅

書記員：梁耀盟