楊廣發(fā)
盧振國(guó)（黑龍江圣德律師事務(wù)所）
七臺(tái)河市新興區(qū)長(zhǎng)興鄉(xiāng)馬某村村民委員會(huì)
柴永新（黑龍江政通律師事務(wù)所）
朱某某
劉秀（黑龍江劉秀律師事務(wù)所）
朱某某

上訴人（原審原告）:楊廣發(fā)，男，漢族，新興區(qū)長(zhǎng)興林場(chǎng)職工，住所地七臺(tái)河市新興區(qū)。
委托訴訟代理人:盧振國(guó)，黑龍江圣德律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:七臺(tái)河市新興區(qū)長(zhǎng)興鄉(xiāng)馬某村村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人:李雙，村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人:柴永新，黑龍江政通律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:朱某某，男，漢族，高中文化，礦務(wù)局職工，現(xiàn)住七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人:劉秀，黑龍江劉秀律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:朱某某，男，漢族，初中文化，七臺(tái)河市房產(chǎn)局職工，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人:劉秀，黑龍江劉秀律師事務(wù)所律師。
上訴人楊廣發(fā)與上訴人朱某某、朱某某、七臺(tái)河市新興區(qū)長(zhǎng)興鄉(xiāng)馬某村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱，馬某村）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服新興區(qū)法院（2016）黑0902民初6號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2017年3月1日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人楊廣發(fā)及委托訴訟代理人盧振國(guó)，上訴人朱某某、朱某某及委托訴訟代理人劉秀，上訴人七臺(tái)河市新興區(qū)長(zhǎng)興鄉(xiāng)馬某村村委會(huì)主任李雙及委托訴訟代理人柴永新到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楊廣發(fā)上訴請(qǐng)求及理由:原審未支持其要求被告賠償損失的請(qǐng)求錯(cuò)誤。
原審已認(rèn)定山場(chǎng)承包合同有效，卻未判決被告侵權(quán)行為賠償明顯錯(cuò)誤。
原審在其已勝訴的前提下，讓其承擔(dān)一審訴訟費(fèi)錯(cuò)誤，應(yīng)予被告承擔(dān)。
請(qǐng)求二審予以支持其提出的賠償請(qǐng)求，改判訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
上訴人馬某村上訴請(qǐng)求及理由:要求撤銷一審判決，認(rèn)定原告2004年1月1日、2004年12月10日與馬某村簽訂的山場(chǎng)承包合同無(wú)效。
一、一審認(rèn)定合同有效錯(cuò)誤，理由:1、楊廣發(fā)不是本村村民，不是農(nóng)村土地承包主體。
2、楊廣發(fā)提供的朱永?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議》上的簽名非轉(zhuǎn)讓人朱永海等人的簽名，屬無(wú)效合同。
3、根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第48條規(guī)定:發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。
該規(guī)范屬效力性強(qiáng)制性規(guī)定，按照《合同法》52條規(guī)定，合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
4、合同中馬某村公章是騙取加蓋的，不是村集體的真實(shí)意思表示。
一審以公章認(rèn)定合同效力錯(cuò)誤。
二、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，理由:1、該林地不是“五荒”地。
1984年村里將林地發(fā)包給村民，一審認(rèn)定該林地屬“五荒”地錯(cuò)誤。
2、一審?fù)徶?，沒(méi)有任何一方主張爭(zhēng)議林地是“五荒”地,一審認(rèn)定中的勃利縣政府的一系列文件，未經(jīng)庭審質(zhì)證。
3、一審認(rèn)定的原告所持的兩份合同是與村民簽訂的轉(zhuǎn)讓合同，該合同承包期限30年，截止時(shí)間為2015年。
而原告手持合同時(shí)間到2025年，超出了原合同承包期限。
根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第32條規(guī)定:流轉(zhuǎn)的期限不得超過(guò)承包期的剩余期限。
一審認(rèn)定承包合同有效違反該法律規(guī)定。
4、原告《林權(quán)證》系非法取得，不能佐證承包合同有效。
三、一審程序違法，適用法律錯(cuò)誤。
1、農(nóng)村土地承包合同與財(cái)產(chǎn)侵權(quán)兩個(gè)法律關(guān)系一并審理，屬程序違法。
一審認(rèn)定中的勃利縣政府的一系列文件，未經(jīng)庭審質(zhì)證。
2、《農(nóng)村土地承包法》、《合同法》、《物權(quán)法》是解決本案爭(zhēng)議的法律依據(jù)，一審未引用，而引用勃利縣政府的一系列文件，明顯適用法律錯(cuò)誤。
馬某村只承認(rèn)與朱某某、朱某某的父親簽訂的承包合同真實(shí)、有效。
上訴人朱某某、朱某某上訴請(qǐng)求及理由:要求撤銷一審判決，認(rèn)定原告2004年1月1日、2004年12月10日與馬某村簽訂的山場(chǎng)承包合同無(wú)效。
一、一審認(rèn)定合同有效錯(cuò)誤，理由:1、楊廣發(fā)不是本村村民，不是農(nóng)村土地承包主體。
拍賣形式取得的林地承包權(quán)可以是非本村村民，而本案承包合同非拍賣取得。
2、原告楊廣發(fā)提供的朱永?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議》上的簽名非轉(zhuǎn)讓人朱永海等人的簽名，屬無(wú)效合同。
3、根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第48條規(guī)定:發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。
該規(guī)范屬效力性強(qiáng)制性規(guī)定，按照《合同法》52條規(guī)定，合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
4、合同中馬某村公章是騙取加蓋的，不是村集體的真實(shí)意思表示。
一審以公章認(rèn)定合同效力錯(cuò)誤。
二、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，理由:1、該林地不是“五荒”地。
1984年村里將林地發(fā)包給村民，一審認(rèn)定該林地屬“五荒”地錯(cuò)誤。
2、一審?fù)徶?，沒(méi)有任何一方主張爭(zhēng)議林地是“五荒”地,一審認(rèn)定中的勃利縣政府的一系列文件，未經(jīng)庭審質(zhì)證。
3、一審認(rèn)定的原告所持的兩份合同是與村民簽訂的轉(zhuǎn)讓合同，該合同承包期限30年，截止時(shí)間為2015年。
而原告手持合同時(shí)間到2025年，超出了原合同承包期限。
根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第33條規(guī)定:流轉(zhuǎn)的期限不得超過(guò)承包期的剩余期限。
一審認(rèn)定承包合同有效違反該法律規(guī)定。
4、原告《林權(quán)證》系非法取得，不能佐證承包合同有效。
5、原告從村民簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)間是2004年7月20日，而原告與馬某村簽訂的時(shí)間是2004年1月1日，存在時(shí)間邏輯錯(cuò)誤。
6、原告無(wú)證據(jù)證實(shí)其管理爭(zhēng)議的林地。
7、一審認(rèn)定其與馬某村簽訂的承包合同無(wú)效錯(cuò)誤。
馬某村承認(rèn)該合同有效。
三、一審程序違法，適用法律錯(cuò)誤。
1、農(nóng)村土地承包合同與財(cái)產(chǎn)侵權(quán)兩個(gè)法律關(guān)系一并審理，屬程序違法。
一審認(rèn)定中的勃利縣政府的一系列文件，未經(jīng)庭審質(zhì)證。
2、《農(nóng)村土地承包法》、《合同法》、《物權(quán)法》是解決本案爭(zhēng)議的法律依據(jù)，一審未引用，而引用勃利縣政府的一系列文件，明顯適用法律錯(cuò)誤。
楊廣發(fā)向一審法院起訴請(qǐng)求:2014年1月1日、12月10日，原告與馬某村村民朱永海、王信、姜曉天分別簽訂了承包山場(chǎng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。
朱永海與王信承包的山場(chǎng)相鄰，兩塊山場(chǎng)為25畝，姜曉天承包的山場(chǎng)是52畝。
原告在這三份山場(chǎng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)，征得了第一被告的同意，并與朱永海、王信、姜曉天結(jié)清轉(zhuǎn)讓費(fèi)后，重新與第一被告簽訂了兩份承包合同。
這兩份承包合同中，一份是朱永海和王信原來(lái)承包的25畝，一份是姜曉天原來(lái)承包的52畝。
合同期為21年，自2004年12月1日和2004年12月10日起，至2025年12月30日止。
承包合同簽訂后，時(shí)任馬某村黨支部書記范世廣在兩份承包合同上簽字并加蓋村委會(huì)公章。
中間人、代筆人、在場(chǎng)人劉文斌、朱明文、于海深也都在承包合同上由劉文斌執(zhí)筆代簽。
并在這份承包合同左下角的村委會(huì)公章上方簽上了“同意轉(zhuǎn)讓”字樣。
承包合同簽訂后，原告投入了大量人力、物力進(jìn)行了植樹(shù)造林，苦心經(jīng)營(yíng)著自己承包的山場(chǎng)。
原告承包經(jīng)營(yíng)的11年來(lái)，從來(lái)沒(méi)有人對(duì)原告承包的荒山提出過(guò)異議和主張過(guò)權(quán)利。
2015年8月5日、6日、7日，第二、第三被告突然領(lǐng)20多人到原告承包的山場(chǎng)，聲稱原告承包的這兩塊山場(chǎng)是他們承包的，并強(qiáng)行采摘松塔，原告見(jiàn)勸阻無(wú)效，向110報(bào)警，接警的警察趕到后，二被告出示了他們爺爺朱永全在1995年11月6日與第一被告簽訂的原告承包范圍內(nèi)荒山的承包合同。
出警警察見(jiàn)雙方都有承包協(xié)議和承包合同，無(wú)法辨認(rèn)承包協(xié)議和承包合同哪份有效，就當(dāng)場(chǎng)告知雙方都停止采摘松塔，到法院確認(rèn)承包協(xié)議和承包合同哪份有效后，再由有效方采摘松塔。
第二、第三被告在警察走后，不聽(tīng)勸阻，強(qiáng)行組織人員采摘松塔，給原告造成1.5萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。
楊廣發(fā)認(rèn)為，第一被告由于公章保管不善，給第二、第三被告可乘之機(jī)，在2002年以后，利用其父親朱明文任村委會(huì)主任職務(wù)之便，私自補(bǔ)簽了1995年11月6日的“承包合同”，第一被告對(duì)公章保管不善，被他人盜用是有責(zé)任的。
第二、第三被告出示的1995年11月6日的“承包合同”是他們的爺爺朱永全與第一被告簽訂的，如果這份“承包合同”是真實(shí)的，為什么原告在2004年1月1日與第一被告簽訂“承包合同”時(shí)，第二、第三被告的父親，時(shí)任村委會(huì)主任的朱明文還同意并由會(huì)計(jì)在“承包合同”代簽其名字并加蓋村委會(huì)公章呢！原告從承包山場(chǎng)至今的11年多的時(shí)間里，第二、第三被告的爺爺朱永全、父親朱明文健在的時(shí)候，以及第二、第三被告均沒(méi)有主張其權(quán)利，第二、第三被告的主張已超過(guò)法律規(guī)定訴訟時(shí)效，即使朱永全與第一被告有過(guò)承包合同，也喪失了權(quán)利。
綜上，原告訴至法院，請(qǐng)求:1、確認(rèn)原告2004年1月1日、12月10日與馬某村簽訂的兩份承包山場(chǎng)的“承包合同”有效。
2、要求第二、第三被告停止侵害、排除妨礙，賠償2015年強(qiáng)采原告松塔給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失15000.00元。
3、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):上個(gè)世紀(jì)八十年代初，根據(jù)中央文件精神，勃利縣將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有的山場(chǎng)、林地分配給全體農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)管理，并在全縣范圍內(nèi)開(kāi)展了《林權(quán)證》頒發(fā)工作。
林權(quán)證頒發(fā)后部分農(nóng)戶沒(méi)有造林。
為了糾正頒發(fā)林權(quán)證后，仍存在撂荒林地的實(shí)際情況，1984年3月30日，勃利縣人民政府制定了《關(guān)于放寬林業(yè)政策的若干規(guī)定》（勃政發(fā)（1984）35號(hào)），該文件規(guī)定，“無(wú)論是責(zé)任山或自留山，限期1986年底前造完，逾期不造或改做它用的，每畝罰交荒山綠化五元，并收回林權(quán)證。
”依據(jù)此文件陸續(xù)收回了1981版林權(quán)證。
1994年10月21日勃利縣人民政府出臺(tái)勃政發(fā)（1994）70號(hào)《勃利縣人民政府關(guān)于印發(fā)勃利縣“五荒”拍賣、開(kāi)發(fā)、利用實(shí)施方案的通知》文件，文件規(guī)定1980年國(guó)家劃給鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村集體的兩荒，至今沒(méi)有開(kāi)發(fā)利用或利用不好的，無(wú)償收回進(jìn)行拍賣，同時(shí)規(guī)定，“五荒”使用權(quán)競(jìng)買者，可以是本地農(nóng)民，也可以是機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位，其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人、國(guó)內(nèi)外客商。
1995年勃利縣開(kāi)展“五荒”拍賣工作，將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有的荒山拍賣給個(gè)人經(jīng)營(yíng)管理。
原告楊廣發(fā)2004年7月31日與馬某村村民姜曉天簽訂“承包山場(chǎng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，姜曉天將其原承包村里山場(chǎng)轉(zhuǎn)讓給楊廣發(fā)，轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上蓋有馬安村民委員會(huì)公章，并標(biāo)注“同意轉(zhuǎn)讓”字樣，時(shí)任村委會(huì)書記范士廣蓋名章。
2004年12月10日原告楊廣發(fā)與馬某村村民朱永海簽訂“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，朱永海將其原承包村里山場(chǎng)轉(zhuǎn)讓給楊廣發(fā)，轉(zhuǎn)讓協(xié)議上蓋有馬安村民委員會(huì)公章及范士廣名章。
原告楊廣發(fā)與馬某村村民王信簽訂“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，王信將其原承包村里山場(chǎng)轉(zhuǎn)讓給楊廣發(fā)。
2004年1月1日，楊廣發(fā)與勃利縣長(zhǎng)興鄉(xiāng)馬某村簽訂“承包合同”，馬某村將位于古城后山52畝荒山承包給楊廣發(fā)。
承包期限從2004年1月1日至2025年12月31日。
2004年12月12日，楊廣發(fā)與勃利縣長(zhǎng)興鄉(xiāng)馬某村簽訂“承包合同”，馬某村將25畝荒山承包給楊廣發(fā)。
承包期限從2004年12月12日至2025年12月31日。
合同簽訂后，楊廣發(fā)進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理至今。
并辦理林權(quán)證。
2015年8月因采摘松塔原告楊廣發(fā)與被告朱某某、朱某某發(fā)生沖突。
故原告訴訟至法院，請(qǐng)求:1、確認(rèn)2004年1月1日、12月10日原告與馬某村簽訂的兩份山場(chǎng)“承包合同”有效。
2、要求被告停止侵害、排除妨礙，賠償強(qiáng)采原告松塔給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失15,000.00元。
3、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，原告楊廣發(fā)與姜曉天、王信、朱永海簽訂承包山場(chǎng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法具有法律效力。
楊廣發(fā)與姜曉天、王信、朱永海簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，就該轉(zhuǎn)讓協(xié)議中轉(zhuǎn)包山場(chǎng)與馬某村重新簽訂承包合同，約定承包山場(chǎng)四至、面積、承包期限等事項(xiàng)。
被告辯稱原告非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不具備承包主體資格。
根據(jù)1994年10月21日勃利縣人民政府出臺(tái)勃政發(fā)（1994）70號(hào)《勃利縣人民政府關(guān)于印發(fā)勃利縣“五荒”拍賣、開(kāi)發(fā)、利用實(shí)施方案的通知》，“五荒”使用權(quán)競(jìng)買者，可以是本地農(nóng)民，也可以是機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位，其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人、國(guó)內(nèi)外客商。
依據(jù)政策規(guī)定，原告具備承包山場(chǎng)資格。
被告辯稱原告與馬某村簽訂承包合同系村委會(huì)書記簽字，而不是村委會(huì)法定代表人簽字，且不符合法定程序，原告與馬某村簽訂合同無(wú)效。
經(jīng)本院認(rèn)定，原告與馬某村承包合同雖然簽訂有瑕疵，但合同簽訂后原告即進(jìn)行投入生產(chǎn)，實(shí)際經(jīng)營(yíng)至今十幾年，并辦理《林權(quán)證》，取得林地使用權(quán)證書。
在合同簽訂后，原告實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理的十幾年中，時(shí)任村委會(huì)法定代表人及村民均未提出異議，視為對(duì)承包合同的認(rèn)可。
故對(duì)原告2004年1月1日、2014年12月10日與馬某村簽訂的山場(chǎng)“承包合同”確認(rèn)有效。
原告主張2015年8月被告朱某某、朱某某強(qiáng)行采摘原告承包山場(chǎng)松塔，要求被告朱某某、朱某某停止侵害、排除妨礙，賠償強(qiáng)采原告松塔給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失15,000.00元。
關(guān)于該主張，原告未能提供證據(jù)予以支持，故對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、確認(rèn)原告2004年1月1日、2004年12月10日與馬某村簽訂的山場(chǎng)承包合同有效；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200.00元，由原告楊廣發(fā)承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人楊廣發(fā)提供新的證據(jù)，三份雇傭合同及證人高啟財(cái)、許利祥出庭作證。
證明其對(duì)林地進(jìn)行了實(shí)際看護(hù)。
上訴人朱某某、朱某某質(zhì)證意見(jiàn):證明的問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)。
上訴人馬某村質(zhì)證意見(jiàn):不是新證據(jù)，不予質(zhì)證。
上訴人朱某某、朱某某提供新證據(jù)，（2016）黑行終字第366號(hào)行政判決書。
證明上訴人楊廣發(fā)的《林權(quán)證》已被撤銷。
上訴人楊廣發(fā)質(zhì)證意見(jiàn):證明的問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)
上訴人朱某某、朱某某申請(qǐng)證人朱明杰到庭，證實(shí)其爺爺朱永全將林地交由其父朱明文繼承。
本院二審對(duì)一審認(rèn)定的上訴人楊廣發(fā)分別與馬某村村民姜曉天、朱永海、王信簽訂山場(chǎng)承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及至本案發(fā)生糾紛的事實(shí)予以認(rèn)定。
二審還查明，1995年間上訴人馬某村與村民張士利等簽訂的（山林）承包合同承包期均到2015年1月1日止。
1996年間上訴人馬某村與村民傅英俊簽訂的（山林）承包合同承包期到2025年12月31日止。
當(dāng)時(shí)的長(zhǎng)興鄉(xiāng)司法辦公室對(duì)上訴人馬某村的林地承包合同進(jìn)行了見(jiàn)證。
上訴人楊廣發(fā)與馬某村村民姜曉天、朱永海、王信簽訂了山場(chǎng)承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，實(shí)際山場(chǎng)為兩塊，分別為村民姜曉天山場(chǎng)、朱永海山場(chǎng)，村民王信提出其山場(chǎng)在朱永海劃出的山場(chǎng)范圍內(nèi)。
朱永海從上訴人楊廣發(fā)支付給其的轉(zhuǎn)讓費(fèi)2,700.00元中拿出1,000.00元支付給王信，上訴人楊廣發(fā)只是與王信簽訂了山場(chǎng)承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。
上訴人楊廣發(fā)陳述其沒(méi)有馬某村村民姜曉天、朱永海、王信獲得林地承包權(quán)的承包合同。
上訴人楊廣發(fā)陳述因到2015年時(shí)間太短，其與上訴人馬某村協(xié)商后，同意將林地承包期到2025年12月31日止。
上訴人楊廣發(fā)與上訴人馬某村2004年1月1日簽訂的山場(chǎng)承包合同中的林地四至同2004年7月31日上訴人楊廣發(fā)與馬某村村民姜曉天簽訂的山場(chǎng)承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中的林地四至一致。
上訴人楊廣發(fā)與上訴人馬某村2004年12月12日簽訂的山場(chǎng)承包合同中的林地四至同2004年12月10日上訴人楊廣發(fā)與馬某村村民朱永海簽訂的山場(chǎng)承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中的林地四至一致，但林地面積不符，大于轉(zhuǎn)讓林地的面積。
該合同簽訂時(shí)間為2004年12月12日，不存在上訴人楊廣發(fā)要求確認(rèn)的2004年12月10日上訴人楊廣發(fā)與上訴人馬某村的山場(chǎng)承包合同文本。
上訴人楊廣發(fā)與馬某村村民朱永海簽訂的山場(chǎng)承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)間則為2004年12月10日。
上訴人楊廣發(fā)還與上訴人馬某村其他幾戶村民簽訂了山場(chǎng)承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。
上訴人楊廣發(fā)與朱永海簽訂的山場(chǎng)承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，朱永海系該林地的實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)人，林地的承包人是朱永全。
朱永全與朱永海系堂兄弟關(guān)系，朱永全將該林地交其弟朱永海經(jīng)營(yíng)。
朱永全系上訴人朱某某、朱某某的爺爺，朱明文系上訴人朱某某、朱某某的父親。
朱永全與其另一子朱明杰在同一土地聯(lián)產(chǎn)承包戶內(nèi)。
朱永海轉(zhuǎn)讓該林地時(shí)，朱永全健在未提出異議，朱明文作為村主任也知曉。
朱永全2010年前去世，該林地仍在承包期內(nèi)。
2010年10月15日上訴人馬某村與朱明文重新簽訂了該林地承包合同，承包人變更為朱明文，承包期限仍到2015年1月1日止。
朱明文于2015年去世。
2015年秋季上訴人朱某某、朱某某因到該林地打松子與上訴人楊廣發(fā)發(fā)生爭(zhēng)議。
上訴人朱某某、朱某某提出與上訴人楊廣發(fā)間存在林地的林權(quán)爭(zhēng)議。
上訴人楊廣發(fā)為此提起訴訟請(qǐng)求確認(rèn)其2004年1月1日、2004年12月10日與馬某村簽訂的山場(chǎng)承包合同有效。
上訴人七臺(tái)河市新興區(qū)長(zhǎng)興鄉(xiāng)馬某村在1995年期間名稱為勃利縣長(zhǎng)興鄉(xiāng)馬安村（注“鞍”與“安”不同）。
勃利縣長(zhǎng)興鄉(xiāng)2009年12月11日劃歸新興區(qū)。
本院認(rèn)為，林地承包人取得承包權(quán)的承包合同與承包人合法流轉(zhuǎn)承包林地的林地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同并不沖突。
按照國(guó)家對(duì)集體土地“落實(shí)集體所有權(quán)、穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)、放活土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”的原則。
上訴人楊廣發(fā)是通過(guò)向林地的農(nóng)戶承包人通過(guò)支付對(duì)價(jià)的形式，從承包人處獲得林地經(jīng)營(yíng)權(quán)，而非林地承包權(quán)。
一審認(rèn)定上訴人楊廣發(fā)系“五荒”使用權(quán)競(jìng)買者，可以是本地農(nóng)民，也可以是機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位，其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人、國(guó)內(nèi)外客商。
依據(jù)政策規(guī)定，原告具備承包山場(chǎng)資格，與上訴人楊廣發(fā)受讓取得林地經(jīng)營(yíng)權(quán)的事實(shí)不符。
本案是因林地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的法律關(guān)系。
《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?規(guī)定:“通過(guò)家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其它方式流轉(zhuǎn)。
”第三十三條規(guī)定:“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循以下原則:（三）流轉(zhuǎn)的期限不能超過(guò)承包期的剩余期限；（五）同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先權(quán)。
”最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定:“林地家庭承包中，承包方的繼承人請(qǐng)求在承包期內(nèi)繼續(xù)承包的，應(yīng)予支持。
其他方式承包中，承包方的繼承人或者權(quán)利義務(wù)承受者請(qǐng)求在承包期內(nèi)繼續(xù)承包的，應(yīng)予支持。
”《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百二十八條 ?規(guī)定:“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人依照農(nóng)村土地承包法的規(guī)定，有權(quán)將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)采取轉(zhuǎn)包、互換、轉(zhuǎn)讓等方式流轉(zhuǎn)。
流轉(zhuǎn)的期限不得超過(guò)承包期的剩余期限。
”上訴人楊廣發(fā)與馬某村村民姜曉天、朱永海、王信簽訂山場(chǎng)承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，在此前提下，上訴人馬某村作為發(fā)包方同意原承包人、實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)人（朱永海）轉(zhuǎn)讓承包期內(nèi)林地經(jīng)營(yíng)權(quán)給上訴人楊廣發(fā)經(jīng)營(yíng)。
上訴人楊廣發(fā)獲得林地經(jīng)營(yíng)權(quán)合法有效。
但是上訴人楊廣發(fā)獲得林地經(jīng)營(yíng)權(quán)系從原承包人處和實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)人處取得，而非從上訴人馬某村處取得，經(jīng)營(yíng)權(quán)的期限受原承包合同的限制，在原承包期間內(nèi)享有合法的林地經(jīng)營(yíng)權(quán)，超過(guò)承包期限的約定無(wú)效。
雖然上訴人馬某村發(fā)包的林地存在不同的承包到期時(shí)間，但上訴人楊廣發(fā)通過(guò)轉(zhuǎn)讓獲得的林地承包權(quán)期限到2015年1月1日止。
現(xiàn)上訴人楊廣發(fā)雖然能夠提供上訴人馬某村蓋章的承包合同，但沒(méi)有證據(jù)能夠證明其通過(guò)何種方式、支付何種對(duì)價(jià)將原承包經(jīng)營(yíng)期從原至2015年1月1日止延長(zhǎng)至2025年12月31日，且該承包合同不具有重新發(fā)包及對(duì)外發(fā)包、承包的性質(zhì)。
上訴人楊廣發(fā)與上訴人馬某村簽訂的《承包合同》實(shí)際是上訴人馬某村對(duì)本村農(nóng)戶林地承包人轉(zhuǎn)讓林地經(jīng)營(yíng)權(quán)的確認(rèn)，超過(guò)原承包期限的約定沒(méi)有依據(jù)也損害了集體利益，該內(nèi)容無(wú)效。
原承包期限到期后，其流轉(zhuǎn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)亦到期，村集體應(yīng)依據(jù)國(guó)家法律和國(guó)家林地政策的規(guī)定處理后續(xù)事宜。
林地承包人或?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)權(quán)人可對(duì)全部或部分林地經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，上訴人楊廣發(fā)獲得的林地經(jīng)營(yíng)權(quán)的林地范圍應(yīng)以與原承包人、實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)人姜曉天、朱永海、王信轉(zhuǎn)讓的林地面積為準(zhǔn)。
上訴人楊廣發(fā)雖然已獲得《林權(quán)證》，但該林權(quán)證取得以承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的民事法律關(guān)系為基礎(chǔ)，《林權(quán)證》上記載的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)期限不應(yīng)超過(guò)承包期的剩余期限，經(jīng)營(yíng)林地的面積應(yīng)以與原承包人或經(jīng)營(yíng)權(quán)人實(shí)際轉(zhuǎn)讓的林地面積為準(zhǔn)。
上訴人朱某某、朱某某提出與上訴人楊廣發(fā)存在林權(quán)爭(zhēng)議，相關(guān)利害人還包括原承包人或?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)人姜曉天、朱永海、王信，林權(quán)糾紛不影響本案林地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立，相關(guān)各方可另行解決林權(quán)爭(zhēng)議。
上訴人楊廣發(fā)與上訴人馬某村簽訂的《承包合同》的時(shí)間與上訴人楊廣發(fā)與馬某村村民姜曉天、朱永海、王信簽訂山場(chǎng)承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的時(shí)間雖然存在前后顛倒的邏輯上錯(cuò)誤，但不影響上訴人楊廣發(fā)林地經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得。
承包人不論通過(guò)集體發(fā)包還是拍賣等形式取得承包權(quán)，不影響本案上訴人楊廣發(fā)獲得林地經(jīng)營(yíng)權(quán)。
上訴人楊廣發(fā)指出其依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地承包法》第41條規(guī)定，獲得的是承包權(quán)。
該條規(guī)定系原農(nóng)戶承包權(quán)終止新農(nóng)戶承包權(quán)取得的規(guī)定，排出非農(nóng)戶承包權(quán)的取得。
上訴人楊廣發(fā)主張系獲得林地的承包權(quán)而非經(jīng)營(yíng)權(quán)的主張沒(méi)有法律依據(jù)。
上訴人楊廣發(fā)提出的對(duì)侵權(quán)賠償未予認(rèn)定的主張，因在原審中只提出賠償數(shù)額并未提供侵權(quán)賠償數(shù)額如何構(gòu)成的具體證據(jù)，且其主張的侵權(quán)行為并不在其經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)，故原審未予支持上訴人楊廣發(fā)的該項(xiàng)主張并無(wú)不當(dāng)。
原審論述引用勃利縣政府相關(guān)文件規(guī)定，并對(duì)此做出的相關(guān)認(rèn)定，對(duì)認(rèn)定雙方承包合同事實(shí)的查明并不產(chǎn)生影響，屬適用法律的范疇，法院可以主動(dòng)引用。
上訴人對(duì)此提出原審訴訟程序違法的主張不予支持。
上訴人朱某某、朱某某提出遺漏訴訟主體其母親作為繼承人應(yīng)參與訴訟的上訴主張。
因本案為上訴人楊廣發(fā)提起的確認(rèn)合同效力之訴和財(cái)產(chǎn)損害賠償之訴，林權(quán)糾紛不屬本案調(diào)整范圍，相關(guān)各方可另行解決。
故該上訴主張不予支持。
因不存在上訴人楊廣發(fā)與上訴人馬某村2004年12月10日的山場(chǎng)承包合同文本，實(shí)際存在的是2004年12月12日的山場(chǎng)承包合同文本對(duì)應(yīng)的與朱永海的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，與上訴人楊廣發(fā)主張的林地同一，故應(yīng)更正為2004年12月12日上訴人楊廣發(fā)與上訴人馬某村的山場(chǎng)承包合同。
各上訴人提出的其他上訴理由均不成立，予以駁回。
上訴人七臺(tái)河市新興區(qū)長(zhǎng)興鄉(xiāng)馬某村應(yīng)更正為七臺(tái)河市新興區(qū)長(zhǎng)興鄉(xiāng)馬某村村民委員會(huì)。
綜上所述，一審認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?、第三十三條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百二十八條 ?,最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?一款（三）（四）項(xiàng)、第五十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持新興區(qū)人民法院（2016）黑0902民初6號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即駁回原告其他訴訟請(qǐng)求；
二、撤銷新興區(qū)人民法院（2016）黑0902民初6號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即確認(rèn)原告2004年1月1日、2004年12月10日與馬某村簽訂的山場(chǎng)承包合同有效；
三、確認(rèn)上訴人楊廣發(fā)與上訴人七臺(tái)河市新興區(qū)長(zhǎng)興鄉(xiāng)馬某村村民委員會(huì)于2004年1月1日、2004年12月12日簽訂的山場(chǎng)承包合同中，不超出原承包人承包合同內(nèi)容及上訴人楊廣發(fā)與原承包人或經(jīng)營(yíng)權(quán)人馬某村村民姜曉天、朱永海、王信簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容，承包經(jīng)營(yíng)期至2015年1月1日止的合同部分有效；超出上述約定內(nèi)容的林地面積及承包經(jīng)營(yíng)期從2015年1月1日至2025年12月31日止的合同部分無(wú)效。
一審案件受理費(fèi)200.00元，由上訴人楊廣發(fā)承擔(dān)。
上訴人楊廣發(fā)、朱某某、朱某某、七臺(tái)河市新興區(qū)長(zhǎng)興鄉(xiāng)馬某村各自交納的二審案件受理費(fèi)200.00元，由各自承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，林地承包人取得承包權(quán)的承包合同與承包人合法流轉(zhuǎn)承包林地的林地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同并不沖突。
按照國(guó)家對(duì)集體土地“落實(shí)集體所有權(quán)、穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)、放活土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”的原則。
上訴人楊廣發(fā)是通過(guò)向林地的農(nóng)戶承包人通過(guò)支付對(duì)價(jià)的形式，從承包人處獲得林地經(jīng)營(yíng)權(quán)，而非林地承包權(quán)。
一審認(rèn)定上訴人楊廣發(fā)系“五荒”使用權(quán)競(jìng)買者，可以是本地農(nóng)民，也可以是機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位，其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人、國(guó)內(nèi)外客商。
依據(jù)政策規(guī)定，原告具備承包山場(chǎng)資格，與上訴人楊廣發(fā)受讓取得林地經(jīng)營(yíng)權(quán)的事實(shí)不符。
本案是因林地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的法律關(guān)系。
《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?規(guī)定:“通過(guò)家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其它方式流轉(zhuǎn)。
”第三十三條規(guī)定:“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循以下原則:（三）流轉(zhuǎn)的期限不能超過(guò)承包期的剩余期限；（五）同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先權(quán)。
”最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定:“林地家庭承包中，承包方的繼承人請(qǐng)求在承包期內(nèi)繼續(xù)承包的，應(yīng)予支持。
其他方式承包中，承包方的繼承人或者權(quán)利義務(wù)承受者請(qǐng)求在承包期內(nèi)繼續(xù)承包的，應(yīng)予支持。
”《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百二十八條 ?規(guī)定:“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人依照農(nóng)村土地承包法的規(guī)定，有權(quán)將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)采取轉(zhuǎn)包、互換、轉(zhuǎn)讓等方式流轉(zhuǎn)。
流轉(zhuǎn)的期限不得超過(guò)承包期的剩余期限。
”上訴人楊廣發(fā)與馬某村村民姜曉天、朱永海、王信簽訂山場(chǎng)承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，在此前提下，上訴人馬某村作為發(fā)包方同意原承包人、實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)人（朱永海）轉(zhuǎn)讓承包期內(nèi)林地經(jīng)營(yíng)權(quán)給上訴人楊廣發(fā)經(jīng)營(yíng)。
上訴人楊廣發(fā)獲得林地經(jīng)營(yíng)權(quán)合法有效。
但是上訴人楊廣發(fā)獲得林地經(jīng)營(yíng)權(quán)系從原承包人處和實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)人處取得，而非從上訴人馬某村處取得，經(jīng)營(yíng)權(quán)的期限受原承包合同的限制，在原承包期間內(nèi)享有合法的林地經(jīng)營(yíng)權(quán)，超過(guò)承包期限的約定無(wú)效。
雖然上訴人馬某村發(fā)包的林地存在不同的承包到期時(shí)間，但上訴人楊廣發(fā)通過(guò)轉(zhuǎn)讓獲得的林地承包權(quán)期限到2015年1月1日止。
現(xiàn)上訴人楊廣發(fā)雖然能夠提供上訴人馬某村蓋章的承包合同，但沒(méi)有證據(jù)能夠證明其通過(guò)何種方式、支付何種對(duì)價(jià)將原承包經(jīng)營(yíng)期從原至2015年1月1日止延長(zhǎng)至2025年12月31日，且該承包合同不具有重新發(fā)包及對(duì)外發(fā)包、承包的性質(zhì)。
上訴人楊廣發(fā)與上訴人馬某村簽訂的《承包合同》實(shí)際是上訴人馬某村對(duì)本村農(nóng)戶林地承包人轉(zhuǎn)讓林地經(jīng)營(yíng)權(quán)的確認(rèn)，超過(guò)原承包期限的約定沒(méi)有依據(jù)也損害了集體利益，該內(nèi)容無(wú)效。
原承包期限到期后，其流轉(zhuǎn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)亦到期，村集體應(yīng)依據(jù)國(guó)家法律和國(guó)家林地政策的規(guī)定處理后續(xù)事宜。
林地承包人或?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)權(quán)人可對(duì)全部或部分林地經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，上訴人楊廣發(fā)獲得的林地經(jīng)營(yíng)權(quán)的林地范圍應(yīng)以與原承包人、實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)人姜曉天、朱永海、王信轉(zhuǎn)讓的林地面積為準(zhǔn)。
上訴人楊廣發(fā)雖然已獲得《林權(quán)證》，但該林權(quán)證取得以承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的民事法律關(guān)系為基礎(chǔ)，《林權(quán)證》上記載的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)期限不應(yīng)超過(guò)承包期的剩余期限，經(jīng)營(yíng)林地的面積應(yīng)以與原承包人或經(jīng)營(yíng)權(quán)人實(shí)際轉(zhuǎn)讓的林地面積為準(zhǔn)。
上訴人朱某某、朱某某提出與上訴人楊廣發(fā)存在林權(quán)爭(zhēng)議，相關(guān)利害人還包括原承包人或?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)人姜曉天、朱永海、王信，林權(quán)糾紛不影響本案林地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立，相關(guān)各方可另行解決林權(quán)爭(zhēng)議。
上訴人楊廣發(fā)與上訴人馬某村簽訂的《承包合同》的時(shí)間與上訴人楊廣發(fā)與馬某村村民姜曉天、朱永海、王信簽訂山場(chǎng)承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的時(shí)間雖然存在前后顛倒的邏輯上錯(cuò)誤，但不影響上訴人楊廣發(fā)林地經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得。
承包人不論通過(guò)集體發(fā)包還是拍賣等形式取得承包權(quán)，不影響本案上訴人楊廣發(fā)獲得林地經(jīng)營(yíng)權(quán)。
上訴人楊廣發(fā)指出其依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地承包法》第41條規(guī)定，獲得的是承包權(quán)。
該條規(guī)定系原農(nóng)戶承包權(quán)終止新農(nóng)戶承包權(quán)取得的規(guī)定，排出非農(nóng)戶承包權(quán)的取得。
上訴人楊廣發(fā)主張系獲得林地的承包權(quán)而非經(jīng)營(yíng)權(quán)的主張沒(méi)有法律依據(jù)。
上訴人楊廣發(fā)提出的對(duì)侵權(quán)賠償未予認(rèn)定的主張，因在原審中只提出賠償數(shù)額并未提供侵權(quán)賠償數(shù)額如何構(gòu)成的具體證據(jù)，且其主張的侵權(quán)行為并不在其經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)，故原審未予支持上訴人楊廣發(fā)的該項(xiàng)主張并無(wú)不當(dāng)。
原審論述引用勃利縣政府相關(guān)文件規(guī)定，并對(duì)此做出的相關(guān)認(rèn)定，對(duì)認(rèn)定雙方承包合同事實(shí)的查明并不產(chǎn)生影響，屬適用法律的范疇，法院可以主動(dòng)引用。
上訴人對(duì)此提出原審訴訟程序違法的主張不予支持。
上訴人朱某某、朱某某提出遺漏訴訟主體其母親作為繼承人應(yīng)參與訴訟的上訴主張。
因本案為上訴人楊廣發(fā)提起的確認(rèn)合同效力之訴和財(cái)產(chǎn)損害賠償之訴，林權(quán)糾紛不屬本案調(diào)整范圍，相關(guān)各方可另行解決。
故該上訴主張不予支持。
因不存在上訴人楊廣發(fā)與上訴人馬某村2004年12月10日的山場(chǎng)承包合同文本，實(shí)際存在的是2004年12月12日的山場(chǎng)承包合同文本對(duì)應(yīng)的與朱永海的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，與上訴人楊廣發(fā)主張的林地同一，故應(yīng)更正為2004年12月12日上訴人楊廣發(fā)與上訴人馬某村的山場(chǎng)承包合同。
各上訴人提出的其他上訴理由均不成立，予以駁回。
上訴人七臺(tái)河市新興區(qū)長(zhǎng)興鄉(xiāng)馬某村應(yīng)更正為七臺(tái)河市新興區(qū)長(zhǎng)興鄉(xiāng)馬某村村民委員會(huì)。
綜上所述，一審認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?、第三十三條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百二十八條 ?,最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?一款（三）（四）項(xiàng)、第五十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持新興區(qū)人民法院（2016）黑0902民初6號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即駁回原告其他訴訟請(qǐng)求；
二、撤銷新興區(qū)人民法院（2016）黑0902民初6號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即確認(rèn)原告2004年1月1日、2004年12月10日與馬某村簽訂的山場(chǎng)承包合同有效；
三、確認(rèn)上訴人楊廣發(fā)與上訴人七臺(tái)河市新興區(qū)長(zhǎng)興鄉(xiāng)馬某村村民委員會(huì)于2004年1月1日、2004年12月12日簽訂的山場(chǎng)承包合同中，不超出原承包人承包合同內(nèi)容及上訴人楊廣發(fā)與原承包人或經(jīng)營(yíng)權(quán)人馬某村村民姜曉天、朱永海、王信簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容，承包經(jīng)營(yíng)期至2015年1月1日止的合同部分有效；超出上述約定內(nèi)容的林地面積及承包經(jīng)營(yíng)期從2015年1月1日至2025年12月31日止的合同部分無(wú)效。
一審案件受理費(fèi)200.00元，由上訴人楊廣發(fā)承擔(dān)。
上訴人楊廣發(fā)、朱某某、朱某某、七臺(tái)河市新興區(qū)長(zhǎng)興鄉(xiāng)馬某村各自交納的二審案件受理費(fèi)200.00元，由各自承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫燮文

書記員：焉慶玲