上訴人（一審被告、申訴人）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。委托訴訟代理人：楊念文，黑龍江楊念文律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告、被申訴人）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住嫩江縣。委托訴訟代理人：劉英晝，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告、被申訴人）：趙某財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住嫩江縣。

楊某上訴請求：一、撤銷（2017）黑1121民再字民事判決，駁回趙某某、趙某財?shù)脑V訟請求；二、訴訟費由趙某某、趙某財承擔(dān)。事實和理由：一、一審再審判決事實認定錯誤。認定《契約書》是假的，《房契》是真的，是錯誤的；二、再審法院錯誤的認定趙某財名下的《國有土地使用證》不真實是錯誤的；三、再審法院僅憑趙某財、趙某某陳述即認定楊某取得房屋產(chǎn)權(quán)證虛假，缺乏法律根據(jù)；四、王繼忠、劉榮、范國慶的證言虛假；五、趙家兄妹證明爭議房屋是趙景良的遺產(chǎn)，與書面證據(jù)相左，不能作為定案依據(jù)。趙某某的委托訴訟代理人辯稱，一、楊某認為“一審判決認定《契約書》虛假是錯誤的”的上訴理由不成立。1、“存入房產(chǎn)檔案”并不能證明《契約書》是真實的。2、原審法院詢問筆錄足以證明《契約書》全部內(nèi)容和合同雙方簽名均是趙某???一人所寫，該《契約書》不具有真實性。3、楊某認為“《契約書》上趙某財和王繼忠的簽名不是本人所簽，不影響契約的有效性”沒有任何依據(jù)。4、趙某某在原審提交的證據(jù)足以證明契約是真實的。二、楊某認為“一審判決認定趙某財名下的《國有土地使用證》不真實”是錯誤的，此上訴理由不成立。三、楊某認為“一審法院僅憑趙某某、趙某財?shù)年愂稣J定楊某取得房屋產(chǎn)權(quán)證虛假，缺乏法律根據(jù)”的上訴理由不成立。四、楊某認為王繼忠、劉榮、范國慶證言虛假，此上訴理由不成立。五、楊某認為應(yīng)當(dāng)依據(jù)房產(chǎn)登記情況確認訴爭房產(chǎn)權(quán)利歸屬，與法律規(guī)定相違背，此上訴理由不成立。趙某財辯稱，不同意楊某的上訴理由及請求。趙某某向一審法院起訴請求：一、要求判令趙某財、楊某爭議的房屋歸趙某某所有；二、訴訟費由趙某財、楊某??擔(dān)。一審法院認定事實：趙某某與趙某財系兄弟關(guān)系，趙某財與楊某原系夫妻關(guān)系。趙某某父親趙景良于1989年11月17日從王繼忠處購買了坐落在嫩江縣新華街4委37組面積為62.34平方米房屋一處，雙方簽訂買賣房屋合同后，王繼忠將該房屋交付給趙景良。因趙某財、楊某結(jié)婚需要住房，趙景良便將該房屋借給趙某財、楊某居住使用。趙景良于1998年5月30日去世，趙景良去世后，有法定繼承人7人，即趙某某、趙某財、趙某明、趙淑清、趙淑蘭、趙淑華、趙淑玲，1998年6月2日7人達成了協(xié)議，對趙景良去世后所留遺產(chǎn)進行了分割，其中對坐落在嫩江縣新華街4委37組的本案訴爭房屋確定歸趙某某所有，考慮到現(xiàn)實生活狀況，房屋由趙某財無償居住，趙某財無權(quán)轉(zhuǎn)讓及出賣。2001年9月25日該房屋從王繼忠名下變更至趙某財名下，2002年4月18日，趙某財、楊某到嫩江縣民政???協(xié)議離婚，協(xié)議將該房屋歸楊某所有。楊某于2002年6月4日，用趙某財、楊某的離婚協(xié)議書，將該房屋從趙某財名下變更至楊某名下，后楊某以“原房照丟失”為由，向嫩江縣房產(chǎn)管理局申請補發(fā)，嫩江縣房產(chǎn)管理局于2007年5月10日為楊某重新發(fā)放了該房屋的產(chǎn)權(quán)證書。趙某財否認其在房產(chǎn)管理局存檔過戶的契約上本人的簽名。趙某某、趙某財、楊某對本案訴爭房屋多次協(xié)商和訴訟未果。訴訟中，本院依職權(quán)詢問了趙某明和王繼忠，趙某明證實本案訴爭房屋是其父親從王繼忠手里購買的房屋，購買后一直由趙某財、楊某居住。趙景良去世后，其兄弟姐妹對本案訴爭房屋協(xié)議確定歸趙某某所有，但為了讓趙某財、楊某婚姻穩(wěn)固，有長久居住環(huán)境，趙某明和楊某私自偽造假協(xié)議到房屋管理部門將本案訴爭房屋從王繼忠名下變更至趙某財名下。王繼忠證實本案訴爭房屋是趙???良生前購買的，但該房屋王繼忠并沒有與趙某財簽訂過“契約”，也沒有到房產(chǎn)部門將該房屋過戶給趙某財?，F(xiàn)本案訴爭房屋一直由趙某財居住至今。楊某從離婚后一直未在本地居住。一審法院認為，本案訴爭房屋原產(chǎn)權(quán)人為王繼忠，王繼忠與趙景良于1989年11月17日簽訂了房屋買賣契約，本案訴爭房屋所有權(quán)人為趙景良。趙景良去世后，經(jīng)趙景良法定繼承人7人自行書寫分割協(xié)議，將該房屋已確定歸趙某某所有，故本案訴爭房屋所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸趙某某所有，本院予以確認。楊某在明知本案訴爭房屋已經(jīng)歸趙某某所有的情況下，還利用假契約，將本屬于趙某某所有的房屋從王繼忠名下變更為趙某財?shù)拿拢⒗秒x婚協(xié)議書將本案訴爭房屋從趙某財名下變更為楊某名下的兩次變更行為違反有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，其行為屬無效行為，應(yīng)當(dāng)撤銷，但趙某某可另案主張權(quán)利。??據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條，《中華人民共和國合同法》第七條、第五十二條（五）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：坐落于嫩江縣新華街4委37組面積為62.34平方米房屋歸原告趙某某所有。案件受理費100元，郵寄費120元，公告費700元，合計920元由二被告負擔(dān)。一審判決生效后，楊某不服向嫩江縣人民檢察院申訴。嫩江縣人民檢察院以嫩江縣人民法院在審理本案過程中，送達法律文書的方式違反法律強制性規(guī)定，導(dǎo)致楊某不能參與訴訟活動，無法行使自己的訴訟權(quán)利，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利為由，向嫩江縣人民法院提出再審檢察建議。嫩江縣人民法院審判委員討論決定再審本案。楊某在一審法院再審時稱：一、撤銷（2014）嫩民初字第1231民事判決，駁回趙某某在原審的訴訟請求；二、追究趙某某惡意申???的法律責(zé)任，賠償楊某精神損失費8,000元。一審法院再審認定事實與原審認定事實基本一致。另查明，楊某在（2011）嫩民初字第50號民事卷宗的開庭筆錄中承認其說過簽訂遺產(chǎn)分割協(xié)議時其在場，但稱受到了趙某財?shù)耐{，但未提供證據(jù)證實，本院再審認定趙景良的繼承人在簽訂遺產(chǎn)分割協(xié)議時楊某在場，對訴爭房屋由趙某某繼承的事實知情。一審法院再審認為，本案訴爭房屋原產(chǎn)權(quán)人為王繼忠，王繼忠與趙景良于1989年11月17日簽訂了房屋買賣契約，本案訴爭房屋實際所有權(quán)人變?yōu)橼w景良。趙景良去世后，經(jīng)趙景良法定繼承人7人自行書寫分割協(xié)議，將該房屋已確定歸趙某某所有，故本案訴爭房屋實際所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸趙某某所有，本院予以確認。楊某稱對訴爭房屋具有完全所有權(quán)，系依據(jù)1989年11月17日王繼忠、趙某明、趙某財共同簽訂訴爭房屋交易《契約書》證明趙某財直接從王繼忠手中購買的訴爭房屋。趙某財與楊某離婚協(xié)議約定將訴爭房屋歸楊某所有，房產(chǎn)登記機關(guān)依據(jù)離婚協(xié)議將訴爭房屋過戶到楊某名下。經(jīng)再審?fù)彛Y(jié)合原審證據(jù)認定情況，可以確認該《契約書》系虛假的，依據(jù)虛假協(xié)議將訴爭房屋過戶登記在趙某財名下的行為無效。楊某在明知訴爭房屋已經(jīng)遺產(chǎn)分割協(xié)議歸趙某某所有并以虛假協(xié)議過戶至趙某財名下的情況下，依據(jù)離婚協(xié)議取得該訴爭房產(chǎn)的行為，也不符合我國法律規(guī)定的善意取得制度，亦屬無效。趙某某取得該訴爭房產(chǎn)的過程不違反法律規(guī)定，依法有效，趙某某系訴爭房產(chǎn)的真正權(quán)利人。趙某某的委托訴訟代理人稱本案裁定再審違法，理由是1、根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》的規(guī)定，楊某申請再審超過法律規(guī)定的期限，不符合受理條件，應(yīng)當(dāng)不予受理，檢察機關(guān)受理楊某的監(jiān)督申請違法。本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》并未規(guī)定申訴人提出監(jiān)督申請的期限，檢察機關(guān)是否依據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》受理申訴人的監(jiān)督申請不是法院審理民事再審案件的調(diào)整范圍，故對其該項辯解理由本院不予采納。2、法院受理檢察建議違法。檢察機關(guān)向法院提出再審檢察建議不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百一十六條規(guī)定的受理條件，法院受理檢察建議違法。本院認為，檢察機關(guān)有權(quán)對法院的審判工作進行監(jiān)督，檢察機關(guān)向法院提出再審檢察建議是檢察機關(guān)的職責(zé)，檢察機關(guān)向法院提出的再審檢察建議書是本院院長發(fā)現(xiàn)本院已生效的判決、裁定、調(diào)解書是否確有錯誤的信息來源，檢察機關(guān)提交的材料是否齊全不影響本院院長依職權(quán)對本院生效的判決及原審卷宗中記載的開庭及證據(jù)情況進行審查。本案是根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條的規(guī)定，經(jīng)本院院長提交審判委員會討論決定再審，故本案經(jīng)本院審判委員會討論決定再審并作出再審裁定并無不當(dāng)，對趙某某的委托訴訟代理人的該項辯解理由本院不予采納。趙某某的委托訴訟代理人稱原審公告送達符合法律規(guī)定，稱原審向楊某郵寄送達了相關(guān)法律文書，因地址不詳被退回，但原審卷宗中并無郵寄送達的相關(guān)手續(xù)，故對趙某某的委托訴訟代理人的該項辯解理由本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（五）項、第六十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條之規(guī)定，判決：維持本院（2014）嫩民初字第1231號民事判決。原審案件受理費100元，郵寄費120元，公告費700元，合計920元由申訴人楊某及被申訴人趙某財負擔(dān)。本院二審期間，楊某提交了一份國有土地使用證原件，證明國有土地使用證是合法取得的。趙某某的委托訴訟代理人對此份證據(jù)的真實性、合法性不認可。趙某財否認自己辦過此證，不認可此證。因該份證據(jù)的土地使用者處有涂改痕跡，且該份證據(jù)不能證明雙方所爭議的房屋是趙某財從王繼忠處購買的事實，故本院對此份證據(jù)不予采信。本院二審認定事實與一審法院判決認定事實基本一致。本院認為，一、關(guān)于趙景良還是趙某財對本案爭議房屋享有所有權(quán)的認定問題。本案訴訟過程中，雙方當(dāng)事人均承認本案訴爭房屋的原產(chǎn)權(quán)人是王繼忠。王繼忠于2009年10月15日出具書面證明材料，證明其于1989年11月17日將自有的面積為62.79??方米磚木結(jié)構(gòu)房屋賣給趙景良并簽訂了買賣房屋的《房契》；一審法院在2011年3月16日開庭審理趙某某訴趙某財、楊某房屋所有權(quán)糾紛時，王繼忠出庭作證，證明了將房屋賣給趙景良的經(jīng)過，并在看過趙某財房屋檔案中的《契約書》后，明確表示該《契約書》上的簽名不是其所簽寫；嫩江縣人民法院工作人員在2015年7月20日對王繼忠的詢問筆錄中，王繼忠亦證明了爭議房屋的買賣經(jīng)過及其沒有和買房人到房產(chǎn)部門辦理過戶手續(xù)的事實。一審法院在2011年7月6日開庭審理趙某某訴趙某財、楊某房屋所有權(quán)糾紛時，王繼忠賣房期間的鄰居劉榮、范國慶出庭作證，二人證實了王繼忠將房屋賣給了趙景良，并且二人在確認房子邊界協(xié)議上簽字認可。劉榮還證實了當(dāng)時該房屋由趙景良居住，趙某財結(jié)婚后才搬來居住的事實。以上證人證言與趙某某提交一審法院的王繼忠與趙景良簽???的買賣房屋的《房契》記載的內(nèi)容能夠相互印證，可以證明王繼忠將本案爭議房屋賣給了趙景良，故趙景良是該爭議房屋的實際所有權(quán)人，但趙景良一直未將該房屋的產(chǎn)權(quán)過戶到本人或其他人名下。本院對上述事實予以認定。二、關(guān)于楊某主張其取得了爭議房屋的所有權(quán)證即證明其為本案爭議房屋的合法所有權(quán)人的認定問題。1989年11月趙景良在王繼忠處購買本案爭議房屋后，趙景良即在該房屋居?。?992年楊某與趙某財結(jié)婚后，亦在該房屋居住；1998年5月30日趙景良去世，生前未留有遺囑，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條的規(guī)定，趙景良的遺產(chǎn)應(yīng)由其子女趙某某等七人作為第一順位繼承人繼承。經(jīng)趙某某等七名子女自主協(xié)商，1998年6月2日晚趙某某等七人簽字達成了對趙景良遺產(chǎn)進行分配的《協(xié)議書》。該《協(xié)議書》約定將本案爭議的房屋歸趙某某所有，由趙某財夫婦居住，但趙某財無權(quán)轉(zhuǎn)讓或出賣該房屋。以上事實證明趙某某通過遺產(chǎn)繼承的方式取得了本案訴爭房屋的所有權(quán)。2001年9月25日，趙景良的次子趙某明應(yīng)楊某的請求，用其自行偽造的王繼忠與趙某財買賣房屋的《契約書》到嫩江縣房產(chǎn)部門，將本案爭議房屋的產(chǎn)權(quán)辦理到其弟弟趙某財名下；2002年4月18日，趙某財、楊某在嫩江縣民政局辦理了離婚手續(xù)，雙方協(xié)議將該房屋歸楊某所有；2002年6月4日，楊某用其與趙某財?shù)碾x婚協(xié)議書，將該房屋產(chǎn)權(quán)變更到楊某名下，并取得了房產(chǎn)部門頒發(fā)的該房屋產(chǎn)權(quán)證書。以上事實可以表明，趙某財未經(jīng)過該房屋的所有權(quán)人趙某某的同意，經(jīng)趙某明采用偽造買賣房屋《契約書》的方法，欺騙嫩江縣房產(chǎn)部門為其頒發(fā)了該房屋產(chǎn)權(quán)證書。因其取得該房屋產(chǎn)權(quán)的手段不合法，故趙某財雖然持有該爭議房屋的產(chǎn)權(quán)證書，但亦不能證明其??是該爭議房屋的合法所有權(quán)人，同理，趙某財在與楊某協(xié)議離婚時，將不屬于夫妻共同財產(chǎn)的本案爭議房屋分割給楊某，其行為侵犯了爭議房屋所有權(quán)人趙某某的權(quán)利，對趙某財、楊某擅自處分他人財產(chǎn)的行為，應(yīng)認定為無效行為，法院不予保護。因該爭議房屋不屬于趙某財、楊某雙方的共同財產(chǎn)，其二人無權(quán)處分該房屋，故楊某在離婚時用協(xié)議分割夫妻共同財產(chǎn)的方式所取得的該爭議房屋所有權(quán)，亦不應(yīng)受到法律保護。另外，楊某所提交法院的《國有土地使用證》，因該證有涂改痕跡，且該證不能證明本案爭議房屋的權(quán)屬問題，故對楊某欲以該證來證明爭議房屋是趙某財所購買的訴訟主張本院不予支持。綜上所述，楊某的上訴請求無合法有效的證據(jù)予以證明，其上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人楊某因與被上訴人趙某某、趙某財返還原物糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2017）黑1121民再5號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人楊某及其委托訴訟代理人楊念文，被上訴人趙某某的委托訴訟代理人劉英晝，被上訴人趙某財?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2,300元，由上訴人楊某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　孫東坡
審判員　　滿國石
審判員　　何龍航

書記員：石瑩瑩