上訴人（原審原告）：楊寶睿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省嘉某某。
委托訴訟代理人：劉玉芬（楊寶睿之母）。
被上訴人（原審被告）陳淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省伊春市。
委托訴訟代理人：劉麗，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
原審被告：嘉某某客運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省嘉某某朝陽(yáng)鎮(zhèn)繁榮路。
法定代表人：寇曉峰，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂劍川，該公司職員。
原審被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市分公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)新興西大街56號(hào)。
法定代表人：趙宏宇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張建華，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。

上訴人楊寶睿因與被上訴人陳淑華、原審被告嘉某某客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱客運(yùn)公司）、原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)險(xiǎn)公司）公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服黑龍江省嘉某某人民法院（2016）黑0722民初687號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月14日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人楊寶睿的委托訴訟代理人劉玉芬，被上訴人陳淑華的委托訴訟代理人劉麗，原審被告客運(yùn)公司的委托訴訟代理人呂劍川、原審被告財(cái)險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊寶睿上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，支持上訴人的各項(xiàng)賠償請(qǐng)求。事實(shí)與理由：事發(fā)當(dāng)時(shí)已經(jīng)是晚上，上訴人母親緊急趕往伊春，故當(dāng)晚打車(chē)費(fèi)用630元應(yīng)予支持。事故發(fā)生當(dāng)天，上訴人是和未婚妻到伊春拍婚紗照，隨時(shí)穿著的衣服和佩戴金耳環(huán)丟失，應(yīng)予賠償。目前嘉某某機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)是每人每天100元，原審法院住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每人每天40元標(biāo)準(zhǔn)支持錯(cuò)誤。上訴人因該事故導(dǎo)致腰部和腿部受到嚴(yán)重外傷，原審法院沒(méi)有支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)錯(cuò)誤。誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)也應(yīng)予支持。
陳淑華辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。事實(shí)與理由：上訴人主張的打車(chē)費(fèi)不屬于人身?yè)p害賠償司法解釋規(guī)定的交通費(fèi)，交通費(fèi)是根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。且應(yīng)由正式票據(jù)為證。本案630元是上訴人家屬打車(chē)從嘉某某到伊春的費(fèi)用。上訴人要求的耳環(huán)及衣服損失，因沒(méi)有證據(jù)證明是在該起交通事故中丟失，故不予賠償。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。上訴人不構(gòu)成傷殘，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒(méi)有出具加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見(jiàn)，故不能支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
客運(yùn)公司述稱，發(fā)生事故的黑F88888號(hào)客車(chē)的實(shí)際出資人不是我公司，是陳淑華，陳淑華作為該車(chē)的實(shí)際所有人，對(duì)該車(chē)有營(yíng)運(yùn)、支配、控制、收益權(quán)，我公司只對(duì)該車(chē)提供停車(chē)場(chǎng)地、代辦繳納各項(xiàng)稅費(fèi)、代售車(chē)票、代交保險(xiǎn)等事宜，不從中提取利益，故對(duì)于該車(chē)在運(yùn)營(yíng)中所發(fā)生的任何事宜我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
財(cái)保公司述稱，合理部分我公司已經(jīng)賠付完成，首飾是否丟失不屬于保險(xiǎn)合同范圍。
楊寶睿向一審法院起訴請(qǐng)求：要求賠償醫(yī)藥費(fèi)5283.74元、誤工費(fèi)803.00元、護(hù)理費(fèi)826.20元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)600.00元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)5417.00元、交通費(fèi)1036.00元，合計(jì)13,739.94元。1、要求財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；2、不足部分由客運(yùn)公司和陳淑華賠償。2015年5月4日下午，楊寶睿乘坐客運(yùn)公司的黑F88888依維柯客車(chē)從伊春市到嘉某某。18時(shí)20分該車(chē)行駛至黑龍江省道路伊嘉公路68公里300米處時(shí)，與劉樹(shù)春駕駛的牌號(hào)為黑F15632小型轎車(chē)相撞，造成劉樹(shù)春死亡、包括原告在內(nèi)的八人受傷。嘉某某公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉樹(shù)春在此次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任。楊寶睿受傷后經(jīng)醫(yī)院診斷，腰部和左膝外傷，住院治療6天，支出醫(yī)藥費(fèi)5283.74元。該客車(chē)以掛靠形式登記在客運(yùn)公司名下，實(shí)際所有人是陳淑華。客運(yùn)公司從事公路客運(yùn)運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，為該車(chē)在財(cái)險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：各方當(dāng)事人均承認(rèn)楊寶睿在本案中所主張的事實(shí)，財(cái)險(xiǎn)公司同意賠償合理?yè)p失。一審法院認(rèn)為，客運(yùn)公司違反公路旅客運(yùn)輸合同約定，未將乘客楊寶睿安全送達(dá)目的地，在途中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致楊寶睿受傷。承運(yùn)人客運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。楊寶睿的損失，先由財(cái)險(xiǎn)公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，再由該車(chē)所有人客運(yùn)公司和陳淑華承擔(dān)賠償責(zé)任。財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額（每位乘客40萬(wàn)元）內(nèi)賠償楊寶睿醫(yī)藥費(fèi)5283.74元、伙食補(bǔ)助費(fèi)300.00元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)1199.00元、交通費(fèi)242.00元，累計(jì)7024.74元。該保險(xiǎn)公司賠償了楊寶睿的合理?yè)p失后，客運(yùn)公司和陳淑華不需再向楊寶睿賠償。判決：一、被告財(cái)險(xiǎn)公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償楊寶睿醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)合計(jì)7024.74元。二、駁回楊寶睿的其它訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。財(cái)險(xiǎn)公司提供計(jì)算書(shū)列表一份，楊寶睿亦認(rèn)可一審宣判后財(cái)險(xiǎn)公司已實(shí)際支付給自己7024.74元，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。經(jīng)本院二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的基本事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的基本事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公路旅客運(yùn)輸合同是指公路承運(yùn)人與旅客達(dá)成的有關(guān)汽車(chē)運(yùn)送旅客權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案中，楊寶睿乘坐客運(yùn)公司的依維柯客車(chē)從伊春市到嘉某某，途中發(fā)生交通事故，楊寶睿在車(chē)內(nèi)受傷，亦未安全到達(dá)目的地，承運(yùn)人客運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。楊寶睿上訴請(qǐng)求因事故發(fā)生時(shí)已是傍晚，家人趕往伊春醫(yī)院看望患者發(fā)生630元交通費(fèi)（提供2016年5月13日640元同路程出租車(chē)票據(jù)），因該請(qǐng)求依據(jù)不足，故本院對(duì)此上訴請(qǐng)求不予支持。楊寶睿要求賠償首飾丟失的損失，因該項(xiàng)請(qǐng)求不屬交通事故發(fā)生時(shí)財(cái)產(chǎn)破損的直接損失，故本院對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)未能提供醫(yī)囑證明，一審判決不予支持正確。楊寶睿要求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照嘉某某機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元，一審法院參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定伙食補(bǔ)助費(fèi)每天40元并無(wú)不當(dāng)。楊寶睿請(qǐng)求住院6天的誤工費(fèi)，庭審中，上訴人自認(rèn)住院期間楊寶睿本人未停發(fā)工資，即未產(chǎn)生誤工費(fèi)。請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)未能提供醫(yī)囑證明住院期間需要生活護(hù)理，故本院對(duì)誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)均不予支持。
綜上所述，楊寶睿的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由楊寶睿負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　韓玉紅 審判員　　郭良富 審判員　　張紫微

法官助理高峰 書(shū)記員肖尊輝