楊某某
王秋菊（黑龍江國大律師事務(wù)所）
郭冬梅（黑龍江國大律師事務(wù)所）
王某某
劉春陽（黑龍江天揚(yáng)律師事務(wù)所）
上訴人（原審被告）楊某某（曾用名楊立成），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省東京城林業(yè)局。
委托代理人王秋菊，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭冬梅，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省東京城林業(yè)局。
委托代理人劉春陽，黑龍江天揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某因與被上訴人王某某建設(shè)工程合同糾紛一案，不服東京城林區(qū)基層法院作出的（2015）東民初字第23號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月10日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月12日、4月25日兩次公開開庭審理了本案。
第一次開庭，上訴人楊某某及其委托代理人王秋菊、趙珊，被上訴人王某某及其委托代理人劉春陽到庭參加了訴訟。
第二次開庭，上訴人楊某某及其委托代理人王秋菊、郭冬梅（原第一次開庭中上訴人楊某某的委托代理人趙珊在第二次開庭前與上訴人解除委托代理關(guān)系），被上訴人王某某及其委托代理人劉春陽到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，楊某某與王某某就施工東京城林業(yè)局林福二區(qū)6#、7#、8#、10#號樓一事，雖然無書面合同，但雙方存在口頭約定，雙方均按口頭約定履行了義務(wù)，雙方結(jié)算后，楊某某欠王某某工程款及人工費(fèi)624161元。
經(jīng)雙方約定用房屋頂付應(yīng)給王某某的工程款及人工費(fèi)，并簽訂了書面協(xié)議書，雙方未完全履行該協(xié)議。
雙方認(rèn)可楊某某給王某某開具東京城林福二區(qū)10號樓5單元603室及10號樓4單元203室的收據(jù)，價值360525元，頂付材料費(fèi)及人工費(fèi)。
故王某某主張楊某某給付剩余工程欠款263636元應(yīng)予支持。
王某某主張其與楊某某口頭達(dá)成租賃7號主樓下面3號、4號門市房給王某某經(jīng)營飯店的協(xié)議，租期為六年，第一年免租金，王某某進(jìn)行裝修后，經(jīng)營二個多月，楊某某強(qiáng)行收回門市房，應(yīng)給予王某某裝修費(fèi)折價賠償56628元，同時楊某某在王某某經(jīng)營的飯店賒欠飯費(fèi)4847元應(yīng)予給付。
楊某某反駁稱當(dāng)時口頭協(xié)議租賃二年，每年租金5000元，兩年10000元，沒有約定裝修費(fèi)問題。
楊某某賒欠王某某飯費(fèi)4847元予以認(rèn)可，二年租金王某某未履行，可頂付飯費(fèi)。
關(guān)于經(jīng)營飯店的門市房是否租賃、租賃期限及租金問題，雙方均無有效證據(jù)證實(shí)。
王某某經(jīng)營飯店裝修事實(shí)存在，楊某某認(rèn)可，就裝修費(fèi)用問題，雖然當(dāng)時雙方?jīng)]有明確約定，但王某某經(jīng)營飯店2個月即搬出該門市房，楊某某應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償，庭審后雙方就裝修費(fèi)殘值數(shù)額進(jìn)行協(xié)商達(dá)成共識，認(rèn)定15000元，應(yīng)由楊某某給付王某某作為補(bǔ)償。
王某某主張楊某某給付賒欠的飯費(fèi)4847元，楊某某承認(rèn)，應(yīng)予支持。
關(guān)于楊某某主張雙方結(jié)算工程款624161元后扣除已給王某某開具的兩套住宅核款360525元，余款263636元，因2015年2月17日楊某某再次給付王某某20萬元支付農(nóng)民工工資，故楊某某尚欠王某某63636元。
王某某反駁稱，2015年1月7日雙方已達(dá)成書面協(xié)議，工程款已結(jié)算完畢待履行，而楊某某提出的這20萬元是2015年臨近春節(jié)前王某某帶領(lǐng)林福二區(qū)9#號樓農(nóng)民工到東京城林業(yè)局投訴宋長江索要農(nóng)民工工資時，經(jīng)過東京城林業(yè)局勞動局及公安局找到宋長江、楊某某進(jìn)行協(xié)商，由楊某某先行給付20萬元，給王某某用于支付9#號樓施工期間拖欠的工資，故此20萬元與本案無關(guān)，不應(yīng)在此案中扣除。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人楊某某是否應(yīng)當(dāng)給付王某某工程欠款263636元問題，雖然上訴人楊某某主張其在2015年2月17日向王某某支付的200000元工程款就是支付的其與王某某之間的關(guān)于林福家園二區(qū)6#、7#、8#、10#號樓的工程欠款，而不是支付的林福家園9#號樓的工程欠款，且其對于林福家園二區(qū)9#號樓的工程款已經(jīng)超額向本案證人宋長江進(jìn)行了支付，沒有義務(wù)再替宋長江墊付林福家園9#號樓的工程款。
原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6325元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人楊某某是否應(yīng)當(dāng)給付王某某工程欠款263636元問題，雖然上訴人楊某某主張其在2015年2月17日向王某某支付的200000元工程款就是支付的其與王某某之間的關(guān)于林福家園二區(qū)6#、7#、8#、10#號樓的工程欠款，而不是支付的林福家園9#號樓的工程欠款，且其對于林福家園二區(qū)9#號樓的工程款已經(jīng)超額向本案證人宋長江進(jìn)行了支付，沒有義務(wù)再替宋長江墊付林福家園9#號樓的工程款。
原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6325元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
審判長：張蕾
審判員：王麗娜
審判員：于威
書記員：高世家
成為第一個評論者