楊國君
伊春市綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
楊勇（黑龍江仗義律師事務所）

上訴人（原審被告）楊國君。
被上訴人（原審原告）伊春市綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)前進辦農(nóng)林街黎明小區(qū)5號樓。
法定代表人陳振祥，總經(jīng)理。
委托代理人楊勇，黑龍江仗義律師事務所律師。
上訴人楊國君因與被上訴人伊春市綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡綠城公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2015）伊民初字第89號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年8月19日公開開庭審理了本案，上訴人楊國君與被上訴人綠城公司的委托代理人楊勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2011年8月29日，原、被告簽訂了《商品房買賣合同》，被告以285000元的價格從原告處購買了龍棲灣小區(qū)1號樓5單元601室房屋，合同約定預售房屋總面積為122.23平方米，其中閣樓面積38.58平方米。被告于2011年9月3日進戶。2013年2月19日，伊春天利房屋測繪有限責任公司作出的《房產(chǎn)測繪報告》，結(jié)論為平層實測面積85.25平方米，比合同面積多1.6平方米，閣樓實測面積56.52平方米，比合同面積多17.94平方米。
原審認為，原、被告之間簽訂的買賣合同成立有效，對雙方具有約束力，雙方應當按照合同約定履行義務。原、被告簽訂的《商品房買賣合同》約定房屋面積以實測面積為準，多退少補，現(xiàn)經(jīng)過有資質(zhì)部門測量實測面積超過合同面積。原、被告應根據(jù)雙方合同約定退補房屋差價。原告訴稱平層面積3160元／每平方米，無證據(jù)證實，應以合同約定為準。故被告應補交平層房款3975.40元（1.6平方米×2484元）、閣樓房款35880元（17.94平方米×2000元），共計39855.40元。原告要求給付違約金的訴訟請求不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百零六條 ?之規(guī)定，判決:一、被告楊國君于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告伊春市綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購房款39855.40元；二、駁回原告其它訴訟請求。案件受理費1480元，由原告負擔684元，被告負擔796元。
一審宣判后，原審被告楊國君不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，并依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。理由:1、一審法院在審理本案過程中僅依據(jù)《商品房買賣合同》第五條的規(guī)定，不考慮其它條款錯誤。在測繪方式錯誤、數(shù)據(jù)來源不明的情況下，采信測量報告違反《商品房銷售管理辦法》第34條規(guī)定。2、被上訴人存在多處違約。根據(jù)雙方簽訂的合同第八條，被上訴人應該在2011年7月31日辦理入戶手續(xù)，至今未予辦理。合同第九條規(guī)定逾期支付違約金，被上訴人至今沒有支付。對上訴人的知情權(quán)、選擇權(quán)予以剝奪，存在嚴重的隱瞞、欺詐，給上訴人造成傷害和經(jīng)濟損失。3、在沒有竣工驗收、沒有測繪的情況下，被上訴人通知上訴人入戶，違反了法律規(guī)定。
本院認為，上訴人、被上訴人之間簽訂的買賣合同成立有效，對雙方具有約束力，雙方應當按照合同約定履行義務。上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》約定房屋面積以實測面積為準，多退少補。該房屋竣工后的實際面積是由建設主管部門委托測繪部門進行的測繪，故被上訴人以實測面積收取房款符合雙方之間的約定。上訴人提出不予給付房屋面積補差款的理由，因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費796元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人、被上訴人之間簽訂的買賣合同成立有效，對雙方具有約束力，雙方應當按照合同約定履行義務。上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》約定房屋面積以實測面積為準，多退少補。該房屋竣工后的實際面積是由建設主管部門委托測繪部門進行的測繪，故被上訴人以實測面積收取房款符合雙方之間的約定。上訴人提出不予給付房屋面積補差款的理由，因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費796元，由上訴人負擔。

審判長：張輝
審判員：張紫微
審判員：高峰

書記員：高冬梅