上訴人（原審被告）楊某某，男。
上訴人（原審被告）張某某，男。
二上訴人委托代理人王文慧，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人遲淑芬，女。

上訴人楊某某、張某某因與被上訴人張某某排除妨害糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2013）愛民初字第41號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年2月18日公開開庭審理了本案。上訴人楊某某、張某某及二人共同委托代理人王文慧，被上訴人張某某到庭參加訴訟。在本案審理過程中，張某某于2014年3月3日死亡。經(jīng)本院向其繼承人釋明后，張某某妻子遲淑芬作為被上訴人參加訴訟。并于2014年4月9日再次開庭審理了本案，上訴人楊某某及其與張某某的共同委托代理人王文慧，被上訴人遲淑芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某在原審法院訴稱，2012年3月，楊某某在張某某家承包的3畝土地上三面挖溝、四面夾杖子，致使張某某無法耕種土地。張某某多次找村委會要求解決，并找上馬廠鄉(xiāng)司法所進(jìn)行處理。經(jīng)村委會及鄉(xiāng)司法所處理后，楊某某同意將溝填平、杖子拔掉，但楊某某并未履行2012年6月10日雙方達(dá)成的協(xié)議。2013年8月經(jīng)申孝友調(diào)解，楊某某同意將溝填平、杖子拔掉拉走，并于2013年秋后賠償張某某經(jīng)濟(jì)損失1，500.00元。秋收結(jié)束，張某某找到楊某某，要求其履行協(xié)議，楊某某不同意履行。故張某某訴至法院，要求楊某某按協(xié)議履行，將張某某承包地四周的杖子拔掉拉走，將溝填平，賠償經(jīng)濟(jì)損失1，500.00元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審被告楊某某在原審法院辯稱，張某某起訴楊某某，屬訴訟主體錯誤，應(yīng)列張某某為被告。且張某某在訴狀中的陳述與客觀事實(shí)不符，其訴訟請求沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
原審被告張某某在原審法院辯稱，張某某的訴訟請求于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。其陳述內(nèi)容與客觀事實(shí)相悖。張某某的承包地自二輪承包時就已分得并實(shí)際耕種，至少應(yīng)當(dāng)說是在2000年以前，在張某某蓋房、夾杖子前就已分得并實(shí)際耕種。張某某的房子是2002年6至7月獲批建造的。建房同時，在村長和會計等領(lǐng)導(dǎo)的許可、指揮下，夾起了圍草的圍欄。也就是說杖子和圍欄不是2012年夾的。在張某某夾杖子、作圍欄時，張某某家承包地上正生長著莊稼。故張某某在村干部的指揮下，圈圍欄、夾杖子時，并未把張某某的土地圈起來，否則張某某也沒有辦法收割莊稼。另，楊某某無權(quán)與他人簽訂協(xié)議拔掉張某某的杖子，楊某某的行為越權(quán)，其所簽訂協(xié)議無效。綜上，張某某稱在他土地上夾杖子之事不存在，土地也不是張某某的，所以張某某的訴訟請求于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。
原審法院判決認(rèn)定，1998年愛輝區(qū)上馬廠鄉(xiāng)達(dá)音爐村在磚窯北分給張某某承包地1.5畝，該地南面的房屋（無產(chǎn)權(quán)證）為張某某于2002年所建，申請用地面積350平方米，建房面積75平方米。楊某某于2008年至2012年期間在此房居住。2011年秋天，楊某某在該房后面雇人挖排水溝，長約150米，溝寬1米，分東西、南北走向兩段，東西溝南溝沿距房后墻2.6米。2012年春，張某某與楊某某因挖排水溝及建圍欄事宜發(fā)生糾紛，張某某找到鄉(xiāng)鎮(zhèn)府和村委會要求解決，經(jīng)鄉(xiāng)政府和村委會調(diào)解，雙方達(dá)成口頭協(xié)議：楊某某房后留兩米，四周柵欄拔掉，排水溝全部填平，西面圍欄縮回3米。楊某某未履行該約定。2013年8月，在申效友協(xié)調(diào)下，張某某與楊某某簽訂“協(xié)義”（應(yīng)為“議”），內(nèi)容為“張玉富（應(yīng)為“張某某”）在楊老六（楊某某）房小地，溝、坑、杖子拉走，坑坪完，2013秋后給1500元”，證人申效友出庭證實(shí)，協(xié)議中的溝指的是房西側(cè)拐把子（南北、東西）溝填平，房后的溝保留，房西側(cè)杖子拔掉，楊某某賠償張某某1，500.00元（2012年1，000.00元、2013年500.00元）。查明，戚玉寶承包地與張某某承包地相鄰，2012年戚玉寶家將該地地頭耕種，楊某某稱是戚玉寶耕種地頭，致使張某某無法耕種，張某某不認(rèn)可。經(jīng)實(shí)地測量，戚玉寶承包地為1.5畝。另查明，張某某耕地西側(cè)圍欄（與南北、東西走向的溝基本相符），庭審中張某某稱是2011年所建，楊某某、張某某稱是2002年建房時所建。達(dá)音爐村委會認(rèn)定張某某耕地西側(cè)杖子圈占農(nóng)田道（杖子為南北方向）。張某某系楊某某妹夫，申請作為本案被告參加訴訟，稱楊某某居住的房屋為其所有，是借給楊某某居住，排水溝系其讓楊某某雇人挖的，一切后果由其承擔(dān)，且楊某某與張某某簽訂的協(xié)議屬無效協(xié)議。庭審后張某某表示房后溝保持現(xiàn)狀，并表示不要求張某某承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)張某某訴至法院，要求楊某某按協(xié)議履行，將張某某承包土地四周的杖子拔掉拉走，將溝填平，賠償經(jīng)濟(jì)損失1，500.00元。楊某某認(rèn)為，張某某要求其賠償主體錯誤，請求駁回其訴訟請求。張某某認(rèn)為，圍欄是其2002年蓋房時所建，經(jīng)村委會批準(zhǔn)，排水溝是其委托楊某某雇人所挖，未占張某某土地，楊某某無權(quán)處分其權(quán)利，其與張某某所簽協(xié)議無效，請求駁回張某某訴訟請求。
原審法院判決認(rèn)為，楊某某在張某某承包地西側(cè)建圍欄、挖排水溝，影響張某某通行，妨礙張某某耕種土地的事實(shí)清楚，有張某某與楊某某達(dá)成的調(diào)解協(xié)議為證證實(shí)，故張某某要求楊某某填平耕地西側(cè)排水溝、拔掉西側(cè)圍欄的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持。要求賠償不能種地?fù)p失的訴訟請求，因張某某沒有及時主張權(quán)利，存在一定過錯，其擴(kuò)大損失應(yīng)自行承擔(dān)。楊某某、張某某的辯解理由不能成立，不予采納。據(jù)此判決：一、楊某某在2014年4月30日前將張某某承包地西側(cè)圍欄拔除、排水溝填平（東西、南北走向）。二、楊某某賠償張某某損失1，000.00元，于判決生效后3日內(nèi)給付。三、駁回張某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)25.00元、郵寄費(fèi)100.00元，由楊某某承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，楊某某與張某某在2012年達(dá)成的口頭協(xié)議及2013年8月簽訂的書面協(xié)議，能夠證實(shí)楊某某在張某某承包地西側(cè)建圍欄、挖排水溝，影響張某某耕種土地及楊某某同意賠償張某某經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)。張某某、楊某某雖稱2013年8月簽訂的書面協(xié)議中楊某某的簽字非其真實(shí)意思表示，但未提供有效證據(jù)證實(shí)。故原審法院判決楊某某將張某某承包地西側(cè)圍欄拔除、排水溝填平，并賠償張某某經(jīng)濟(jì)損失并無不當(dāng)，張某某、楊某某的上訴請求，本院不予支持。因張某某在本院審理期間死亡，遲淑芬作為其繼承人參加訴訟后，其享有原審判決確定的原審原告張某某的權(quán)利。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元、郵寄費(fèi)120.00元，由上訴人張某某、楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代柳怡 代理審判員　　張可秋 代理審判員　　張　巖

書記員：仇長城