上訴人（原審原告）楊某某，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李繼信，男，漢族，無職業(yè)，系上訴人楊某某丈夫。
被上訴人（原審被告）馬某，男，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）天安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司。
代表人劉志強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳振坤，該公司客服部經(jīng)理。

上訴人楊某某因與被上訴人馬某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司（以下簡稱天安保險黑河支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2014）愛民初字第201號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊某某及其委托代理人李繼信，被上訴人天安保險黑河支公司的委托代理人陳振坤到庭參加訴訟。被上訴人馬某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告楊某某在原審法院訴稱，2013年9月19日8時20分許，楊某某駕駛愛瑪電動三輪車沿黑河市龍源西路由西向東行駛，當(dāng)行駛至龍源西路志芹食雜店東40米處左轉(zhuǎn)彎時，與沿龍源西路由東向西行駛的馬某駕駛的黑NJ2266號車相撞，致使楊某某受傷，雙方車輛不同程度受損。經(jīng)黑河市交警支隊愛輝大隊認定本起事故楊某某負主要責(zé)任，馬某負次要責(zé)任。事故發(fā)生后，楊某某被送往黑河市第二人民醫(yī)院進行治療，經(jīng)診斷，楊某某的病情為：1、雙側(cè)鎖骨粉碎性骨折；2、C4、5、6椎管狹窄；3、頭外傷。天安保險黑河支公司作為馬某的機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）承保人，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對楊某某的損失予以賠償。楊某某訴至法院，要求馬某賠償楊某某殘疾賠償金39，194.00元、醫(yī)療費28，148.49元、住院伙食補助費1，400.00元、誤工費55，822.00元、護理費12，056.00元、財產(chǎn)損失3，800.00元、司法鑒定費2，730.00元、交通費988.00元、伙食補助費600.00元、交通費480.00元、精神撫慰金8，000.00元，合計153，218.49元。
原審被告馬某在原審法院辯稱，不同意楊某某訴訟請求中的賠償數(shù)額，馬某為楊某某墊付了3，400.00元醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣除。道路交通事故認定書認定馬某是次要責(zé)任，馬某的修車費用應(yīng)當(dāng)與楊某某共同承擔(dān)。
原審被告天安保險黑河支公司在原審法院辯稱，道路交通事故認定書認定馬某是次要責(zé)任，超過交強險的部分應(yīng)由馬某承擔(dān)。楊某某主張的殘疾賠償金39，194.00元過高，醫(yī)療費已超出天安保險黑河支公司賠償限額。楊某某主張誤工費按照494天計算，天安保險黑河支公司不認可，應(yīng)按照鑒定意見醫(yī)療期4個月計算。對楊某某主張的88天護理費有異議，鑒定意見是1人護理68天。楊某某主張的精神撫慰金8，000.00元過高，不應(yīng)予以支持。
原審法院判決認定，2013年9月19日8時20分許，楊某某駕駛愛瑪牌電動三輪車沿黑河市龍源西路由西向東行駛，當(dāng)行駛至龍源西路志芹食雜店東40米處左轉(zhuǎn)彎時，與沿龍源西路由東向西行駛的馬某駕駛的黑NJ2266號車相撞，事故造成楊某某受傷，雙方車輛不同程度受損。此起交通事故經(jīng)黑河市交警支隊愛輝大隊認定，楊某某負主要責(zé)任，馬某負次要責(zé)任。事故發(fā)生后，楊某某被送往黑河市第二人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為雙側(cè)鎖骨粉碎性骨折、C4、5、6椎管狹窄、頭外傷，住院治療14天。2014年3月12日，楊某某經(jīng)哈爾濱利民司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：1、楊某某的內(nèi)固定物尚未取出，暫不能評定傷殘等級；2、醫(yī)療期為四個月；3、累計一人護理六十八天；4、二次手術(shù)費用為人民幣六千元（或按實際合理支出計算）。2014年10月13日，楊某某入住黑河市第二人民醫(yī)院取內(nèi)固定物，住院治療7天。2015年1月30日，楊某某經(jīng)哈爾濱利民司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：楊某某交通事故傷后屬十級殘。
同時查明，黑NJ2266號車在天安保險黑河支公司投保了交強險，該事故發(fā)生在交強險期限內(nèi)。
再查明，楊某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，現(xiàn)住黑河市中房90號A樓4單元401室。馬某支付楊某某醫(yī)療費用3，400.00元。馬某駕駛的車輛受損后，經(jīng)愛輝區(qū)鴻遠汽修廠維修，修車費花銷3，585.00元。
原審法院判決認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。馬某駕駛的黑NJ2266號車在天安保險黑河支公司投保了交強險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，天安保險黑河支公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險限額部分依據(jù)道路交通事故認定書認定的責(zé)任由楊某某自負60%，馬某承擔(dān)40%賠償責(zé)任。楊某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，現(xiàn)住黑河市中房90號A樓4單元401室，故對其按照城鎮(zhèn)居民標準主張殘疾賠償金39，194.00元（19，597.00元×20年×10%）予以支持。楊某某主張的誤工費55，822.00元，法院依據(jù)哈爾濱利民司法鑒定中心的鑒定意見，參照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資予以保護，即13，598.00元（40，794.00元÷12個月×4個月）。楊某某主張的護理費12，056.00元，法院依據(jù)哈爾濱利民司法鑒定中心的鑒定意見，參照2013年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)平均工資予以保護，即9，188.38元（49，320.00元÷365天×68天×1人）。楊某某主張的精神撫慰金8，000.00元，因楊某某傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘十級，已造成一定損害后果，法院酌情保護5，000.00元。楊某某主張的交通費988.00元，對其中666.00元有票據(jù)證實的法院予以支持。楊某某主張的財產(chǎn)損失3，800.00元，法院酌情保護2，000.00元。楊某某主張的醫(yī)療費28，148.49元，經(jīng)審查其中28，060.39元費用合理，法院予以確認，天安保險黑河支公司應(yīng)在醫(yī)療費限額內(nèi)給付楊某某醫(yī)療費10，000.00元，剩余醫(yī)療費18，060.39元由馬某承擔(dān)40%，扣除馬某已支付楊某某的醫(yī)療費3，400.00元，還應(yīng)支付楊某某醫(yī)療費3，824.16元。楊某某主張的住院伙食補助費1，400.00元請求合理，法院予以確認，由馬某承擔(dān)40%，即560.00元。楊某某主張的鑒定費2，730.00元請求合理，法院予以確認，由馬某承擔(dān)40%，即1，092.00元。楊某某另外主張的伙食補助費600.00元、交通費480.00元，法院不予支持。馬某修車費3，585.00元，費用合理，該費用應(yīng)由楊某某承擔(dān)60%，即2，151.00元。據(jù)此判決：一、天安保險黑河支公司賠償楊某某殘疾賠償金39，194.00元、誤工費13，598.00元、護理費9，188.38元、精神撫慰金5，000.00元、交通費666.00元、醫(yī)療費10，000.00元、財產(chǎn)損失2，000.00元，合計79，646.38元；二、馬某賠償楊某某醫(yī)療費3，824.16元、住院伙食補助費560.00元、鑒定費1，092.00元，扣除楊某某應(yīng)承擔(dān)馬某的修車費2，151.00，剩余合計3，325.16元。案件受理費1，682.00元，由楊某某承擔(dān)745.00元，由馬某承擔(dān)937.00元，保全費320.00元、郵寄費74.00元，由馬某承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，楊某某駕駛愛瑪牌電動三輪車與馬某駕駛的黑NJ2266號車發(fā)生碰撞，致楊某某受傷的交通事故，有交警部門作出的事故認定書認定楊某某負主要責(zé)任，馬某負次要責(zé)任，楊某某對原審法院判決劃分事故責(zé)任比例無異議。關(guān)于楊某某的誤工費計算問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一日?！惫枮I利民司法鑒定中心的鑒定意見為楊某某的醫(yī)療期為4個月，楊某某未提交充分有效證據(jù)證實其因致殘而持續(xù)誤工的事實，亦未提交其因無法做熟食生意而減少收入的證明，故原審法院依據(jù)該鑒定意見，參照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資對其誤工費予以保護，并無不當(dāng)。楊某某主張其誤工費應(yīng)計算至定殘前一日即494天，共計55，822.00元的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于楊某某的護理費計算問題。哈爾濱利民司法鑒定中心的鑒定意見為累計1人護理68天，原審法院依據(jù)該鑒定意見保護楊某某護理費并無不當(dāng)。楊某某主張護理費天數(shù)應(yīng)計算至定殘前一日的上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于楊某某認為馬某修理損毀車輛費用過高的問題。因馬某在原審提交的黑龍江省國家稅務(wù)局通用手工發(fā)票及修理費明細均加蓋愛輝區(qū)鴻遠汽修廠發(fā)票專用章，支出費用合理，故原審法院判決楊某某承擔(dān)60%修理費并無不當(dāng)。楊某某雖主張修理費僅需800.00元，但未提交充分有效證據(jù)予以證實，故其該項上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，292.00元、郵寄費120.00元，由上訴人楊某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　彭碧旭 審　判　員　　于衛(wèi)平 代理審判員　　張可秋

書記員：仇長城