杜文龍
蔡本柱（黑龍江鶴崗向陽區(qū)法律援助中心）
鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會
朱寶振（黑龍江暢心律師事務(wù)所）
崔志堅

上訴人（原審原告）杜文龍。
委托代理人蔡本柱，鶴崗市向陽區(qū)法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會。
法定代表人楊明福，職務(wù)村委會主任。
委托代理人朱寶振，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
委托代理人崔志堅。
上訴人杜文龍因房屋租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市興安區(qū)人民法院（2013）興安民初字第117號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后依法組成合議庭并公開開庭進行了審理。上訴人杜文龍及其委托代理人蔡本柱，被上訴人法定代表人楊明福及其委托代理人朱寶振、崔志堅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，原告于1996年5月起承租被告辦公室西磚瓦結(jié)構(gòu)280平方米的房屋用于經(jīng)營修復(fù)廠，雙方于1996年7月18日簽訂房屋租賃協(xié)議書。原告經(jīng)營至1996年12月不再經(jīng)營，自其不再經(jīng)營時起未及時派人對其廠房及其設(shè)備進行看護。原告于2006年以其承租的廠房中相應(yīng)的設(shè)備、配件等被被告扣留，要求被告賠償相應(yīng)的損失為由，訴到鶴崗市中級人民法院，因原告未交納相應(yīng)的訴訟費用，該院于2006年3月裁定該案按原告杜文龍自動撤回起訴處理。原告于2006年4月12日再次起訴至鶴崗市中級人民法院，亦因原告未按時交納訴訟費用，該院再次裁定按原告杜文龍自動撤回起訴處理。在鶴崗市中級人民法院審理期間，付占舉、付占林為原告出具的書面證明材料，但上述二人并未出庭作證。原告于2013年11月14日庭審辯論階段提出增加訴訟請求，要求判決承租房屋歸原告所有。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的房屋租賃協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)積極履行?，F(xiàn)上訴人杜文龍以被上訴人違反合同約定并扣留其財產(chǎn)為由向法院提起訴訟，要求被上訴人賠償損失并給付相關(guān)費用。雖然上訴人杜文龍主張的事實至今已多年且多次訴訟，但因杜文龍本人系精神病患者，病情處于持續(xù)不穩(wěn)定狀態(tài)。自2001年至2012年間，住院十多次?，F(xiàn)杜文龍本人與妻子離婚，父母雙亡。本人生活在老年公寓。依法應(yīng)當(dāng)認定為因障礙不能行使請求權(quán)的情形，故應(yīng)適用訴訟時效中止的規(guī)定。同時，東山區(qū)人民法院亦證實，2008年杜文龍已向蔬園法庭提出訴訟要求，2011年6月30日才將材料取走。因此，原審法院認定其訴訟已超過時效，有所不當(dāng)。對于上訴人杜文龍主張被上訴人違約的事實，雖然在審理過程中其向本院提供了付占舉、付占林的證言，且有于芬、金連喜、付占林等證人出庭證實。但因付占舉、付占林對其出具證言的內(nèi)容，予以了否認，且其他證人證言不足以有效證明其主張的事實成立，同時上訴人杜文龍亦無其它證據(jù)加以佐證。故對其請求，不予支持。原審法院對本案處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費5，738.00元，由上訴人杜文龍負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的房屋租賃協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)積極履行?，F(xiàn)上訴人杜文龍以被上訴人違反合同約定并扣留其財產(chǎn)為由向法院提起訴訟，要求被上訴人賠償損失并給付相關(guān)費用。雖然上訴人杜文龍主張的事實至今已多年且多次訴訟，但因杜文龍本人系精神病患者，病情處于持續(xù)不穩(wěn)定狀態(tài)。自2001年至2012年間，住院十多次?，F(xiàn)杜文龍本人與妻子離婚，父母雙亡。本人生活在老年公寓。依法應(yīng)當(dāng)認定為因障礙不能行使請求權(quán)的情形，故應(yīng)適用訴訟時效中止的規(guī)定。同時，東山區(qū)人民法院亦證實，2008年杜文龍已向蔬園法庭提出訴訟要求，2011年6月30日才將材料取走。因此，原審法院認定其訴訟已超過時效，有所不當(dāng)。對于上訴人杜文龍主張被上訴人違約的事實，雖然在審理過程中其向本院提供了付占舉、付占林的證言，且有于芬、金連喜、付占林等證人出庭證實。但因付占舉、付占林對其出具證言的內(nèi)容，予以了否認，且其他證人證言不足以有效證明其主張的事實成立，同時上訴人杜文龍亦無其它證據(jù)加以佐證。故對其請求，不予支持。原審法院對本案處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費5，738.00元，由上訴人杜文龍負擔(dān)。

審判長：任重
審判員：顧立宏
審判員：李文杰

書記員：陳瑩