上訴人（原審原告）：杜捍東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托訴訟代理人：夏慶軍，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：鐵力市松某建筑工程有限責任公司。住所地黑龍江省鐵力市。
法定代表人：張彥春，董事長。
委托訴訟代理人：高天書，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：樊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，個體。
委托訴訟代理人：劉麗，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。

上訴人杜捍東、上訴人鐵力市松某建筑工程有限責任公司（以下簡稱松某公司）因與被上訴人樊某某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省伊春市翠巒區(qū)人民法院（2017）黑0706民初153號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月26日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人杜捍東及其委托訴訟代理人夏慶軍，上訴人松某公司的委托訴訟代理人高天書，被上訴人樊某某及其委托訴訟代理人劉麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜捍東上訴請求：撤銷一審判決，改判樊某某與松某公司承擔連帶給付責任。主要事實和理由：一審法院判決松某公司給付杜捍東石料款正確。一審法院對實際施工人樊某某未認定錯誤，應認定其為實際施工人。
松某公司辯稱，杜捍東是與樊某某形成買賣合同關(guān)系，與松某公司無關(guān)，松某公司不是施工主體，應由樊某某承擔給付責任。
樊某某辯稱，樊某某不是實際施工人，與杜捍東之間不存在買賣關(guān)系，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。
松某公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回杜捍東對其訴訟請求。主要事實與理由：1、一審判決認定杜捍東履行了向松某公司承建的文健A區(qū)一期工地運送石料義務(wù)，與杜捍東之間形成了買賣合同關(guān)系，缺乏證據(jù)證明。2、一審法院違反了不告不理原則，改變了杜捍東的訴訟請求。3、一審判決認定松某公司承建文健A區(qū)工程施工項目，屬于認定事實錯誤。4、一審判決認定本案未超過訴訟時效期限于法無據(jù)。
杜捍東辯稱，一審判決認定松某公司為承建單位正確。欠款未給付完畢，合同還在履行過程中，且杜捍東一直在主張權(quán)利，不存在訴訟時效期間超期問題，請求法院維持松某公司承擔責任的判項。
二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。杜捍東向本院提供了建設(shè)施合同、付款憑證各一份，證實了松某公司是文健A區(qū)一期承建方，但樊某某在合同中僅體現(xiàn)為代理人，涉案工程款項不能確定實際支付給樊某某，故該證據(jù)不能證明樊某某是實際施工人。楊虓英的證言僅能證實其與杜捍東找過樊某某，但其不能證實是否因本案去找的樊某某，故本院對杜捍東證明的本案未超過訴訟期限的主張不予采信。樊某某向本院提供了案外人梅衛(wèi)軍撥款明細及單據(jù)（49份）、進賬單二份、樊某某與梅衛(wèi)軍電話錄音（光盤一張），因梅衛(wèi)軍及相關(guān)人員未到庭無法核實相關(guān)具體情況，本院對樊某某依該證據(jù)證明的問題不予采信。郝青民的證言僅能證實其是干過涉案小區(qū)的人工活，但不能證實梅衛(wèi)軍是涉案小區(qū)的實際施工人，本院對樊某某依該證據(jù)證明的問題不予采信。于新的證言證實了涉案建設(shè)施合同的簽訂過程，其是替梅衛(wèi)軍工作，證實了梅衛(wèi)軍參與了文健A區(qū)一期涉案工程施工。二審經(jīng)審理查明，案外人梅衛(wèi)軍參與了文健A區(qū)一期涉案工程施工，二審查明的其它事實與一審認定事實一致，本院予以確認。

本院認為，因杜捍東無有效證據(jù)證實其與樊某某形成了買賣合同關(guān)系，且樊某某在建設(shè)施工合同中僅體現(xiàn)為代理人，并不是實際施工人，故杜捍東主張樊某某承擔連帶責任的上訴請求不予支持。杜捍東履行了向松某公司承建的文健A區(qū)一期工地運送石料的義務(wù)，且工地還給杜捍東出具了收據(jù)及入庫單，已形成了買賣關(guān)系，雙方之間買賣合同關(guān)系已經(jīng)成立。依據(jù)一審翠巒區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局調(diào)取的證據(jù)及本院二審在翠巒區(qū)調(diào)取的建設(shè)施工合同可以證實文健A區(qū)一期3#、6#、9#、12#樓是2010年松某公司施工，松某公司應對該筆石料款承擔給付責任。松某公司主張本案應中止審理，因松某公司及公安機關(guān)未向本院提交松某公章涉嫌偽造已立案的證據(jù)，故本案不符合中止審理的條件。松某公司提出本案已過訴訟期限主張，因票據(jù)未約定明確的結(jié)算及給付時間，本院對松某公司該項上訴理由不予支持。
綜上，杜捍東、松某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8600元，由杜捍東負擔4538元，由松某公司負擔4062元。
本判決為終審判決。

審判長　焦　楊 審判員　蓋國建 審判員　于曉星

書記員：肖尊輝