上訴人（原審原告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人。住湖北省通城縣。
委托代理人：李三明，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人。住湖北省通城縣。
委托代理人：黎少云，湖北泰元律師事務(wù)所律師。

上訴人杜某某因與被上訴人鄒某某合伙合同糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2015）鄂通城民初字第01176號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年7月8日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人杜某某及其委托代理人李三明，被上訴人鄒某某及其委托代理人黎少云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2010年原告與劉美娥合伙開(kāi)辦九天家私家具城，租賃被告錦繡建材超市2至3層樓經(jīng)營(yíng)，年租金8萬(wàn)元。同年7月18日原告與被告簽訂一份合作協(xié)議，約定：同意被告加盟九天家私家具城，原告占50%份額，被告占30%份額，劉美娥占20%份額，被告不得參與九天家私經(jīng)營(yíng)管理，一切經(jīng)營(yíng)事務(wù)由原告負(fù)責(zé)，同時(shí)原告是九天家私品牌代理人。期間一直由原告?zhèn)€人在經(jīng)營(yíng)管理，原告一般委托其哥哥杜洛先打理門(mén)面大小事務(wù)，后原告將合伙份額25%轉(zhuǎn)讓給其哥哥杜洛先，則合伙份額變更為原告占25%份額，杜洛先占25%份額，被告占30%份額，劉美娥占20%份額。因生意不好，2014年年初原告提出個(gè)人承包，三方意見(jiàn)不一未能達(dá)成協(xié)議。2015年2月，原告、被告、劉美娥對(duì)合伙庫(kù)存貨物進(jìn)行了登記清理，后來(lái)被告、劉美娥要求與原告散伙，2015年3月29日被告給原告哥哥杜洛先現(xiàn)金30000元，轉(zhuǎn)賬143500元給原告銀行賬戶(hù)情況下，杜洛先出具今收到九天家私貨款173500元收條一份。不久被告另行與劉美娥、習(xí)新旺合伙，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)九天家私家具城，其中習(xí)新旺、劉美娥、被告各占30%、30%、40%合伙份額。同年4月原告以其未同意散伙為由，多次找被告、習(xí)新旺要求上班，被告以已經(jīng)散伙為由不予理睬。故原告訴至原審法院。
原審認(rèn)為，原告與其哥哥杜洛先、被告、劉美娥合伙經(jīng)營(yíng)九天家私家具城期間，最后合伙份額為原告占25%份額、杜洛先占25%份額、被告占30%份額，劉美娥占20%份額，2015年3月29日被告給原告哥哥杜洛先現(xiàn)金30000元，當(dāng)場(chǎng)轉(zhuǎn)賬143500元給原告銀行賬戶(hù)情況下，杜洛先出具收到九天家私貨款173500元收條一份，雖然未簽訂書(shū)面協(xié)議，但說(shuō)明占有75%合伙份額人員同意原告和杜洛先散伙。同時(shí)原告一般委托其哥哥杜洛先打理門(mén)面大小事務(wù)，本案中，杜洛先收被告貨款，原告未明確反對(duì)，應(yīng)視為杜洛先表見(jiàn)代理行為，推定原告當(dāng)時(shí)默認(rèn)散伙。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第五十五條之規(guī)定，判決：駁回原告杜某某的訴訟請(qǐng)求本案案件受理費(fèi)1000元，由原告杜某某承擔(dān)。
杜某某不服原審判決，向本院上訴提出：一、原審判決認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人認(rèn)可原審認(rèn)定的事實(shí)為被上訴人鄒某某占30%份額，劉美娥占20%份額，自己占50%份額并由本人負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理。上訴人的哥哥杜洛先雖然從事日常事務(wù)管理，但不足以證明杜洛先加入了合伙。因此，杜洛先無(wú)權(quán)處分上訴人合伙份額與退伙事務(wù)，且認(rèn)定上訴人退伙錯(cuò)誤。二、原審以表見(jiàn)代理，推定適用《合同法》第49條裁判上訴人退伙成立，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，屬適用法律錯(cuò)誤。上訴人胞兄杜洛先沒(méi)有權(quán)利處分決定上訴人退伙，更不存在上訴人授權(quán)杜洛先決定解散、退伙結(jié)算領(lǐng)款，杜洛先的行為對(duì)上訴人沒(méi)有法律約束力。三、原審程序不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判致使上訴人退出合伙的行為無(wú)效；賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
二審補(bǔ)充查明：2015年2月，被上訴人鄒某某與上訴人杜某某、杜洛先及劉美娥等人就散伙事宜進(jìn)行了協(xié)商，并由上訴人杜某某將保管的合伙賬目交給全體合伙人，合伙人對(duì)于合伙期間的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了清點(diǎn)，存貨價(jià)值為29萬(wàn)余元。
對(duì)于一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條規(guī)定：“個(gè)人合伙，是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。”本案系個(gè)人合伙退伙所引發(fā)的糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第三十一條還規(guī)定：“合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書(shū)面協(xié)議?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第五十二條規(guī)定：“合伙人退伙，書(shū)面協(xié)議有約定的，按書(shū)面協(xié)議處理；書(shū)面協(xié)議未約定的，原則上應(yīng)予準(zhǔn)許。”本案中，全體合伙人對(duì)于合伙經(jīng)營(yíng)家私家具城的事實(shí)沒(méi)有異議。對(duì)于散伙事宜，合伙人進(jìn)行過(guò)多次協(xié)商，上訴人杜某某胞兄杜洛先一直參與合伙財(cái)產(chǎn)的清點(diǎn)及作價(jià)。雖然全體合伙人未就散伙事宜簽訂書(shū)面協(xié)議，但根據(jù)綜合分析本案的所有證據(jù)，原審確認(rèn)合伙人就散伙達(dá)成了一致意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！北景钢?，上訴人杜某某胞兄杜洛先既代其弟弟行使合伙經(jīng)營(yíng)事務(wù)，還一直參與合伙財(cái)產(chǎn)的清點(diǎn)及作價(jià)，在收到退伙的款項(xiàng)后，還出具了收條。因此，杜洛先的行為符合表見(jiàn)代理的特征，即使杜洛先沒(méi)有代理權(quán)，其行為仍然有效并對(duì)上訴人杜某某產(chǎn)生法律約束力。綜上，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)。上訴人杜某某的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人杜某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　斌 審判員　夏昌筠 審判員　李　偉

書(shū)記員：蔣昊