李某某
李久東（河北耕濤律師事務(wù)所）
豐潤建筑安裝股份有限公司
張佳玉

上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李久東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）豐潤建筑安裝股份有限公司。
法定代表人馮國旺，該公司董事長。
委托代理人張佳玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問。
上訴人李某某因勞動爭議糾紛一案，不服唐山市豐潤區(qū)人民法院（2012）豐民初字第1629號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，原告豐潤建筑安裝股份有限公司在豐潤區(qū)白官屯鎮(zhèn)承建白鷺新景小區(qū)工程項目。2011年11月16日18時15分被告李某某行至豐潤區(qū)三女河路段時與周煥忠駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成李某某受傷。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊認(rèn)定，周煥忠負(fù)全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。被告李某某稱2011年11月經(jīng)郭春生介紹，豐潤建筑安裝股份有限公司招用其為原告處工人，工種為瓦工，月工資6000元，雙方未簽訂勞動合同，2011年11月16日18時15分左右其從原告豐潤區(qū)白宮屯鎮(zhèn)白鷺新景小區(qū)工地下班途中發(fā)生交通事故并受傷，應(yīng)按工傷事故。原告對此不予認(rèn)可，并提交了2011年11月份原告豐潤區(qū)白宮屯鎮(zhèn)白鷺新景小區(qū)工地考勤表及工資表，均無被告姓名。在仲裁庭審中被告提交了郭春生的證明，但郭春生在仲裁庭審及本院庭審中均未出庭作證，被告對自己主張未提供相關(guān)證據(jù)。2012年4月11日經(jīng)豐潤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出豐勞仲案字（2012）049號仲裁裁決書，李某某與豐潤建筑安裝股份有限公司存在事實勞動關(guān)系。對此原告不服并于2012年4月25日向本院提起訴訟，要求依法確認(rèn)原、被告雙方不存在事實勞動關(guān)系。原告稱，被告所說郭春生是我公司的臨時工人，工種瓦工，我公司未授權(quán)郭春生招用工人，未給被告支付工資，我公司工資表上也沒有被告李某某，而郭春生的工資為每天140元，不可能按被告講的日工資220元，由工資表、考勤表可證實。被告李某某稱，事故發(fā)生后原告未支付醫(yī)藥費，而郭春生給付其880元工資。原審法院經(jīng)審理，于2012年5月21日作出判決:原告豐潤建筑安裝股份有限公司與被告李某某不存在事實勞動關(guān)系。案件受理費10元減半收取5元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。判后，李某某不服，以對方提交了虛假證據(jù)、應(yīng)認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系等為由提起上訴。豐潤建筑安裝股份有限公司答辯稱原判認(rèn)定事實清楚，并表示同意原審判決。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。上訴人稱雙方系勞動關(guān)系，但其并未提供充分證據(jù)予以證實，故原審判決認(rèn)定上訴人李某某與被上訴人豐潤建筑安裝股份有限公司之間不存在事實勞動關(guān)系符合法律規(guī)定。上訴人上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。上訴人稱雙方系勞動關(guān)系，但其并未提供充分證據(jù)予以證實，故原審判決認(rèn)定上訴人李某某與被上訴人豐潤建筑安裝股份有限公司之間不存在事實勞動關(guān)系符合法律規(guī)定。上訴人上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉江靜
審判員：冷玉
審判員：劉群勇

書記員：張倩