上訴人（原審被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住集賢縣福利鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人謝洪選，集賢縣為民法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：雙鴨山市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社萬集信用社，住所地雙鴨山市尖山區(qū)。
負(fù)責(zé)人婁海波，系該信用社主任。
委托訴訟代理人唐亮，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
原審被告：孫樹林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住集賢縣福利鎮(zhèn)。
原審被告：李連芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住集賢縣福利鎮(zhèn)。
原審被告：李興發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，漢族，住集賢縣福利鎮(zhèn)。
原審被告：高淑芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住集賢縣福利鎮(zhèn)。
原審被告：李今欣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原審被告：翟金銘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住集賢縣福利鎮(zhèn)。
原審被告：于維維，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住集賢縣。

上訴人李某因與被上訴人雙鴨山市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社萬集信用社（以下簡稱萬集信用社）金融借款合同糾紛一案，不服雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院（2016）黑0503民初18號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某的委托訴訟代理人謝洪選，被上訴人萬集信用社的負(fù)責(zé)人婁海波、委托訴訟代理人唐亮到庭參加訴訟，原審被告孫樹林、李連芝、李興發(fā)、高淑芝、李今欣、翟金銘、于維維經(jīng)法庭傳票依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并賠償上訴人損失。由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.上訴人的擔(dān)保責(zé)任已超過擔(dān)保期限，應(yīng)當(dāng)免除擔(dān)保責(zé)任；2.一審法院凍結(jié)上訴人的存款，程序違法，應(yīng)解除凍結(jié)，賠償上訴人的經(jīng)濟(jì)損失。
萬集信用社辯稱，被上訴人在貸款逾期后，依法進(jìn)行了催收，故被上訴人起訴未超過擔(dān)保期限；被上訴人已向一審法院遞交解封申請(qǐng)，一審法院已指派辦案人員解除對(duì)上訴人賬戶的查封。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
萬集信用社向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告孫樹林給付貸款本金400萬元，利息474572.80元。（截止到2015年12月8日所欠本息）及按合同約定的貸款利率在月利率8.97‰的基礎(chǔ)上上浮30%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算給付逾期借款利息（從2015年12月9日至實(shí)際給付完畢止）；2.被告李連芝作為被告孫樹林的妻子依法承擔(dān)共同還款義務(wù)；3.判令原告在抵押擔(dān)保范圍內(nèi)以折價(jià)或者拍賣、變賣被告李某、李興發(fā)、李某某、高淑芝、李今欣、翟金銘、于維維的抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償；4.本案全部訴訟費(fèi)用和其它費(fèi)用由各被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)，2014年6月30日，原告萬集信用社與被告孫樹林簽訂了個(gè)人擔(dān)保借款合同，約定借款本金400萬元，月利率8.97‰，合同截止期限到2015年6月25日，逾期利率為在合同約定利率的基礎(chǔ)上上浮30%。同日，被告李某、李興發(fā)、高淑芝、李今欣、翟金銘、于維維及李某某委托李運(yùn)良在個(gè)人擔(dān)保借款合同上簽字，分別將李某某、高淑芝共有的座落于集賢縣福利鎮(zhèn)匯豐商廈兩處72.50平方米的商業(yè)房（房產(chǎn)證號(hào)為集房權(quán)證繁榮字第00032610和00032609號(hào)），李某、李興發(fā)共有的座落于集賢縣福利鎮(zhèn)貨運(yùn)中心81.76平方米的商業(yè)房（房產(chǎn)證號(hào)為集房權(quán)證繁榮字第00041127號(hào)），李今欣、翟金銘、于維維共有的座落于集賢縣福利鎮(zhèn)商貿(mào)城貨運(yùn)市場521.33平方米的商業(yè)房（房產(chǎn)證號(hào)為集房權(quán)證繁榮字第00044972號(hào)）抵押給了原告，為被告孫樹林的借款擔(dān)保，并辦理了房屋抵押他項(xiàng)權(quán)手續(xù)。借款到期后被告孫樹林只償還了借款部分利息205712元，余款原告經(jīng)催收未果。另經(jīng)本院調(diào)查，李某某已于2015年10月22日因病死亡。
一審法院認(rèn)為，原告萬集信用社與被告孫樹林自愿簽訂的個(gè)人擔(dān)保借款合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，原告要求被告孫樹林還款付息符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告李連芝系被告孫樹林的妻子，上述債務(wù)系二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。被告李某、李興發(fā)、高淑芝、李今欣、翟金銘、于維維作為上述借款的抵押擔(dān)保人，其抵押擔(dān)保物已依法辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)證，抵押擔(dān)保合同自登記之日起生效。在到期借款未受清償?shù)那闆r下，被告李某、李興發(fā)、高淑芝、李今欣、翟金銘、于維維應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。鑒于李某某已于本案立案前死亡，應(yīng)由對(duì)其承擔(dān)義務(wù)的人參加訴訟，以其抵押財(cái)產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于被告李某、李興發(fā)稱其抵押擔(dān)保已過擔(dān)保期限，依法不能成立；所涉及本案的管轄權(quán)問題，因其未在提交答辯狀期間提出并出庭應(yīng)訴，應(yīng)視為受訴法院有管轄權(quán)；對(duì)于訴前保全的有關(guān)問題可按法律程序另行處理。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百二十五條、第一百二十七條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》二十四條之規(guī)定判決，一、被告孫樹林于本判決生效后十日內(nèi)給付原告雙鴨山市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社萬集信用社貸款本金4000000元，利息1105185.92元（2014年6月30日至2015年6月25日按月利率8.97‰計(jì)算，從2015年6月26日至2017年1月25日按月利率8.97‰上浮30%計(jì)算，扣除已給付的利息205712.00元），總計(jì)5105185.92元。并從本判決生效后規(guī)定的履行期限至實(shí)際給付之日按借款合同規(guī)定的逾期利率計(jì)算遲延履行債務(wù)利息；二、被告李連芝對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)共同償還責(zé)任；三、在被告孫樹林、李連芝未能履行判決書確定的還款義務(wù)的情況下，原告雙鴨山市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社萬集信用社可以在抵押擔(dān)保范圍內(nèi)以折價(jià)或者拍賣、變賣被告李某、李興發(fā)、高淑芝、李今欣、翟金銘、于維維及李某某的抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償。案件受理費(fèi)47536.30元，由被告孫樹林、李連芝、李某、李興發(fā)、高淑芝、李今欣、翟金銘、于維維連帶負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本案《個(gè)人擔(dān)保借款合同》中已約定保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為借款到期日起二年。一審法院根據(jù)萬集信用社的申請(qǐng)，現(xiàn)已對(duì)李興發(fā)被凍結(jié)賬戶內(nèi)的存款465000元予以解除凍結(jié)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人萬集信用社與原審被告孫樹林、上訴人李某、原審被告李興發(fā)、高淑芝（李某某）、李今欣、翟金銘、于維維簽訂的個(gè)人擔(dān)保借款合同是雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容符合法律規(guī)定，合法有效，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受法律保護(hù)和約束。孫樹林、李連芝未按合同約定履行還款付息義務(wù)，李某與李興發(fā)、高淑芝、李今欣、翟金銘、于維維作為孫樹林借款的抵押擔(dān)保人，原審被告李連芝作為孫樹林共同債務(wù)人，亦應(yīng)履行還款付息義務(wù)，在到期借款未受清償?shù)那闆r下，應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。本案《個(gè)人擔(dān)保借款合同》中已約定保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為借款到期日起二年，故李某及其他原審被告的保證責(zé)任尚在保證期間內(nèi)，對(duì)李某提出擔(dān)保責(zé)任已超過擔(dān)保期限，應(yīng)當(dāng)免除擔(dān)保責(zé)任的上訴請(qǐng)求，不予支持。李某要求對(duì)李興發(fā)存款解除凍結(jié)并賠償損失的上訴請(qǐng)求，不屬于本案審理范圍，對(duì)李某的該上訴請(qǐng)求，不予支持。
綜上所述，李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)47536.30元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　曹建軍 審判員　　趙大偉 審判員　　王曉亮

書記員：王嘉爍