李某短
張東耀（河北維民權律師事務所）
陳登科（河北維民權律師事務所）
邯鄲市峰峰天地源洗浴有限責任公司
楊志軍（河北浩博律師事務所）
焦常強（河北浩博律師事務所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:李某短。
委托代理人:張東耀，河北維民權律師事務所律師。
委托代理人:陳登科，河北維民權律師事務所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）:邯鄲市峰峰天地源洗浴有限責任公司。住所地:邯鄲市峰峰礦區(qū)軍民路9號。
法定代表人:郭艷榮，該公司董事長。
委托代理人:楊志軍，河北浩博律師事務所律師。
委托代理人:焦常強，河北浩博律師事務所律師。
上訴人李某短因與上訴人邯鄲市峰峰天地源洗浴有限責任公司（以下簡稱天地源公司）拖欠工程款糾紛一案，不服邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2011）峰民初字第70號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人李某短委托代理人張東耀、上訴人天地源公司委托代理人楊志軍到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，雙方當事人對下面的問題存在爭議:一、涉案工程的總造價是多少，天地源公司實際支付多少元；二、天地源公司是否應支付尚欠的工程款；三、李某短是否存在違約行為，是否應賠償天地源公司因延期開業(yè)造成的損失。
焦點一、關于涉案工程的總造價是多少元、天地源公司實際支付工程款多少元。本院認為，2007年11月23日，李某短與天地源公司簽訂的協議書是雙方真實意思的表示，并不違反法律強制性規(guī)定，理應受到法律保護。協議簽訂后，李某短按照合同約定進行了施工，協議原總造價為626835元，施工完畢后，雙方并未對工程進行決算，李某短自己認可工程造價為620000元（（2010）峰民初字第1253號庭審筆錄），天地源公司對此數額亦不持異議，本院予以認可。2007年12月26日，李某短與天地源公司又簽訂了增補石材項目協議書，但該協議并未約定工程造價的具體數額，其主張的數額未相關證據佐證。因此，該主張本院不予采納。關于已支付工程款的問題，李某短認可收到天地源公司389722元，其中2722元收條不認可，辯稱該款項是天地源公司讓其代買材料的款項，未提交任何證據予以證明，因此，該主張本院不予支持。故，天地源公司實際支付李某短工程款389722元。
焦點二、天地源公司是否應支付尚欠的工程款。本院認為，2008年1月6日，李某短向天地源公司作出“如果2008年1月13日不能完工，自愿放棄剩余工錢”承諾，該承諾系李某短真實意思的表示，應當認定為合法有效。承諾書中明確約定竣工時間為2008年1月13日，但李某短并未按約定時間交付工程，理應承擔延期造成的法律后果，即放棄剩余工錢不要。關于工錢的問題。本院認為，因李某短并未提交證據證明天地源公司支付其工程款包含工錢的具體數額。依據公平原則，可以參照簽訂協議書雙方約定的工錢（該協議約定的人工費為81555元）。故，天地源公司理應支付李某短剩余工程款148723元（620000－389722－81555＝148723元）。
焦點三、李某短是否存在違約行為，是否應賠償天地源公司因延期開業(yè)造成的損失。本院認為，李某短未按承諾書約定的竣工日期完成施工，存在違約行為，但雙方并未明確約定違約責任承擔問題，李某短承擔了放棄剩余工錢的法律后果。天地源公司上訴要求李某短賠償延期開業(yè)損失732308.92元未提供有效證據予以證明。故，天地源公司要求李某短賠償延期開業(yè)損失732308.92元的請求，本院不予支持。
關于原審法院訴訟費用收取錯誤的問題。根據《訴訟費用交納辦法》第十八條 ?規(guī)定，被告提起反訴、有獨立請求權的第三人提出與本案有關的訴訟請求，人民法院決定合并審理的，分別減半交納案件受理費。原審法院全額收取天地源公司11123元訴訟費不當，理應減半收取5561.5元。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2011）峰民初字第70號民事判決主文第二項；
二、變更邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2011）峰民初字第70號民事判決主文第一項為:被告（反訴原告）邯鄲市峰峰天地源洗浴有限責任公司支付原告（反訴被告）李某短工程款148723元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費案件案7000元，反訴案件受理費5561.5元，合計12561.5元，由李某短負擔4269元，邯鄲市峰峰天地源公司負擔8292.5元。二審案件受理費18120元，由上訴人李某短負擔4269元，上訴人邯鄲市峰峰天地源公司負擔13851元。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方當事人對下面的問題存在爭議:一、涉案工程的總造價是多少，天地源公司實際支付多少元；二、天地源公司是否應支付尚欠的工程款；三、李某短是否存在違約行為，是否應賠償天地源公司因延期開業(yè)造成的損失。
焦點一、關于涉案工程的總造價是多少元、天地源公司實際支付工程款多少元。本院認為，2007年11月23日，李某短與天地源公司簽訂的協議書是雙方真實意思的表示，并不違反法律強制性規(guī)定，理應受到法律保護。協議簽訂后，李某短按照合同約定進行了施工，協議原總造價為626835元，施工完畢后，雙方并未對工程進行決算，李某短自己認可工程造價為620000元（（2010）峰民初字第1253號庭審筆錄），天地源公司對此數額亦不持異議，本院予以認可。2007年12月26日，李某短與天地源公司又簽訂了增補石材項目協議書，但該協議并未約定工程造價的具體數額，其主張的數額未相關證據佐證。因此，該主張本院不予采納。關于已支付工程款的問題，李某短認可收到天地源公司389722元，其中2722元收條不認可，辯稱該款項是天地源公司讓其代買材料的款項，未提交任何證據予以證明，因此，該主張本院不予支持。故，天地源公司實際支付李某短工程款389722元。
焦點二、天地源公司是否應支付尚欠的工程款。本院認為，2008年1月6日，李某短向天地源公司作出“如果2008年1月13日不能完工，自愿放棄剩余工錢”承諾，該承諾系李某短真實意思的表示，應當認定為合法有效。承諾書中明確約定竣工時間為2008年1月13日，但李某短并未按約定時間交付工程，理應承擔延期造成的法律后果，即放棄剩余工錢不要。關于工錢的問題。本院認為，因李某短并未提交證據證明天地源公司支付其工程款包含工錢的具體數額。依據公平原則，可以參照簽訂協議書雙方約定的工錢（該協議約定的人工費為81555元）。故，天地源公司理應支付李某短剩余工程款148723元（620000－389722－81555＝148723元）。
焦點三、李某短是否存在違約行為，是否應賠償天地源公司因延期開業(yè)造成的損失。本院認為，李某短未按承諾書約定的竣工日期完成施工，存在違約行為，但雙方并未明確約定違約責任承擔問題，李某短承擔了放棄剩余工錢的法律后果。天地源公司上訴要求李某短賠償延期開業(yè)損失732308.92元未提供有效證據予以證明。故，天地源公司要求李某短賠償延期開業(yè)損失732308.92元的請求，本院不予支持。
關于原審法院訴訟費用收取錯誤的問題。根據《訴訟費用交納辦法》第十八條 ?規(guī)定，被告提起反訴、有獨立請求權的第三人提出與本案有關的訴訟請求，人民法院決定合并審理的，分別減半交納案件受理費。原審法院全額收取天地源公司11123元訴訟費不當，理應減半收取5561.5元。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、維持邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2011）峰民初字第70號民事判決主文第二項；
二、變更邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2011）峰民初字第70號民事判決主文第一項為:被告（反訴原告）邯鄲市峰峰天地源洗浴有限責任公司支付原告（反訴被告）李某短工程款148723元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費案件案7000元，反訴案件受理費5561.5元，合計12561.5元，由李某短負擔4269元，邯鄲市峰峰天地源公司負擔8292.5元。二審案件受理費18120元，由上訴人李某短負擔4269元，上訴人邯鄲市峰峰天地源公司負擔13851元。

審判長：蓋自然
審判員：聶亞磊
審判員：郭晶

書記員：李曉康