上訴人（原審原告）李某某，女，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）張某某，男，漢族，。
法定代理人李某某，女，漢族，農(nóng)民，系上訴人張某某的母親。
上訴人（原審原告）張玉山，男，漢族，。
三上訴人的委托代理人張峰，黑河市愛輝區(qū)興安法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市中心支公司。
代表人李敬東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人戴英利，該公司客服部經(jīng)理。
委托代理人吳超宇，該公司客服部工作人員。
被上訴人（原審被告）張令濱，男，漢族。
被上訴人（原審被告）遜克縣工商行政管理局
法定代表人夏書臣，該局局長。
被上訴人（原審被告）遜克縣城市管理執(zhí)法大隊。
法定代表人鄭瑞奇，該執(zhí)法大隊大隊長。
委托代理人周廣果，黑龍江至誠律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、張某某、張玉山、中國人壽保險股份有限公司黑河市中心支公司（以下簡稱人壽保險黑河支公司）因與被上訴人遜克縣工商行政管理局（以下簡稱遜克工商局）、遜克縣城市管理執(zhí)法大隊（以下簡稱遜克執(zhí)法大隊）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服遜克縣人民法院（2013）遜民初字第483號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽保險黑河支公司的委托代理人吳超宇、戴英利，上訴人李某某、張玉山及其與上訴人張某某的共同委托代理人張峰，被上訴人遜克執(zhí)法大隊的委托代理人周廣果到庭參加訴訟。被上訴人張令濱、遜克工商局依法經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某某、張某某、張玉山在原審法院訴稱，2013年9月30日14時許，張井泉駕駛黑N58533號牌兩輪摩托車，沿國防路自西向東行駛至大東農(nóng)種子商店西37.5米處時，與相對方向張令濱駕駛的黑NF5281號車相刮，張井泉因搶救無效于2013年10月2日死亡。遜克縣公安交通警察大隊認(rèn)定張令濱無責(zé)，但李某某、張玉山、張某某認(rèn)為張令濱有一定責(zé)任。張令濱駕駛的車輛在人壽保險黑河支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保期內(nèi)，人壽保險黑河支公司應(yīng)按照法律規(guī)定予以賠償。另外，事發(fā)現(xiàn)場因遜克工商局、遜克執(zhí)法大隊批準(zhǔn)張衛(wèi)民占道經(jīng)營，造成交通事故現(xiàn)場交通環(huán)境惡化，通行受阻也是此起事故引發(fā)的原因所在，張井泉的死亡與遜克工商局、遜克執(zhí)法大隊、張令濱有一定的因果關(guān)系。遜克縣公安交通警察大隊的事故認(rèn)定書存在嚴(yán)重失實，不能作為民事賠償?shù)膯我患昂戏ㄗC據(jù)。故訴至法院，請求法院判決人壽保險黑河支公司給付死亡賠償金122，000.00元，遜克工商局、遜克執(zhí)法大隊、張令濱連帶賠償李某某、張玉山、張某某各項費用248，574.00元。
原審被告張令濱在原審法院辯稱，張令濱不應(yīng)賠償任何經(jīng)濟(jì)損失。理由如下：遜克縣交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定張令濱在此起交通事故中無責(zé)任，張井泉負(fù)全責(zé)。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。且李某某、張玉山、張某某未在規(guī)定的期限內(nèi)向上一級公安交通管理部門對該交通事故認(rèn)定書提出書面復(fù)核申請，故此交通事故認(rèn)定書為有效證據(jù)，法院應(yīng)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。
原審被告人壽保險黑河支公司在原審法院辯稱，張令濱駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定及交警部門的責(zé)任認(rèn)定書，人壽保險黑河支公司應(yīng)按無責(zé)進(jìn)行賠償。張令濱無責(zé)最高賠償死亡賠償金11，000.00元、醫(yī)藥費1，000.00元、財產(chǎn)損失100.00元，人壽保險黑河支公司不同意李某某、張玉山、張某某提出的122，000.00元的賠償。
原審被告遜克工商局在原審法院辯稱，李某某、張玉山、張某某向遜克工商局提出人身損害賠償?shù)脑V求不成立。理由是：一、張衛(wèi)民的個體工商戶合法主體經(jīng)營資格及經(jīng)營行為與遜克工商局無關(guān)，《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》副本須知中第一條明確闡述《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》是個體工商戶資格合法經(jīng)營的憑證。張衛(wèi)民的個體工商戶主體資格和經(jīng)營資格并非遜克工商局確認(rèn)的，張衛(wèi)民持有的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照登記機(jī)關(guān)不是遜克工商局，而是河南省夏邑縣工商局，且核準(zhǔn)的經(jīng)營場所為“季節(jié)性流動經(jīng)營，流動期限到2014年”。二、張衛(wèi)民占道行為與遜克工商局無關(guān)。張衛(wèi)民流動經(jīng)營至遜克縣，經(jīng)營場所、經(jīng)營地點不是由遜克工商局審批的，而是由遜克縣人民政府其他主管部門審批的，張衛(wèi)民在其審批的主管部門繳納了相應(yīng)費用，因此，李某某、張玉山、張某某訴求所謂的占道經(jīng)營與遜克工商局無任何關(guān)聯(lián)。綜上，李某某、張玉山、張某某主張因遜克工商局批準(zhǔn)張衛(wèi)民占道經(jīng)營的事實不成立，應(yīng)駁回李某某、張玉山、張某某對遜克工商局的訴訟請求。
原審被告遜克執(zhí)法大隊在原審法院辯稱，該起事故經(jīng)過交警部門認(rèn)定，確認(rèn)了雙方的責(zé)任，遜克執(zhí)法大隊許可張衛(wèi)民進(jìn)行經(jīng)營，和該起交通事故沒有因果關(guān)系，李某某、張玉山、張某某要求遜克執(zhí)法大隊進(jìn)行賠償沒有事實和法律依據(jù)，發(fā)生交通事故街道的東側(cè)是早市，位于機(jī)動車道外。2013年9月30日14時，通過交通事故責(zé)任認(rèn)定書可以看出，發(fā)生事故是在機(jī)動車道左側(cè)，所以遜克執(zhí)法大隊與李某某、張玉山、張某某的訴訟請求沒有法律上的因果關(guān)系，遜克執(zhí)法大隊不同意李某某、張玉山、張某某要求其賠償?shù)脑V求。
原審法院判決認(rèn)定，2013年9月30日14時許，張井泉駕駛黑N58535號兩輪摩托車，沿遜克縣國防路自西向東行駛至大東農(nóng)種子商店西37.5米處時，與相對方向張令濱駕駛的黑NF5281號車相刮，致張井泉顱腦損傷送往遜克縣人民醫(yī)院搶救治療。2013年10月2日經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)遜克縣公安局刑事技術(shù)大隊尸檢鑒定結(jié)論為張井泉系暴力致顱腦損傷，腦干出血死亡。此起交通事故經(jīng)遜克縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張井泉無證醉酒未戴頭盔駕駛無牌兩輪摩托車，未按照交通信號通行及未在右側(cè)通行，是造成此起交通事故的原因，此起交通事故張井泉負(fù)事故的全部責(zé)任，張令濱無責(zé)任。現(xiàn)李艷秋、張某某、張玉山起訴人壽保險黑河支公司賠償死亡賠償金122，000.00元，遜克工商局、遜克執(zhí)法大隊、張令濱連帶賠償248，574.00元。
原審法院判決認(rèn)為，李艷秋的丈夫張井泉駕駛黑N58535號兩輪摩托車與張令濱駕駛黑NF5281號捷達(dá)轎車相刮，造成張井泉死亡，經(jīng)遜克縣交警部門認(rèn)定，張井泉負(fù)全部責(zé)任，張令濱無責(zé)任。人壽保險黑河支公司作為張令濱駕駛的黑NF5281號捷達(dá)轎車的機(jī)動車交強(qiáng)險的承保人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，李某某、張玉山、張某某要求人壽保險黑河支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償李某某、張玉山、張某某死亡賠償金110，000.00元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。醫(yī)藥費10，000.00元、財產(chǎn)損失2，000.00元，李某某、張玉山、張某某未能提交證據(jù)予以佐證，法院不予支持。人壽保險黑河支公司辯解按無責(zé)限額賠償12，100.00元的觀點，與《中華人民共和國道路交通安全法》的立法精神相悖，故人壽保險黑河支公司的辯解觀點不予采納。人壽保險黑河支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償后，不足部分根據(jù)事故雙方的過錯比例承擔(dān)責(zé)任，張令濱在此起事故中無責(zé)任，故李某某、張玉山、張某某要求張令濱承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，于法無據(jù)，法院不予支持。李某某、張玉山、張某某要求遜克工商局、遜克執(zhí)法大隊因批準(zhǔn)張衛(wèi)民占道經(jīng)營，與張令濱承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，因未能提交證據(jù)佐證遜克縣工商局、遜克縣執(zhí)法大隊批準(zhǔn)張衛(wèi)民占道經(jīng)營的行為，與張井泉發(fā)生交通事故致死亡具有因果關(guān)系，故李某某、張玉山、張某某此項訴訟請求，于法無據(jù)，法院不予支持。據(jù)此判決，一、人壽保險黑河支公司于判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償李艷秋、張某某、張玉山死亡賠償金110，000.00元。二、駁回李艷秋、張某某、張玉山要求遜克工商局、遜克執(zhí)法大隊、張令濱連帶賠償248，574.00元的訴訟請求。案件受理費5，259.00元減半收取2，629.50元，由李艷秋、張某某、張玉山承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，張井泉駕駛黑N58535號摩托車與張令濱駕駛的黑NF5281號轎車相刮，導(dǎo)致張井泉死亡。遜克縣公安交警大隊作出遜公交認(rèn)字（2013）第94號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張井泉負(fù)事故的全部責(zé)任，張令濱無責(zé)任。雖李某某、張玉山、張某某認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書比例認(rèn)定錯誤，但李某某、張玉山、張某某未提出有效證據(jù)證實其主張，且在收到交通事故認(rèn)定書后，未在法定期限內(nèi)提出復(fù)核，故李某某、張玉山、張某某的該項上訴理由，本院不予采納。關(guān)于張令濱、遜克工商局、遜克執(zhí)法大隊連帶賠償問題，因遜克縣交警部門已認(rèn)定張井泉負(fù)該起事故的全部責(zé)任，張令濱、遜克工商局、遜克執(zhí)法大隊并無過錯，故李某某、張玉山、張某某的該項上訴請求，本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費、解剖費、搶救費、精神撫慰金、贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費等費用問題，因在原審的起訴時并未提出，屬于二審新增加的訴訟請求，經(jīng)本院主持調(diào)解，無法達(dá)成協(xié)議，故上述問題不屬于本案的審理范圍，李某某、張某某、張玉山的該項上訴請求，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，因張令濱投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，雖張令濱在該起事故中無責(zé)任，但人壽保險黑河支公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制險的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，故原審法院判決其承擔(dān)110，000.00元的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，人壽保險黑河支公司認(rèn)為其承擔(dān)無責(zé)任賠償限額1，1000.00元的上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6，950.00元、郵寄費520.00元，由上訴人李某某、張玉山、張某某負(fù)擔(dān)4，690.00元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市中心支公司負(fù)擔(dān)2，780.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代柳怡 代理審判員　　曹　偉 代理審判員　　張　巖

書記員：仇長城