上訴人（原審原告）李某某，女，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）張某某，男，漢族，。
法定代理人李某某，女，漢族，農(nóng)民，系上訴人張某某的母親。
上訴人（原審原告）張玉山，男，漢族，。
三上訴人的委托代理人張峰，黑河市愛(ài)輝區(qū)興安法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河市中心支公司。
代表人李敬東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人戴英利，該公司客服部經(jīng)理。
委托代理人吳超宇，該公司客服部工作人員。
被上訴人（原審被告）張令濱，男，漢族。
被上訴人（原審被告）遜克縣工商行政管理局
法定代表人夏書(shū)臣，該局局長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）遜克縣城市管理執(zhí)法大隊(duì)。
法定代表人鄭瑞奇，該執(zhí)法大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人周廣果，黑龍江至誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、張某某、張玉山、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑河市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)黑河支公司）因與被上訴人遜克縣工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱遜克工商局）、遜克縣城市管理執(zhí)法大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱遜克執(zhí)法大隊(duì)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服遜克縣人民法院（2013）遜民初字第483號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人壽保險(xiǎn)黑河支公司的委托代理人吳超宇、戴英利，上訴人李某某、張玉山及其與上訴人張某某的共同委托代理人張峰，被上訴人遜克執(zhí)法大隊(duì)的委托代理人周廣果到庭參加訴訟。被上訴人張令濱、遜克工商局依法經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某某、張某某、張玉山在原審法院訴稱，2013年9月30日14時(shí)許，張井泉駕駛黑N58533號(hào)牌兩輪摩托車，沿國(guó)防路自西向東行駛至大東農(nóng)種子商店西37.5米處時(shí)，與相對(duì)方向張令濱駕駛的黑NF5281號(hào)車相刮，張井泉因搶救無(wú)效于2013年10月2日死亡。遜克縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定張令濱無(wú)責(zé)，但李某某、張玉山、張某某認(rèn)為張令濱有一定責(zé)任。張令濱駕駛的車輛在人壽保險(xiǎn)黑河支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保期內(nèi)，人壽保險(xiǎn)黑河支公司應(yīng)按照法律規(guī)定予以賠償。另外，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)因遜克工商局、遜克執(zhí)法大隊(duì)批準(zhǔn)張衛(wèi)民占道經(jīng)營(yíng)，造成交通事故現(xiàn)場(chǎng)交通環(huán)境惡化，通行受阻也是此起事故引發(fā)的原因所在，張井泉的死亡與遜克工商局、遜克執(zhí)法大隊(duì)、張令濱有一定的因果關(guān)系。遜克縣公安交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)存在嚴(yán)重失實(shí)，不能作為民事賠償?shù)膯我患昂戏ㄗC據(jù)。故訴至法院，請(qǐng)求法院判決人壽保險(xiǎn)黑河支公司給付死亡賠償金122，000.00元，遜克工商局、遜克執(zhí)法大隊(duì)、張令濱連帶賠償李某某、張玉山、張某某各項(xiàng)費(fèi)用248，574.00元。
原審被告張令濱在原審法院辯稱，張令濱不應(yīng)賠償任何經(jīng)濟(jì)損失。理由如下：遜克縣交通事故認(rèn)定書(shū)已認(rèn)定張令濱在此起交通事故中無(wú)責(zé)任，張井泉負(fù)全責(zé)。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。且李某某、張玉山、張某某未在規(guī)定的期限內(nèi)向上一級(jí)公安交通管理部門(mén)對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)，故此交通事故認(rèn)定書(shū)為有效證據(jù)，法院應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
原審被告人壽保險(xiǎn)黑河支公司在原審法院辯稱，張令濱駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定及交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，人壽保險(xiǎn)黑河支公司應(yīng)按無(wú)責(zé)進(jìn)行賠償。張令濱無(wú)責(zé)最高賠償死亡賠償金11，000.00元、醫(yī)藥費(fèi)1，000.00元、財(cái)產(chǎn)損失100.00元，人壽保險(xiǎn)黑河支公司不同意李某某、張玉山、張某某提出的122，000.00元的賠償。
原審被告遜克工商局在原審法院辯稱，李某某、張玉山、張某某向遜克工商局提出人身?yè)p害賠償?shù)脑V求不成立。理由是：一、張衛(wèi)民的個(gè)體工商戶合法主體經(jīng)營(yíng)資格及經(jīng)營(yíng)行為與遜克工商局無(wú)關(guān)，《個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照》副本須知中第一條明確闡述《個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照》是個(gè)體工商戶資格合法經(jīng)營(yíng)的憑證。張衛(wèi)民的個(gè)體工商戶主體資格和經(jīng)營(yíng)資格并非遜克工商局確認(rèn)的，張衛(wèi)民持有的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記機(jī)關(guān)不是遜克工商局，而是河南省夏邑縣工商局，且核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為“季節(jié)性流動(dòng)經(jīng)營(yíng)，流動(dòng)期限到2014年”。二、張衛(wèi)民占道行為與遜克工商局無(wú)關(guān)。張衛(wèi)民流動(dòng)經(jīng)營(yíng)至遜克縣，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)不是由遜克工商局審批的，而是由遜克縣人民政府其他主管部門(mén)審批的，張衛(wèi)民在其審批的主管部門(mén)繳納了相應(yīng)費(fèi)用，因此，李某某、張玉山、張某某訴求所謂的占道經(jīng)營(yíng)與遜克工商局無(wú)任何關(guān)聯(lián)。綜上，李某某、張玉山、張某某主張因遜克工商局批準(zhǔn)張衛(wèi)民占道經(jīng)營(yíng)的事實(shí)不成立，應(yīng)駁回李某某、張玉山、張某某對(duì)遜克工商局的訴訟請(qǐng)求。
原審被告遜克執(zhí)法大隊(duì)在原審法院辯稱，該起事故經(jīng)過(guò)交警部門(mén)認(rèn)定，確認(rèn)了雙方的責(zé)任，遜克執(zhí)法大隊(duì)許可張衛(wèi)民進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，和該起交通事故沒(méi)有因果關(guān)系，李某某、張玉山、張某某要求遜克執(zhí)法大隊(duì)進(jìn)行賠償沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，發(fā)生交通事故街道的東側(cè)是早市，位于機(jī)動(dòng)車道外。2013年9月30日14時(shí)，通過(guò)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)可以看出，發(fā)生事故是在機(jī)動(dòng)車道左側(cè)，所以遜克執(zhí)法大隊(duì)與李某某、張玉山、張某某的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，遜克執(zhí)法大隊(duì)不同意李某某、張玉山、張某某要求其賠償?shù)脑V求。
原審法院判決認(rèn)定，2013年9月30日14時(shí)許，張井泉駕駛黑N58535號(hào)兩輪摩托車，沿遜克縣國(guó)防路自西向東行駛至大東農(nóng)種子商店西37.5米處時(shí)，與相對(duì)方向張令濱駕駛的黑NF5281號(hào)車相刮，致張井泉顱腦損傷送往遜克縣人民醫(yī)院搶救治療。2013年10月2日經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)遜克縣公安局刑事技術(shù)大隊(duì)尸檢鑒定結(jié)論為張井泉系暴力致顱腦損傷，腦干出血死亡。此起交通事故經(jīng)遜克縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定張井泉無(wú)證醉酒未戴頭盔駕駛無(wú)牌兩輪摩托車，未按照交通信號(hào)通行及未在右側(cè)通行，是造成此起交通事故的原因，此起交通事故張井泉負(fù)事故的全部責(zé)任，張令濱無(wú)責(zé)任。現(xiàn)李艷秋、張某某、張玉山起訴人壽保險(xiǎn)黑河支公司賠償死亡賠償金122，000.00元，遜克工商局、遜克執(zhí)法大隊(duì)、張令濱連帶賠償248，574.00元。
原審法院判決認(rèn)為，李艷秋的丈夫張井泉駕駛黑N58535號(hào)兩輪摩托車與張令濱駕駛黑NF5281號(hào)捷達(dá)轎車相刮，造成張井泉死亡，經(jīng)遜克縣交警部門(mén)認(rèn)定，張井泉負(fù)全部責(zé)任，張令濱無(wú)責(zé)任。人壽保險(xiǎn)黑河支公司作為張令濱駕駛的黑NF5281號(hào)捷達(dá)轎車的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，李某某、張玉山、張某某要求人壽保險(xiǎn)黑河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償李某某、張玉山、張某某死亡賠償金110，000.00元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。醫(yī)藥費(fèi)10，000.00元、財(cái)產(chǎn)損失2，000.00元，李某某、張玉山、張某某未能提交證據(jù)予以佐證，法院不予支持。人壽保險(xiǎn)黑河支公司辯解按無(wú)責(zé)限額賠償12，100.00元的觀點(diǎn)，與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的立法精神相悖，故人壽保險(xiǎn)黑河支公司的辯解觀點(diǎn)不予采納。人壽保險(xiǎn)黑河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償后，不足部分根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任，張令濱在此起事故中無(wú)責(zé)任，故李某某、張玉山、張某某要求張令濱承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。李某某、張玉山、張某某要求遜克工商局、遜克執(zhí)法大隊(duì)因批準(zhǔn)張衛(wèi)民占道經(jīng)營(yíng)，與張令濱承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因未能提交證據(jù)佐證遜克縣工商局、遜克縣執(zhí)法大隊(duì)批準(zhǔn)張衛(wèi)民占道經(jīng)營(yíng)的行為，與張井泉發(fā)生交通事故致死亡具有因果關(guān)系，故李某某、張玉山、張某某此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。據(jù)此判決，一、人壽保險(xiǎn)黑河支公司于判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償李艷秋、張某某、張玉山死亡賠償金110，000.00元。二、駁回李艷秋、張某某、張玉山要求遜克工商局、遜克執(zhí)法大隊(duì)、張令濱連帶賠償248，574.00元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5，259.00元減半收取2，629.50元，由李艷秋、張某某、張玉山承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，張井泉駕駛黑N58535號(hào)摩托車與張令濱駕駛的黑NF5281號(hào)轎車相刮，導(dǎo)致張井泉死亡。遜克縣公安交警大隊(duì)作出遜公交認(rèn)字（2013）第94號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張井泉負(fù)事故的全部責(zé)任，張令濱無(wú)責(zé)任。雖李某某、張玉山、張某某認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書(shū)比例認(rèn)定錯(cuò)誤，但李某某、張玉山、張某某未提出有效證據(jù)證實(shí)其主張，且在收到交通事故認(rèn)定書(shū)后，未在法定期限內(nèi)提出復(fù)核，故李某某、張玉山、張某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。關(guān)于張令濱、遜克工商局、遜克執(zhí)法大隊(duì)連帶賠償問(wèn)題，因遜克縣交警部門(mén)已認(rèn)定張井泉負(fù)該起事故的全部責(zé)任，張令濱、遜克工商局、遜克執(zhí)法大隊(duì)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故李某某、張玉山、張某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、解剖費(fèi)、搶救費(fèi)、精神撫慰金、贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用問(wèn)題，因在原審的起訴時(shí)并未提出，屬于二審新增加的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)本院主持調(diào)解，無(wú)法達(dá)成協(xié)議，故上述問(wèn)題不屬于本案的審理范圍，李某某、張某某、張玉山的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，因張令濱投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，雖張令濱在該起事故中無(wú)責(zé)任，但人壽保險(xiǎn)黑河支公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，故原審法院判決其承擔(dān)110，000.00元的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，人壽保險(xiǎn)黑河支公司認(rèn)為其承擔(dān)無(wú)責(zé)任賠償限額1，1000.00元的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6，950.00元、郵寄費(fèi)520.00元，由上訴人李某某、張玉山、張某某負(fù)擔(dān)4，690.00元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河市中心支公司負(fù)擔(dān)2，780.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　代柳怡 代理審判員　　曹　偉 代理審判員　　張　巖

書(shū)記員：仇長(zhǎng)城