廣東省惠州市中級(jí)人民法院
行政判決書
（2002）惠中法行終字第19號(hào)
上訴人（原審原告）李聯(lián)海，男，一九七一年一月十一日出生，漢族，惠陽(yáng)市淡水建筑公司駐惠東工程處施工員，重慶市梁平縣明達(dá)鎮(zhèn)新益村2組人。
訴訟代理人廖金華，何婉君，均系廣東大盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）惠東縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局。
法定代表人莊偉平，局長(zhǎng)。
訴訟代理人張新添，惠東縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局干部。
上訴人李聯(lián)海因工傷認(rèn)定一案，不服惠東縣人民法院（2002）惠東法行初字第2號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決經(jīng)審理認(rèn)為：原惠東縣社會(huì)保險(xiǎn)管理局于2001年5月22日作出的行政行為是在職能沒有改變時(shí)作出的，現(xiàn)惠東縣社會(huì)保險(xiǎn)管理局的行政管理職能已歸屬本案的被告，又因被告（原惠東縣社會(huì)保險(xiǎn)管理局）作出的具體行政行為后當(dāng)事人不服向其上級(jí)行政部門申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)又作出維持原作出行政機(jī)關(guān)的行政行為，故原告訴訟被告的主體是恰當(dāng)?shù)?；被告依?jù)《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定和行使其本身的職能經(jīng)調(diào)查取證及公安部門認(rèn)為當(dāng)事人因結(jié)算工資引起雙方斗毆（已立刑事案件），由于犯罪嫌疑人在逃，此案正在偵察之中。比照《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第八條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定原告的負(fù)傷不屬工傷保險(xiǎn)范圍，該行政行為適用法律、法規(guī)適當(dāng)，程序合法，應(yīng)予以維持。原告請(qǐng)求撤銷被告2001年5月22日《關(guān)于李聯(lián)海申請(qǐng)工傷認(rèn)定的答復(fù)》的非工傷認(rèn)定，并判決認(rèn)定原告負(fù)傷為工傷的訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)和充分的事實(shí)根據(jù)，為此，原告的訴訟請(qǐng)求不予采納。依照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第二十條第一款、第五十六條第（二）、（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
上訴人不服一審判決，上訴稱：一、原審判決查明事實(shí)錯(cuò)誤，事件的起因不是因工資問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，而是喻友富有偷竊工地鋼材的行為；二、惠東縣吉隆派出所出具的《關(guān)于李聯(lián)海打架受傷案件情況經(jīng)過(guò)》與當(dāng)初5位工人的筆錄事實(shí)不符，不能作為認(rèn)定雙方斗毆的證據(jù)；三、原審判決適用法律錯(cuò)誤。上訴人是在工作時(shí)間致傷的，根據(jù)《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第七條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，上訴人的負(fù)傷應(yīng)屬工傷。另外，上訴人是因?yàn)楸Ｗo(hù)工地鋼材不被盜竊而遭致他人毆打致傷的，屬于履行職責(zé)遭致人身傷害，根據(jù)勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第五項(xiàng)的規(guī)定，上訴人的負(fù)傷也屬于工傷。據(jù)此，請(qǐng)求二審法院：1、撤銷惠東縣人民法院（2002）惠東法行初字第2號(hào)行政判決；2、撤銷被上訴人（原惠東縣社會(huì)保險(xiǎn)管理局）于2001年5月22日作出的《關(guān)于李聯(lián)海申請(qǐng)工傷認(rèn)定的答復(fù)》；3、改判認(rèn)定上訴人的負(fù)傷為工傷；4、一、二審訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。
被上訴人惠東縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱：一、李聯(lián)海說(shuō)喻友富有盜竊行為沒有證據(jù)，公安機(jī)關(guān)沒有認(rèn)定喻友富盜竊工地鋼材，對(duì)喻友富實(shí)施治安拘留的原因是毆打他人；二、吉隆派出所是作了深入的調(diào)查、分析后作出的《關(guān)于李聯(lián)海打架受傷案件情況經(jīng)過(guò)》完全符合事實(shí)，李聯(lián)海不能因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)的意見不符合自己的意愿，而否認(rèn)公安機(jī)關(guān)的公證性；三、李聯(lián)海說(shuō)自己是因保護(hù)工地的鋼材不被盜竊，遭他人毆打致傷，既不符合事實(shí)，也沒有任何依據(jù)。李聯(lián)海雖是在工作時(shí)間、在工地負(fù)傷，但其受傷不是因工作，而是因斗毆所致，根據(jù)《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第八條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，李聯(lián)海的負(fù)傷不能認(rèn)定為工傷。據(jù)此，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。
經(jīng)審理查明，上訴人在惠東縣吉隆鎮(zhèn)某建筑工程工作期間，于2000年4月28日與曾在同一工地做過(guò)工的同鄉(xiāng)喻友富因工資問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。4月29日凌晨，上訴人發(fā)現(xiàn)喻友富在工地徘徊，因認(rèn)為其有偷竊鋼材嫌疑，而與他人一起將喻友富扭送至惠東縣吉隆鎮(zhèn)派出所。當(dāng)天中午，喻友富的妻子得知此況后召集近十個(gè)人來(lái)到工地與其理論，由此雙方大打出手，雙方均有人負(fù)傷，而上訴人被打成重傷。事發(fā)后上訴人被送醫(yī)院進(jìn)行搶救，其他人員由公安部門分別作出處理，并已立了刑事案件進(jìn)行偵察。上訴人因不服惠東縣勞動(dòng)局對(duì)工傷認(rèn)定的口頭答復(fù)，于2000年12月18日向原審法院提起訴訟。原審法院于2001年3月14日作出（2001）惠東法行初字第1號(hào)判決，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。上訴人又于2001年3月21日向惠州市社會(huì)保險(xiǎn)管理局郵寄了一份《工傷認(rèn)定申請(qǐng)書》，請(qǐng)求對(duì)其負(fù)傷進(jìn)行工傷認(rèn)定，惠州市社會(huì)保險(xiǎn)管理局依據(jù)《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》和《惠州市職工工傷社會(huì)保險(xiǎn)暫行辦法》有關(guān)規(guī)定，口頭告知上訴人其負(fù)傷應(yīng)由惠東縣社會(huì)保險(xiǎn)管理局進(jìn)行工傷認(rèn)定。上訴人于2001年3月27日委托其兄李聯(lián)勇向惠東縣社會(huì)保險(xiǎn)管理局提交了《工傷認(rèn)定申請(qǐng)書》，請(qǐng)求該局對(duì)其負(fù)傷進(jìn)行工傷認(rèn)定?；輺|縣社會(huì)保險(xiǎn)管理局經(jīng)調(diào)查取證后，于2001年5月22日作出《關(guān)于李聯(lián)海申請(qǐng)工傷認(rèn)定的答復(fù)》，認(rèn)為現(xiàn)有材料不足以認(rèn)定上訴人的負(fù)傷屬于工傷，比照《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第八條第二項(xiàng)的規(guī)定，其負(fù)傷不屬工傷保險(xiǎn)范圍。上訴人不服，向惠州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提起復(fù)議?；葜菔袆趧?dòng)和社會(huì)保障局于2002年2月1日作出《關(guān)于李聯(lián)海申請(qǐng)工傷復(fù)議的答復(fù)》，維持惠東縣社會(huì)保險(xiǎn)管理局的答復(fù)。上訴人不服，于2002年2月26日向原審法院提起行政訴訟。
另查，根據(jù)上級(jí)和惠東委（2001）57號(hào)《惠東縣縣級(jí)黨政機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)改革方案實(shí)施意見》通知精神，不再保留惠東縣勞動(dòng)局、惠東縣社會(huì)保險(xiǎn)管理局，組建惠東縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局，原惠東縣社會(huì)保險(xiǎn)管理局行政管理職能劃入惠東縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局。
以上事實(shí)，有庭審筆錄及相關(guān)材料為證，可以證實(shí)。
本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)是以毆打他人為由對(duì)喻友富實(shí)施治安拘留的，惠東縣吉隆派出所出具的《關(guān)于李聯(lián)海打架受傷案件情況經(jīng)過(guò)》也證實(shí)上訴人受傷是由結(jié)算工資引起的雙方斗毆造成的。上訴人提出自己受傷的原因是為了保護(hù)工地鋼材不被盜竊，其提供的惠州市正大律師事務(wù)所對(duì)李聯(lián)剛、李聯(lián)田的調(diào)查筆錄，因李聯(lián)剛、李聯(lián)田與上訴人有利害關(guān)系，本院不予采信。上訴人認(rèn)為惠東縣吉隆派出所出具的《關(guān)于李聯(lián)海打架受傷案件情況經(jīng)過(guò)》，不能作為認(rèn)定雙方斗毆的證據(jù)的主張欠缺事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。被上訴人依照《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第八條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定上訴人的負(fù)傷不屬工傷保險(xiǎn)范圍，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，本院予以支持。綜上所述，上訴人上訴理由不成立，本院不予采納。被上訴人答辯有理，本院予以采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費(fèi)用100元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 員 池志勇
審 判 員 劉 燁
代理審判員 鄧耀輝
二00二年八月二十九日
書 記 員 鄭麗君
成為第一個(gè)評(píng)論者