上訴人（一審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：鄭興剛，黑龍江興綱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：孫冰冰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘿北縣郵政儲蓄銀行職員。
委托訴訟代理人：吳慧，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人孫冰冰民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省蘿北縣人民法院（2017）黑0421民初750號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年9月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人鄭興剛、被上訴人孫冰冰及其委托訴訟代理人吳慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：1、依法撤銷蘿北縣人民法院（2017）黑0421民初750號民事判決，改判支持上訴人一審訴訟請求（判令被上訴人立即清償借款本息合計(jì)102，557.00元）2、本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。本案中被上訴人的母親于2015年11月份從上訴人處借款兩筆共84，568.00元，在借款及被上訴人的母親給上訴人交付借條時被上訴人均在場并承諾此款由其負(fù)責(zé)清償，在雙方的電話錄音中被上訴人也承認(rèn)要償還借款，只是對還款金額上存有爭議。上訴人認(rèn)為，根據(jù)上訴人一審提供的錄音材料，可以證實(shí)被上訴人對本案所涉及借款是知情并同意由其償還的，一審判決以上訴人無有效證據(jù)為由判決駁回訴訟請求錯誤。
孫冰冰辯稱，上訴人陳述的上訴理由與原審陳述的事實(shí)相反，上訴人在原審時陳述被上訴人是銀行的柜員，其到銀行辦理業(yè)務(wù)時認(rèn)識的被上訴人，之后她把錢借給了被上訴人，而今天所述是被上訴人的母親在2015年在上訴人處借款兩筆84，568.00元，在被上訴人母親交付借條時，被上訴人在場并承諾此款由其負(fù)責(zé)清償?shù)氖聦?shí)。上訴人所述的借款事實(shí)相互矛盾，且被上訴人也從未向上訴人借過款，至于她母親是否向上訴人借款，被上訴人不知情也沒有在場。上訴人所出具的兩份借條在經(jīng)辦人處簽字均不是被上訴人所簽，原審法院不予支持是有事實(shí)和法律依據(jù)的，因此被上訴人請求駁回上訴人的請求，維持一審判決。
李某某向一審法院起訴請求：請求判令被告孫冰冰給付借款本金84，568.00元，利息17，989.00元，合計(jì)102，557.00元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告稱2015年11月4日，被告向其借款38，440.00元，期限為一年，利息為1.5分，利息為6，919.00元，到期應(yīng)還本利45，359.00元。被告又于2015年11月27日，因急需用錢向其借46，128.00元，期限為一年，2分利息，到期利息為11，070.00元，合計(jì)57，198.00元，兩次借款本金為84，568.00元，利息為17，989.00元，合計(jì)102，557.00元。原告提供的兩份借據(jù)因被告對上面的簽名不予認(rèn)可，本院對原告進(jìn)行提示可進(jìn)行鑒定，但原告未提出鑒定的請求；而錄音中的內(nèi)容不完整，并不能確實(shí)充分的證明被告對原告有欠款的事實(shí)，故對上述證據(jù)不予采納。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人就自己的主張，應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)予以證實(shí)。原告主張被告曾向其借過錢，被告不認(rèn)可，而原告未能提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，原告的主張無法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，判決：駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,175.60元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院確認(rèn)如下：二審查明事實(shí)與一審一致。二審?fù)徶?，上訴人陳述借款人是被上訴人和她的母親，因?yàn)楸簧显V人的女兒孫冰冰有固定工作，借條上寫孫冰冰的名字才能借款，如果借條寫被上訴人母親的名字將不借款。二審中上訴人申請證人韓桂芝出庭證實(shí)：其曾經(jīng)和上訴人李某某一起去找被上訴人及其母親、丈夫談欠款的事情，孫冰冰她們用手機(jī)計(jì)算本金及利息不到30萬元，同意先給5萬元，一年給一萬，李某某沒有同意。該證據(jù)無法證明孫冰冰系實(shí)際借款人或者擔(dān)保人，本院不予確認(rèn)。被上訴人提供其手機(jī)號碼為18646839011的通話記錄單，即2017年4月16日18點(diǎn)40分25秒開始一共通話時間是23分4秒，是上訴人在原審提供的錄音的電話號碼和時間，完整的錄音時間是23分4秒，用以證明上訴人在原審提供的錄音不是完整的錄音資料。上訴人對該證據(jù)真實(shí)性沒有異議，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，上訴人應(yīng)對與被上訴人是否存在借貸關(guān)系提供充足的證據(jù)予以證實(shí)。本案通過庭審中各方當(dāng)事人的陳述及所提供的相關(guān)證據(jù)不能證明被上訴人為實(shí)際借款人或擔(dān)保人。一審法院以上訴人沒有提供充分有效的證據(jù)為由駁回李某某的訴訟請求正確。
綜上，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，351.00元由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　林偉鶴 代理審判員　　劉延霞 代理審判員　　劉延鑫

書記員：王云澤