上訴人（原審被告）李清貴，男，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人徐長(zhǎng)春。
被上訴人（原審原告）于某某，男，漢族。
委托代理人劉永娟，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。

上訴人李清貴因與被上訴人于某某占有物返還糾紛一案，不服遜克縣人民法院（2014）遜民初字第71號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李清貴及其委托代理人徐長(zhǎng)春，被上訴人于某某及其委托代理人劉永娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)相一致。另查明，2000年末，李清貴已搬到由其兒子出資購(gòu)買(mǎi)的樓房居住。

本院認(rèn)為，在1991年遜克縣農(nóng)機(jī)廠(chǎng)房屋改革時(shí)，農(nóng)機(jī)廠(chǎng)將李清貴應(yīng)倒出的房屋作價(jià)賣(mài)給了于某某，并于1992年5月24日在遜克縣房地產(chǎn)管理處房屋交易所辦理了房屋登記，1992年6月6日于某某領(lǐng)取了No0004707號(hào)房屋所有權(quán)證書(shū)。于某某于1992年9月將李清貴訴至遜克縣人民法院，后該案經(jīng)過(guò)多次審理，黑河市中級(jí)人民法院于1993年11月4日作出（1993）黑民終字第108號(hào)民事判決，判決李清貴原居住房屋仍歸其居住，該判決的前提條件是考慮到李清貴當(dāng)時(shí)“無(wú)房屋居住”這一特殊情況，李清貴只是有居住權(quán)并非所有權(quán)，該判決是一種具備前提條件的判決，在李清貴另有其他房屋居住時(shí)，該前提條件消失，李清貴即應(yīng)將該房屋返還房屋所有權(quán)人于某某?，F(xiàn)李清貴已搬到由其兒子出資購(gòu)買(mǎi)的樓房居住，且對(duì)本案爭(zhēng)議房屋對(duì)外進(jìn)行了出租而獲取利益，“無(wú)房屋居住”這一前提條件已消失，故原審法院判決李清貴倒出本案爭(zhēng)議房屋交由于某某并無(wú)不當(dāng)。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 孫偉華
審判員 曹偉
代理審判員 何龍航

書(shū)記員： 孟欣影