上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住河南省許昌市。委托訴訟代理人：周國鋒，四川齊協(xié)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住江西省豐城市。委托訴訟代理人：夏慶軍，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。原審被告：伊某永旺食品有限公司。法定代表人：ＸＸ，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：路勝偉，男，該公司員工。

李某某上訴請求：請求撤銷黑龍江省伊某市湯旺河區(qū)人民法院（2017）黑0712民初67號民事判決，依法改判上訴人不支付被上訴人工程款1445000元。本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：原判決認定《建筑裝飾工程施工合同》無效錯誤。原判決認定上訴人方違約，導(dǎo)致該工程不能峻工交付錯誤，本案實為被上訴人違約在先。原判決確認2-6號樓精裝修增項部分合法錯誤。原判決確認（永旺集團已完成工程量（款））合法有效錯誤。原判決認定工程雖然沒有全部竣工，但永旺公司已實際接受使用錯誤。原判決以沒有關(guān)聯(lián)性為由不采信上訴人提交的證據(jù)錯誤。原判決認定被上訴人均不知或不應(yīng)當知道實際發(fā)包人是永旺集團錯誤。原判決對欠付工程款實際金額這一基本事實未調(diào)查清楚，草率采信永旺集團已完成工程量（款）記載的金額即為實際完成的工程量（款）嚴重錯誤。原判決適用法律錯誤。胡某某辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判，駁回上訴人的上訴請求。永旺公司辯稱，承認李某某是永旺公司代理人。胡某某向一審法院起訴請求：1、請求判決被告給付原告工程款共計1445000.00元；2、訴訟費用由被告承擔。一審判決認定事實：2014年4月29日和5月16日原告胡某某與被告李某某分別簽訂了兩份《建筑裝飾工程施工合同》，工程造價分別為245000.00元和800000.00元，而后又于2014年5月24日簽訂了一份補充協(xié)議，確定2——6號樓精裝增項部分，造價為565000.00元，后又追加2000000.00，共計3610000.00元。被告陸續(xù)給付工程款1808000.00元。由于整個工程尚未完全竣工，最終結(jié)算時經(jīng)原告胡某某與被告李某某協(xié)商一致，簽訂一份工程量結(jié)算單，標明被告尚欠原告工程款約1445000.00元。被告李某某當庭披露被告永旺公司是工程的所有人，她只是受委托與原告簽訂合同。原告胡某某明確表示只向被告李某某主張權(quán)利。一審法院認為，建筑裝飾工程施工合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。本案原告胡某某與被告李某某簽訂的合同雖然是雙方真實意思的表示，但原告胡某某沒有建筑行業(yè)相關(guān)資質(zhì)，因此，雙方簽訂的合同無效。建筑工程雖然沒有全部竣工，但被告永旺公司已實際接收使用，雙方當事人應(yīng)當按照合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。被告李某某當庭披露被告永旺公司是工程的所有人，她只是受委托與原告簽訂合同，是履行職務(wù)行為，認為應(yīng)由永旺公司承擔法律責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零三條第二款的規(guī)定，受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對人。現(xiàn)原告未向被告永旺公司主張權(quán)利，故被告永旺公司在本案中不承擔責任?，F(xiàn)原告胡某某明確表示只向被告李某某主張權(quán)利，對原告的訴訟請求，本院予以支持；被告李某某的行為系受被告永旺公司委托，被告永旺公司是實際發(fā)包人，并且是該工程的所有權(quán)人和受益人，被告李某某有向被告永旺公司追償?shù)臋?quán)利。判決：被告李某某在判決書生效之日起十日內(nèi)向被告支付工程款1445000.00元。案件受理費17805.00元，由被告李某某負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于李某某提交的錄音光盤及書面整理材料，因其未提供錄音的原始載體，無法證明其真實性，且胡某某對該證據(jù)的真實性提出異議，故對該證據(jù)不予采信。本院二審查明事實與原審法院認定的事實一致，予以確認。
上訴人李某某因與被上訴人胡某某、原審被告伊某永旺食品有限公司（以下簡稱永旺公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服黑龍江省伊某市湯旺河區(qū)人民法院（2017）黑0712民初67號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李某某的委托訴訟代理人周國峰、被上訴人胡某某及其委托訴訟代理人夏慶軍、原審被告永旺公司的委托訴訟代理人路勝偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人胡某某系無建筑施工企業(yè)資質(zhì)的自然人，其與上訴人李某某簽訂的《建筑裝飾工程施工合同》違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項的規(guī)定，屬無效合同。雖然該合同為無效合同，但胡某某已按合同約定履行了部分施工義務(wù)，且李某某未對胡某某已完施工工程提出不符合合同約定的異議，并就胡某某已完施工工程與胡某某簽訂了工程量結(jié)算單，該工程量結(jié)算單可以作為確定胡某某已完施工工程量及應(yīng)付工程款的依據(jù)。李某某系合同相對人，胡某某有權(quán)向其主張欠付工程款，原審判決李某某給付胡某某欠付工程款1445000元并無不當。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費17805元，由上訴人李某某負擔。本判決為終審判決。