上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑河市。委托訴訟代理人：任峰，黑龍江普仁律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙正建（系李某某姑父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑河市。被上訴人（原審被告）：金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑河市。

李某某上訴請求：一、撤銷愛輝區(qū)人民法院（2016）黑1102民再6號民事判決；二、判決金某返還世發(fā)小區(qū)7號樓101號門市并賠償李某某經(jīng)濟(jì)損失2萬元整；三、一、二審訴訟費由金某承擔(dān)。事實和理由：原審判決以“拆遷補充協(xié)議是李世發(fā)生前與金某簽訂，雖然鑒定機(jī)構(gòu)未能對協(xié)議中李世發(fā)簽名的真實性進(jìn)行鑒定，但是協(xié)議中證明人石寶恒出庭予以證實，且協(xié)議加蓋了康居公司公章予以佐證，足以認(rèn)定協(xié)議的真實性”為由，未保護(hù)李某某的訴訟請求，原審法院認(rèn)定事實錯誤，李世發(fā)已經(jīng)去世，該協(xié)議書的內(nèi)容與客觀事實和情理相悖。李某某申請筆記鑒定并提供了眾多李世發(fā)親筆簽名且有據(jù)可查的樣本，一個鑒定機(jī)構(gòu)以“樣本受限”是不負(fù)責(zé)任的說辭，另一鑒定機(jī)構(gòu)以“檢材受限”為由不能鑒定，但對于不能鑒定的責(zé)任和不利的法律后果不能由李某某承擔(dān)。本案證人石寶恒與金某有利害關(guān)系，證言真實性不足以采信。李某某向一審法院起訴請求：一、依法判令金某返還世發(fā)小區(qū)回遷7號樓101號門市房（面積約55平方米）；二、依法判令金某賠償李某某經(jīng)濟(jì)損失2萬元（以房屋租金標(biāo)準(zhǔn)計算）和供熱費損失3,538元，合計23,538元；三、訴訟費等費用由金某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：李某某系李世發(fā)之子。李世發(fā)生前因不具備房地產(chǎn)開發(fā)的相應(yīng)資質(zhì)，其掛靠在黑河康居房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱康居公司）的名下，對外以康居公司的名義進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)。2006年7月10日，李世發(fā)與康居公司對開發(fā)黑河市龍濱路地區(qū)（B）地塊世發(fā)小區(qū)1#、2#、4#、7#、14#樓簽訂協(xié)議書并約定：該小區(qū)的開發(fā)、投資、建設(shè)工程全權(quán)由李世發(fā)負(fù)責(zé)，工程質(zhì)量保修、售后服務(wù)、物業(yè)管理由李世發(fā)負(fù)責(zé)，土地、規(guī)劃、建設(shè)工程、銷售權(quán)屬于李世發(fā)。2006年12月14日，康居公司取得了黑河市國用（2006）第預(yù)-157號土地使用權(quán)證。2009年1月12日，李世發(fā)以康居公司名義與石寶恒簽訂拆遷協(xié)議書并約定：由石寶恒對龍濱路地區(qū)（B）區(qū)平房改造工程的建筑面積11348平方米進(jìn)行拆除，包括一切臨時建筑、違章建筑及其一切附屬物，后石寶恒拆除了部分平房，但雙方對已拆除面積沒有結(jié)算。2009年5月7日，康居公司取得了2006-1-27號建設(shè)工程規(guī)劃許可證。后李世發(fā)對世發(fā)小區(qū)1#、2#、4#、14#樓及7#樓的7個單元進(jìn)行投資、開發(fā)建設(shè)，并于2010年建設(shè)竣工投入使用，但所建房屋至今沒有取得所有權(quán)證書。2012年8月份，金某搬入已竣工并投入使用的世發(fā)小區(qū)7#樓101號門市房（面積54.11平方米）占有使用至今，但該房屋的供暖費（2010年-2015年）9,267.20元由李世發(fā)及李某某以李世發(fā)的名義交納。2013年4月9日，李世發(fā)授權(quán)其兒子李某某對龍濱路地區(qū)（B）地塊繼續(xù)進(jìn)行開發(fā)、投資、建設(shè)。2013年6月23日，李某某父親李世發(fā)因病死亡。李某某作為李世發(fā)財產(chǎn)唯一繼承人與金某因世發(fā)小區(qū)7#樓101號門市房的所有權(quán)、使用權(quán)產(chǎn)生爭議，李某某要求金某返還世發(fā)小區(qū)回遷7號樓101號門市房（面積54.11平方米），同時要求金某按房屋租金標(biāo)準(zhǔn)計算賠償李某某2年的經(jīng)濟(jì)損失2萬元及供熱費損失3,538元。金某提出因李世發(fā)生前沒有安排其拆除所要動遷的房屋，給其造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)其多次與李世發(fā)協(xié)商，李世發(fā)已將訴爭房屋頂賬給金某。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案訴爭房屋系李某某父親李世發(fā)投資、開發(fā)建設(shè)并具有所有權(quán)的事實清楚，雙方對此均無異議。李世發(fā)死亡后，李某某作為李世發(fā)財產(chǎn)唯一繼承人對李世發(fā)的財產(chǎn)理應(yīng)具有繼承權(quán)，因此其要求金某返還世發(fā)小區(qū)回遷7號樓101號門市房（面積54.11平方米）的訴訟請求，本院予以支持。但其要求金某按房屋租金標(biāo)準(zhǔn)計算賠償其2年的經(jīng)濟(jì)損失2萬元及供熱費損失3,538元的訴訟請求，因其證據(jù)不夠充分，本院對其該項請求不予保護(hù)。金某提出的李世發(fā)在其生前已將該訴爭房屋抵賬歸其所有的辯解理由，因其沒有向法庭提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且其認(rèn)可該訴爭房屋的供熱費等費用一直由李世發(fā)無償為其交納的事實，與其辯解理由相互矛盾且與常理不符，故本院對其辯解理由不予采納。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第二十九條、第三十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告金某將其占用使用的世發(fā)小區(qū)回遷7號樓101號門市房（面積約54.11平方米）返還給原告李某某，于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。案件受理費2,771元，由原告李某某承擔(dān)471元；被告金某承擔(dān)2,300元，與上款一并給付。一審判決生效后，金某不服，向愛輝區(qū)人民檢察院申訴。愛輝區(qū)人民檢察院以黑愛檢民（行）監(jiān)[2016]23110200002號檢察建議書向愛輝區(qū)人民法院提出再審檢察建議。經(jīng)愛輝區(qū)人民法院審判委員會討論決定對本案進(jìn)行再審。李某某在一審法院再審時請求：一、依法判令金某返還世發(fā)小區(qū)回遷7號樓101號門市房（面積約55平方米）；二、依法判令金某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬元（以房屋租金標(biāo)準(zhǔn)計算）和供熱費損失3,538元，合計23,538元。再審中增加訴訟請求：要求金某償還欠款5,000元。一審法院再審認(rèn)定事實：李某某系李世發(fā)之子，唯一繼承人。李世發(fā)生前因不具備房地產(chǎn)開發(fā)的相應(yīng)資質(zhì)，掛靠在康居公司的名下，對外以康居公司的名義進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)。2006年7月10日，李世發(fā)與康居公司對開發(fā)黑河市龍濱路地區(qū)（B）地塊世發(fā)小區(qū)1#、2#、4#、7#、14#樓簽訂協(xié)議書并約定：該小區(qū)的開發(fā)、投資、建設(shè)工程全權(quán)由李世發(fā)負(fù)責(zé)，工程質(zhì)量保修、售后服務(wù)、物業(yè)管理由李世發(fā)負(fù)責(zé)，土地、規(guī)劃、建設(shè)工程、銷售權(quán)屬于李世發(fā)。2006年12月14日，康居公司取得了黑河市國用（2006）第預(yù)-157號土地使用權(quán)證。2009年1月12日，李世發(fā)以康居公司名義與石寶恒簽訂《拆遷協(xié)議書》并約定：由石寶恒對龍濱路地區(qū)（B）區(qū)平房改造工程的建筑面積11348平方米進(jìn)行拆除，包括一切臨時建筑、違章建筑及其一切附屬物。2009年5月7日，康居公司取得了2006-1-27號建設(shè)工程規(guī)劃許可證。后李世發(fā)對世發(fā)小區(qū)1#、2#、4#、14#樓及7#樓的7個單元進(jìn)行投資、開發(fā)建設(shè)，并于2010年建設(shè)竣工投入使用，但所建房屋至今沒有取得所有權(quán)證書。2012年8月份，金某搬入已竣工并投入使用的世發(fā)小區(qū)7#樓101號門市房（面積約54.11平方米），但該房屋的供暖費（2013年-2015年）3,538元由李世發(fā)及李某某以李世發(fā)的名義交納，金某認(rèn)可未交納過供暖費。2013年1月25日，李世發(fā)以康居公司名義（甲方）與金某（乙方）簽訂《拆遷補充協(xié)議書》：“甲方委托乙方對龍濱路（B）區(qū)平房改造工程的建筑面積11348平方米拆除供熱樓二棟3111平方米、燒火樓2696平方米、平房5541平方米，并且包括一切臨時建筑、違章建筑及其一切附屬物，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成以下補充協(xié)議：一、因2009年1月12日簽訂合同后因甲方原因?qū)е乱曳绞┕r摔傷一人，乙方賠償7.5萬元，甲方愿意補償乙方。二、因2009年1月12日簽訂合同后，因甲方動遷遲緩導(dǎo)致乙方為拆遷項目滯留黑河四年之久，如果甲方不動遷，甲方愿意補償乙方22萬元。三、基于上述二款，甲方因資金緊張，無力以現(xiàn)金補償。甲方愿意用康居龍濱路B區(qū)7號樓（環(huán)保局集資樓）一層門市房建筑面積60平方米作為補償，該房屋與之產(chǎn)生稅費、物業(yè)費、權(quán)屬登記費等由甲方負(fù)責(zé)。直接給乙方金某辦理房屋權(quán)屬登記及土地權(quán)屬登記。該補充協(xié)議為拆遷協(xié)議具有同等效力，自簽訂之日起即生法律效力，本補充協(xié)議書一式二份，甲乙雙方各持一份?！痹搮f(xié)議上有李世發(fā)、金某、石寶恒（證明人）的簽字并加蓋康居公司公章。2013年4月9日，李世發(fā)授權(quán)其兒子李某某對龍濱路地區(qū)（B）地塊繼續(xù)進(jìn)行開發(fā)、投資、建設(shè)。2013年6月23日，李某某父親李世發(fā)因病死亡。李某某作為李世發(fā)財產(chǎn)唯一繼承人要求金某返還世發(fā)小區(qū)回遷7號樓101號門市房，同時要求金某按房屋租金標(biāo)準(zhǔn)計算賠償李某某2年的經(jīng)濟(jì)損失2萬元及供熱費損失3,538元。金某提出因李世發(fā)生前沒有安排其拆除所要動遷的房屋，給其造成經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)其多次與李世發(fā)協(xié)商，李世發(fā)已將訴爭房屋頂賬給金某。再審期間李某某申請對金某舉證的《拆遷補充協(xié)議書》中“李世發(fā)”三個字是否為李世發(fā)本人書寫進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)回復(fù)經(jīng)過核審受檢材和樣本條件所限，無法受理，作退卷處理。一審法院再審認(rèn)為，本案訴爭房屋系李某某父親李世發(fā)掛靠康居公司投資、開發(fā)建設(shè)并具有所有權(quán)的事實清楚，雙方對此均無異議。金某提供的《拆遷補充協(xié)議書》屬于新證據(jù)，該協(xié)議是李世發(fā)生前與金某簽訂，雖然鑒定機(jī)構(gòu)未能對協(xié)議中“李世發(fā)”簽名的真實性進(jìn)行鑒定，但是協(xié)議中證明人石寶恒出庭予以證實，且協(xié)議加蓋了康居公司公章予以佐證，足以認(rèn)定協(xié)議的真實性，該協(xié)議合法、有效，本院予以確認(rèn)并采納?！恫疬w補充協(xié)議書》約定，因李世發(fā)生前沒有安排金某拆除所要動遷的房屋，給其造成經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)其多次與李世發(fā)協(xié)商，李世發(fā)已將訴爭房屋頂賬給金某。金某依據(jù)該協(xié)議居住在世發(fā)小區(qū)回遷7號樓101號門市房屬于合法占有、使用，故李某某無權(quán)要求金某返還該房屋及租金損失。李某某主張的房屋供暖費，因補充協(xié)議未對供暖費用的承擔(dān)進(jìn)行約定，李世發(fā)及李某某墊付該房屋供暖費（2013年-2015年）3,538元，此項費用應(yīng)由該房屋實際使用人金某承擔(dān)，故李某某要求金某給付供暖費3,538元的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人的再審請求超出原審訴訟請求的，不予審理。再審中李某某要求金某償還欠款5,000元的訴訟請求，屬于超出原審訴訟請求，不屬于再審范圍，李某某可另行主張。綜上所述，李某某的訴訟請求合理部分，本院予以支持。金某提出的李世發(fā)生前已將該訴爭房屋抵賬歸其所有的辯解理由，因其提供了新證據(jù)予以證明，本院予以采納。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零五條之規(guī)定，判決：一、撤銷本院（2015）愛民初字第714號民事判決；二、被告金某給付原告李某某供暖費3,538元，于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢；三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。案件受理費2,771元，由原告李某某負(fù)擔(dān)2,721元，由被告金某負(fù)擔(dān)50元。本院二審期間，李某某圍繞上訴請求依法提交了三組證據(jù)，以支持其上訴理由成立。第一組：黑河永平房地產(chǎn)評估有限公司黑永房估字第N200701號《房地產(chǎn)價格評估報告書》復(fù)印件一份、黑河市房產(chǎn)管理局2007年4月4日下發(fā)的拆許字（2007）第2號《房屋拆遷許可證》復(fù)印件兩份，證明李某某的父親李世發(fā)生前委托黑河永平房地產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對龍濱路（B）區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房回遷工程一期擬拆遷57戶平房進(jìn)行拆遷評估，該公司確認(rèn)擬拆遷的房屋總建筑面積為2316.99平方米，該面積即為金某應(yīng)實際獲得的拆遷面積，金某所述其僅僅拆除400平方米房屋的事實虛假。第二組：動遷戶明細(xì)和拆遷后收回的房產(chǎn)證復(fù)印件三十二份、國有土地使用權(quán)證復(fù)印件十份，證明李某某已經(jīng)交付了約定拆遷的大部分房屋，金某實際拆遷各類型房產(chǎn)48余戶，總面積2120.99平方米，金某所述自己僅僅拆除400平方米房屋的事實虛假，金某提供的2013年1月25日《拆遷補充協(xié)議書》成立的條件不存在。第三組：石寶恒、金某于2010年8月13日出具的借條一份，金某于2011年9月4日出具的收條一份。證明金某與證人石寶恒已經(jīng)在2010年8月13日、2011年9月4日收到李某某父親李世發(fā)退還的房屋拆遷款5萬元，金某提供的2013年1月25日《拆遷補充協(xié)議書》成立的前提條件不存在，金某及石寶恒虛假陳述事實、虛假訴訟。金某未到庭參加本案二審訴訟活動，對以上證據(jù)無質(zhì)證意見。本院認(rèn)定如下，雖然在本案二審?fù)徶?，李某某提供了上述三組證據(jù)，欲證明金某及石寶恒虛假陳述事實、虛假訴訟，但上述證據(jù)只能證明李世發(fā)曾委托相關(guān)部門對擬拆遷房屋面積進(jìn)行過評估，李世發(fā)與金某、石寶恒之間存在拆遷房屋的合同關(guān)系和2010年8月至2011年9月之間雙方發(fā)生過經(jīng)濟(jì)往來的事實，但不能證明李世發(fā)已經(jīng)將擬拆遷房屋全部交給金某進(jìn)行拆遷和金某實際拆遷房屋的數(shù)量，更不能證明2013年1月25日金某與李世發(fā)所簽訂的《拆遷補充協(xié)議書》的真?zhèn)螁栴}。因李某某所提供的證據(jù)不能證明金某占有和使用本案爭議房屋是違法的，故對李某某所提供的上述三組證據(jù)，本院不予采信。本院二審認(rèn)定事實與一審法院再審認(rèn)定事實一致。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對本案訴爭房屋系李某某父親李世發(fā)投資開發(fā)建設(shè)并具有所有權(quán)無異議，對金某在李某某父親病故前已實際占有使用該房屋的事實亦無異議。李某某雖然對金某給付工人王漢山在拆遷工作中受傷所支付賠償款的事實不予認(rèn)可，其主張金某非法占有本案爭議房屋、并對《拆遷補充協(xié)議書》的真實性有異議，但未提供有效證據(jù)予以證實。從金某向法院提供的《拆遷補充協(xié)議書》內(nèi)容看，該協(xié)議書是在出現(xiàn)了“因李世發(fā)方原因?qū)е陆鹉撤绞┕r摔傷一人，金某賠償7.5萬元，李世發(fā)愿意補償金某?！焙汀袄钍腊l(fā)方動遷遲緩導(dǎo)致金某為拆遷項目滯留黑河四年之久，如果李世發(fā)方不動遷，李世發(fā)方愿意補償金某22萬元?！钡那闆r下，因李世發(fā)資金緊張，無力以現(xiàn)金補償，愿意用康居龍濱路B區(qū)7號樓（環(huán)保局集資樓）一層門市房建筑面積60平方米作為補償，才將訴爭房屋抵賬給金某并與金某簽訂了《拆遷補充協(xié)議書》。在該《拆遷補充協(xié)議書》上作為證明人簽字的石寶恒，在本案一審再審?fù)徶谐鐾プC實了該《拆遷補充協(xié)議書》的真實性；證人韓秀香出庭證實了其丈夫王漢山在為李世發(fā)拆遷房屋時摔傷，金某給付其賠償款7.5萬元的事實。即是證明了該《拆遷補充協(xié)議書》第一條約定的內(nèi)容是客觀存在。雖然李某某在一審法院再審時申請對《拆遷補充協(xié)議書》中李世發(fā)的簽名進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)因檢材不具備檢驗條件，未予鑒定。但該《拆遷補充協(xié)議書》加蓋了康居公司公章，并有證人石寶恒、韓秀香的證人證言證實，足以認(rèn)定《拆遷補充協(xié)議書》內(nèi)容的真實性，本院予以確認(rèn)并采信。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審再審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人李某某因與被上訴人金某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服愛輝區(qū)人民法院（2016）黑1102民再6號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人任峰、趙正建到庭參加訴訟，被上訴人金某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2,721元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　孫東坡
審判員　　何龍航
審判員　　李　陽

書記員：石瑩瑩