上訴人（原審被告）李某某，男，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人陳可鑫，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人羅芳，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
原審被告曲宏偉，男，漢族，工人。

上訴人李某某因與被上訴人劉某、原審被告曲宏偉財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2014）愛民初字第683號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某某的委托代理人陳可鑫，被上訴人劉某的委托代理人羅芳，原審被告曲宏偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某在原審法院訴稱，2013年9月9日，被告李某某與李海濤簽訂協(xié)議，約定合作開發(fā)黑河市龍濱路（B）地塊。2014年6月14日，李某某與被告曲宏偉簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，在沒有征得劉某任何意見、未取得劉某授權(quán)及物權(quán)證明的情況下，李某某將劉某個(gè)人兩處私有房產(chǎn)及附屬物非法拆除滅失，現(xiàn)李某某已在劉某原房屋處建設(shè)其他建筑物。2003年3月19日，劉某個(gè)人從徐金龍手中購買了房屋，徐金龍?jiān)疆a(chǎn)房屋位于合作區(qū)，主房總建筑面積是90平方米，有房屋產(chǎn)權(quán)證分別為S2004663號(hào)、S2004664號(hào)，建筑面積為56平方米（各28平方米），主房無證部分面積為34平方米，另外還有3個(gè)簡易房約60平方米，5個(gè)倉房約75平方米。在劉某購房時(shí)，劉某與曲宏偉沒有婚姻關(guān)系。劉某辦理房屋登記時(shí)，曲宏偉出具證明，證明房屋產(chǎn)權(quán)與其無關(guān)。2010年7月13日劉某與曲宏偉離婚，離婚協(xié)議約定位于二中西側(cè)兩處私產(chǎn)平房歸劉某所有?，F(xiàn)李某某的違法拆遷行為，直接造成劉某房屋財(cái)產(chǎn)全部滅失的嚴(yán)重后果，故劉某訴至法院，要求李某某、曲宏偉賠償房屋及附屬物損失750，000.00元；要求李某某、曲宏偉賠償投訴期間交通費(fèi)2，594.00元、住宿費(fèi)1，250.00元、誤工費(fèi)4，594.00元；要求李某某、曲宏偉承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審被告李某某在原審法院辯稱，一、關(guān)于爭議房產(chǎn)的價(jià)值，鑒于原告劉某并未提出合法、合理的房產(chǎn)價(jià)值確定依據(jù)，建議法院根據(jù)《黑河市房產(chǎn)管理局行政裁決書》，即黑市房拆裁（2008）第189號(hào)所列各項(xiàng)確定被拆遷房產(chǎn)及附屬設(shè)施，并比照當(dāng)時(shí)的評估價(jià)格，根據(jù)《黑河市城區(qū)房屋拆遷暫行管理辦法》并參照6年來房地產(chǎn)行業(yè)情況及物價(jià)增長水平，確定被拆遷房產(chǎn)及附屬物價(jià)值。劉某對涉案房產(chǎn)明顯估價(jià)過高。二、李某某在此拆遷中，主觀上沒有錯(cuò)誤，曲宏偉構(gòu)成表見代理。首先，在李世發(fā)（原世發(fā)小區(qū)開發(fā)商）拆遷過程中，劉某與曲宏偉系夫妻關(guān)系，動(dòng)遷洽談?dòng)汕陚ミM(jìn)行。另外，該房產(chǎn)始終由曲宏偉及母親居住，而且在李某某的拆遷人員與曲宏偉商談過程中，曲宏偉未提及與劉某已經(jīng)解除婚姻關(guān)系。同時(shí)，原世發(fā)小區(qū)負(fù)責(zé)人提供的拆遷材料中留存一份戶籍復(fù)印件，顯示劉某與曲宏偉系夫妻關(guān)系。曲宏偉當(dāng)時(shí)給李某某雇傭的拆遷人員出示一本戶口（2011年9月28日登記，劉某、曲宏偉登記為“夫妻關(guān)系”），這是在黑市房拆裁（2008）第189號(hào)黑河市房產(chǎn)管理局行政裁決書下達(dá)之后，在拆遷協(xié)議簽訂之前，劉某并未向李某某說明二人離婚事實(shí)。三、劉某與曲宏偉的離婚協(xié)議無效。該房產(chǎn)仍屬于劉某與曲宏偉共有狀態(tài)。雙方于2010年7月13日簽署的《離婚協(xié)議書》因女方簽字不真實(shí)，“劉某”兩字系曲宏偉書寫，協(xié)議不符合形式要件，因此無效。劉某與曲宏偉于2003年12月24日登記結(jié)婚，雖然該房產(chǎn)于2003年3月19日購買，但當(dāng)時(shí)買賣雙方約定房款于2004年底付清，且該房產(chǎn)于2004年3月16日登記，因此在離婚前該房產(chǎn)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因離婚協(xié)議無效，該房產(chǎn)在被拆除前仍屬于劉某與曲宏偉共有狀態(tài)。四、李某某已經(jīng)超額給付拆遷房產(chǎn)對價(jià)。被拆遷房產(chǎn)有證房屋僅28平方米，價(jià)值在100，000.00元，加上附屬物不會(huì)超過120，000.00元，李某某支付給曲宏偉360，000.00元，曲宏偉所得款項(xiàng)屬于部分不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)予以返還。綜上，出資目的不在于購買房產(chǎn)居住，因此沒有登記過戶的必要，其有理由相信曲宏偉有權(quán)代表劉某簽署房屋動(dòng)遷協(xié)議，也相信該房產(chǎn)屬于共有財(cái)產(chǎn)，即李某某主觀上無過錯(cuò)，請法庭依法判令曲宏偉返還50%的房款給付劉某。
原審被告曲宏偉在原審法院辯稱，不同意原告劉某的訴訟請求。本案訴爭的房屋原是曲宏偉妹妹的房子，原房主徐金龍是曲宏偉的妹夫，在2003年時(shí)徐金龍將本案訴爭的房屋賣給曲宏偉，在出賣之前徐金龍欠曲宏偉24，500.00元，所欠的房款是徐金龍?jiān)谏w房時(shí)陸續(xù)在曲宏偉處借款所形成的。2002年農(nóng)歷正月十六曲宏偉和劉某舉行了婚禮，但當(dāng)時(shí)沒有辦理結(jié)婚登記手續(xù)，舉行婚禮后二人以夫妻的關(guān)系對外公布并在一起共同生活，家里的親屬也都認(rèn)可劉某和曲宏偉是夫妻關(guān)系，在2003年3月19日，徐金龍和劉某還有曲宏偉以及其他的親屬和朋友在徐金龍要出售的平房內(nèi)簽訂了一份買賣房屋協(xié)議，當(dāng)時(shí)約定房款45，000.00元是扣除了以前所欠的24，500.00元，當(dāng)時(shí)簽訂合同時(shí)曲宏偉也在場，并當(dāng)場交納了20，000.00元房款，剩余的房款20，500.00元在2003年11月30日由曲宏偉交給了徐金龍，2003年3月19日簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)曲宏偉讓劉某在房屋買賣協(xié)議上簽的名，但房款實(shí)際是曲宏偉獨(dú)自交納的，劉某沒有交付過房款，2004年3月16日因曲宏偉戶口不在黑河當(dāng)?shù)兀瑸榱宿k理房證就以劉某的名義辦理了房證，簽訂買賣協(xié)議時(shí)當(dāng)時(shí)寫劉某的名也是考慮到曲宏偉戶口不在黑河這一點(diǎn)。劉某和曲宏偉2003年12月24日到民政部門辦理結(jié)婚手續(xù)，2010年7月13日到民政部門辦理了離婚手續(xù)，取得房證的時(shí)間是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間。曲宏偉和劉某辦理離婚手續(xù)是為了擺脫曲宏偉的孩子索要彩禮和結(jié)婚嫁妝款，所以才到民政部門辦理的假離婚，并且離婚證中沒有婚姻機(jī)關(guān)在上面的蓋章，所簽訂的離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議全是曲宏偉代筆簽的，因此2010年辦理離婚手續(xù)時(shí)雙方關(guān)于財(cái)產(chǎn)的約定為無效約定，該筆財(cái)產(chǎn)曲宏偉有處分權(quán)。
原審法院判決認(rèn)定，原告劉某與被告曲宏偉原系夫妻關(guān)系，二人于2003年12月24日登記結(jié)婚。2003年3月19日，劉某與曲宏偉的妹夫徐金龍簽訂買賣房屋協(xié)議，購買位于黑河市二中附近房屋兩戶，即本案的被拆除的房屋。2004年3月15日，曲宏偉出具證明一份，內(nèi)容為：現(xiàn)有房產(chǎn)權(quán)歸劉某所有，二個(gè)門頭、三個(gè)簡易房，都?xì)w劉某所有與曲宏偉無關(guān)系。2004年3月16日，劉某將兩戶房屋的房屋所有權(quán)過戶至其名下，房屋所有權(quán)證書號(hào)分別為黑房權(quán)證合字第S20040663號(hào)、黑房權(quán)證合字第S20040664號(hào)，面積均為28平方米。2010年7月13日，劉某與曲宏偉在愛輝區(qū)民政局協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中約定兩戶房屋歸劉某所有，二人離婚后，兩戶房屋由曲宏偉實(shí)際居住。2014年6月14日，曲宏偉與被告李某某簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，由李某某拆除兩戶建筑面積共計(jì)56.00平方米，一次性給付曲宏偉貨幣補(bǔ)償360，000.00元。
同時(shí)查明，2007年，黑河康居房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司取得拆許字（2007）第2號(hào)《房屋拆遷許可證》，拆遷項(xiàng)目為龍濱路（B）區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房1#、2#、4#、7#、14#回遷樓工程，拆遷范圍為環(huán)城南路、二中北側(cè)，劉某的兩戶房屋在該拆遷范圍內(nèi)，李世發(fā)掛靠黑河康居房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對該拆遷項(xiàng)目進(jìn)行開發(fā)建設(shè)。在拆遷過程中李世發(fā)去世，李世發(fā)兒子李海濤與李某某簽訂協(xié)議，與李某某合作開發(fā)該項(xiàng)目。
再查明，黑河康居房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司曾作為申請人，以劉某為被申請人，就本案爭議兩戶房屋的拆遷補(bǔ)償安置向黑河市房產(chǎn)局申請行政裁決，2008年11月27日，黑河市房產(chǎn)局作出黑市房拆裁字（2008）第189號(hào)行政裁決書，在該裁決中認(rèn)定拆遷范圍內(nèi)的房屋及附屬于包括兩戶房屋建筑面積均為28平方米、板棚34.35平方米、板仗40平方米、板加鋸沫簡易房46平方米（被規(guī)劃部門認(rèn)定為違章建筑），劉某作為被申請人選擇貨幣補(bǔ)償，要求補(bǔ)償金額為220，000.00元。
原審法院判決認(rèn)為，公民個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)依法受法律保護(hù)，侵害他人合法財(cái)產(chǎn)致使受害人遭受損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。涉案的兩戶房屋及附屬物歸原告劉某所有，被告李某某在沒有征得劉某同意的情況下，與非所有權(quán)人被告曲宏偉簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，將涉案房屋及附屬物拆除，該侵權(quán)行為給劉某造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。曲宏偉在明知其不是房屋所有權(quán)人的情況下與李某某簽訂協(xié)議并領(lǐng)取賠償款存在過錯(cuò)，應(yīng)與李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于劉某主張的財(cái)產(chǎn)損失，劉某要求賠償主房兩戶，其中房屋所有權(quán)證書號(hào)為黑房權(quán)證合字第S20040663號(hào)45平方米（有房證部分28平方米、無房證部分17平方米）、房屋所有權(quán)證書號(hào)為黑房權(quán)證合字第S20040664號(hào)45平方米（有房證部分28平方米、無房證部分17平方米），板加鋸沫簡易房3個(gè)，每個(gè)簡易房20平方米，倉房5個(gè)，每個(gè)面積約15平方米，但根據(jù)2008年黑河市房產(chǎn)局作出的行政裁決，劉某房屋及附屬于包括兩戶房屋建筑面積均為28平方米、板棚34.35平方米、板仗40平方米、板加鋸沫簡易房46平方米（被規(guī)劃部門認(rèn)定為違章建筑），故法院依據(jù)黑河市房產(chǎn)局行政裁決書認(rèn)定房屋及附屬物確認(rèn)劉某的財(cái)產(chǎn)損失。李某某辯解曲宏偉構(gòu)成表見代理，兩戶房屋屬于劉某與曲宏偉共有，曲宏偉有處置權(quán)的理由，因兩戶房屋所有權(quán)證書登記在劉某名下，且李某某與曲宏偉簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》是劉某已經(jīng)與曲宏偉離婚，李某某拆除房屋應(yīng)征得所有權(quán)人的同意，李某某該辯解理由不能成立，法院不予采信。曲宏偉辯解兩戶房屋系其出資購買，與劉某系假離婚，離婚協(xié)議上二人的簽字均為曲宏偉所簽，離婚協(xié)議無效，其具有房屋處分權(quán)的理由，因曲宏偉在其與劉某婚姻關(guān)系存續(xù)期間出具證明認(rèn)可房屋歸劉某一人所有且房屋所有權(quán)證書已經(jīng)登記在劉某個(gè)人名下，該房屋所有權(quán)應(yīng)屬于劉某，曲宏偉亦未提供證據(jù)證明二人系假離婚，離婚協(xié)議中的簽字雖為曲宏偉所簽，但劉某予以認(rèn)可，故曲宏偉的辯解理由不成立，法院不予采信。關(guān)于劉某財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額，劉某被拆除房屋位于龍濱路（B）區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房1#、2#、4#、7#、14#回遷樓工程拆遷范圍內(nèi)，雖然李某某不具有房屋拆遷的資格，但其拆除房屋目的是為了開發(fā)建設(shè)該工程，故應(yīng)按照黑河市區(qū)房屋拆遷標(biāo)準(zhǔn)賠償劉某損失，根據(jù)黑河市區(qū)房屋拆遷安置補(bǔ)償?shù)膶?shí)際情況及相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，法院按照劉某有證房屋面積的二倍計(jì)算其被拆除房屋及附屬物的損失，結(jié)合劉某被拆除房屋所在位置及同地段商品房價(jià)格，法院酌情確定劉某房屋及附屬物損失為392，000.00元［（28平方米＋28平方米）×2倍×3，500.00元／平方米］。劉某要求賠償投訴期間發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)的請求于法無據(jù)，法院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條之規(guī)定，判決，一、李某某、曲宏偉連帶賠償原告劉某房屋及附屬物損失392，000.00元，于本判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)履行完畢；二、駁回劉某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)11，300.00元，由劉某承擔(dān)4，120.00元，李某某、曲宏偉承擔(dān)7，180.00元，郵寄費(fèi)50.00元，由李某某、曲宏偉承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案訴爭的兩戶房屋及附屬物歸被上訴人劉某所有的事實(shí)，有原審被告曲宏偉與劉某于2010年7月23日簽訂的離婚協(xié)議書、房產(chǎn)證以及黑市房拆裁字（2008）第189號(hào)行政裁決書予以證實(shí)，上訴人李某某雖主張附屬物已不存在，但未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，故李某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。李某某未經(jīng)劉某同意的情況下，與曲宏偉簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，并將訴爭的房屋及其附屬物拆除，將補(bǔ)償款給予曲宏偉，侵害了劉某的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)對劉某予以賠償。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)是否顯失公平問題，參照李某某與曲宏偉簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，訴爭的兩戶有房證房屋，李某某補(bǔ)償曲宏偉360，000.00元這一事實(shí)，現(xiàn)原審法院結(jié)合黑河市區(qū)房屋拆遷安置補(bǔ)償?shù)膶?shí)際情況、相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)及劉某被拆除房屋所在位置及同地段商品房價(jià)格，判決按照劉某有證房屋面積的二倍計(jì)算其被拆除房屋及附屬物的損失為392，000.00元較為符合實(shí)際情況，故李某某的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7，180.00元、郵寄費(fèi)120.00元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　彭碧旭 審　判　員　　曹　偉 代理審判員　　張可秋

書記員：仇長城