上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
上訴人（原審被告）趙某華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主。
二上訴人委托代理人莊建福，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人尚玉為，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、趙某華因與被上訴人吳某民間借貸糾紛一案，前由黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院于2015年5月12日作出（2015）愛(ài)商初字第82號(hào)民事判決。李某某、趙某華不服該判決，向本院提起上訴，本院于2015年8月5日作出（2015）黑中商終字第49號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院于2015年12月21日作出（2015）愛(ài)商重字第4號(hào)民事判決。李某某、趙某華不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人趙某華及上訴人李某某、趙某華的委托代理人莊建福，被上訴人吳某的委托代理人尚玉為到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告吳某在原審法院訴稱，李某某與趙某華系夫妻關(guān)系，2011年4月1日被告李某某稱其與竇滿秋合伙做生意，需要向吳某借款人民幣2萬(wàn)元，4月13日吳某開(kāi)車到李某某家樓下，給付李某某現(xiàn)金2萬(wàn)元，李某某當(dāng)場(chǎng)打了借條，借款數(shù)額2.2萬(wàn)元,其中含二個(gè)月利息2000.00元，約定2011年6月12日前還清，借條除“李某某”簽名外，都是吳某本人書(shū)寫。該借條吳某本人沒(méi)有涂改過(guò)，吳某妻子任玲改過(guò)這個(gè)借條的還款時(shí)間，即：“2011年6月12日前還清”中的2011年的“1”改成“4”，其他地方?jīng)]有涂改。為索要借款，吳某找過(guò)劉大偉，劉大偉說(shuō)他弟弟劉大明跟李某某、趙某華有親屬關(guān)系，吳某直接把這個(gè)借條給劉大偉，讓劉大偉去索要借款。后來(lái)，吳某分別同劉偉、時(shí)凱、任玲去李某某經(jīng)營(yíng)的游戲廳索款，均索款未果?，F(xiàn)還款期限早已屆滿，二位被告拒不履行還款義務(wù)，所以原告訴至法院，請(qǐng)求判令二位被告連帶償還原告借款本金2.2萬(wàn)元，利息1044.40元（2014年6月13日—2015年3月19日，年利率6.15%），本息合計(jì)23044.40元；案件受理費(fèi)、送達(dá)費(fèi)由二位被告承擔(dān)。
原審被告李某某、趙某華在原審法院辯稱，這筆錢不是與竇滿秋合伙做生意所借，當(dāng)時(shí)出具借條時(shí)，實(shí)際支付給李某某的是2萬(wàn)元，約定五分利二個(gè)月利息2000.00元，所以寫的數(shù)額是2.2萬(wàn)元。2011年5月26日借款20萬(wàn)元時(shí)實(shí)際給付數(shù)額是16萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)吳某已經(jīng)將李某某的上述借款2萬(wàn)元扣除了，為此，吳某稱借條撕毀了，但是吳某并沒(méi)有按照承諾將借條撕毀，故這張借條沒(méi)有收回，導(dǎo)致吳某起訴。2014年秋天中俄文化大集期間吳某派劉大偉持借條的復(fù)印件準(zhǔn)備向李某某重復(fù)索要，吳某跟劉大偉稱這筆錢如果能要回來(lái)就是白得的，當(dāng)劉大偉得知這筆錢已經(jīng)歸還以后，就沒(méi)有找李某某索要，而是把借條復(fù)印件給了李某某?，F(xiàn)吳某因生活窘困或者因其他原因，拿借條重新起訴兩位被告，明知不會(huì)得到法院的支持，便將借條更改，將“2011年6月12日前還清”改成“2014年”，目的是為了避免超過(guò)兩年訴訟時(shí)效的法律規(guī)定，以及掩蓋借款已經(jīng)歸還的事實(shí)。希望法院查清事實(shí)，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)定，吳某與任玲系夫妻關(guān)系，李某某與趙某華系夫妻關(guān)系。2011年4月13日吳某給付李某某現(xiàn)金2萬(wàn)元，李某某當(dāng)場(chǎng)打了借條一張，載明：“今借吳某人民幣22000.00元,于2011年6月12日前還清，借款人：李某某，2011年4月13日?！苯杩顢?shù)額2.2萬(wàn)元中含有利息2000.00元(約定五分利二個(gè)月利息)，借條除“李某某”本人簽名外，其他都是吳某本人書(shū)寫。借款期限屆滿后，李某某未按時(shí)還款。2013年7月和2014年12月證人時(shí)凱兩次同吳某去找李某某索要借款，第一次在李某某夫妻經(jīng)營(yíng)的游戲廳門口、第二次在游戲廳屋里，李某某均同意償還。2014年秋天中俄文化大集期間吳某把這個(gè)借條交給劉大偉，讓劉大偉去向李某某索要借款未果，劉大偉則把借條復(fù)印件留在李某某處。2013年9月和2014年10月吳某同其妻子任玲向李某某索要借款，李某某表示同意償還，但需要一段時(shí)間。庭審中，吳某妻子任玲作證時(shí)，自認(rèn)更改過(guò)這個(gè)借條的還款時(shí)間，即：“2011年6月12日前還清”中的2011年的“1”改成“4”，其他地方?jīng)]有涂改。現(xiàn)原告以二位被告拒不履行還款義務(wù)，訴至法院，請(qǐng)求判令被告李某某、趙某華連帶償還原告吳某借款本金2.2萬(wàn)元，利息1,044.40元（2014年6月13日—2015年3月19日，年利率6.15%），本息合計(jì)23044.40元；案件受理費(fèi)、送達(dá)費(fèi)由二位被告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告李某某向原告吳某借款2萬(wàn)元的事實(shí)清楚，有借款人李某某出具的借條和出借人吳某對(duì)借款本金的自認(rèn)為證，足以認(rèn)定。關(guān)于還款時(shí)間，因吳某妻子任玲作證時(shí)，自認(rèn)將“2011年6月12日前還清”中的2011年的“1”改成“4”，其他地方?jīng)]有涂改，故無(wú)需進(jìn)行鑒定，可以認(rèn)定還款年份為2011年。吳某依約定向李某某發(fā)放借款，李某某未按期償還借款本金及利息，李某某對(duì)該違約行為應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。該借款發(fā)生在二位被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)，故被告趙某華應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。雖然吳某與李某某之間對(duì)借款月利率5分的約定違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，但是吳某起訴時(shí)主張的借款年利率6.15%合理，應(yīng)予保護(hù)。二位被告提出的吳某在借款期限屆滿后兩年訴訟時(shí)效期限內(nèi)未向其主張權(quán)利的辯解理由，不僅因吳某提供的證人時(shí)凱和任玲的證言證實(shí)先后四次向李某某索款，而且二位被告陳述劉大偉也于2014年秋天中俄文化大集期間向李某某索款未果，該借條復(fù)印件也在二位被告處保留，以上證據(jù)足以證實(shí)訴訟時(shí)效多次中斷，吳某索款至起訴時(shí)沒(méi)有超過(guò)兩年訴訟時(shí)效期限，故二位被告的辯解理由不能成立，法院不予采信。另外，二位被告辯稱已經(jīng)還款，卻沒(méi)有提供還款證據(jù)，對(duì)此，二位被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，原告要求二位被告償還借款及支付利息訴訟請(qǐng)求的合理部分，法院予以支持。據(jù)此判決：被告李某某、趙某華償還原告吳某借款本金2萬(wàn)元及利息944.00元(2萬(wàn)元×年利率6.15%÷365天×280天,2014年6月13日至2015年3月19日)，合計(jì)20944.00元于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)376.00元，由原告承擔(dān)52.00元、由二位被告承擔(dān)324.00元，郵寄送達(dá)費(fèi)74.00元由二位被告承擔(dān)，與上款一并給付。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，李某某向吳某借款，是當(dāng)事人間真實(shí)意思表示，借款合同成立、有效，李某某應(yīng)承擔(dān)償還借款的義務(wù)。因李某某與趙某華系夫妻關(guān)系，案涉借款系二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)，故該欠款為夫妻共同債務(wù)，原審法院判決趙某華對(duì)欠款承擔(dān)償還責(zé)任并無(wú)當(dāng)。李某某、趙某華上訴稱該筆借款已經(jīng)償還完畢，但未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)。因此，李某某、趙某華上訴理由不充分，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)324.00元，由上訴人李某某、趙某華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉樹(shù)軍 審判員　　賀　穎 審判員　　王　鳳

書(shū)記員：鐘媛