上訴人（原審原告）：李樹彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省伊某市。委托訴訟代理人：張建華，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司，住所地黑龍江省伊某市伊某區(qū)前進辦紅光社區(qū)黃金花園30號樓第3戶門市。負責(zé)人：邱楓，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：尚曉東，該公司的法律顧問。被上訴人（原審被告）：伊某市鵬達運輸有限公司，住所地黑龍江省伊某市翠巒區(qū)曙光辦永新街。法定代表人：劉楠，職務(wù)經(jīng)理。

李樹彬的上訴請求：依法改判支持上訴人一審的訴訟請求。事實和理由：1、上訴人既不是本次車上人員也不是被保險人，交強險和商業(yè)險均應(yīng)予賠償；2、上訴人已經(jīng)轉(zhuǎn)換為第三者，保險公司應(yīng)予賠償。華安保險公司既未到庭參加訴訟亦未提交書面答辯意見。鵬達公司既未到庭參加訴訟亦未提交書面答辯意見。李樹彬向一審法院起訴請求：判令被告華安公司賠償醫(yī)療費58870.23元；判令被告鵬達公司賠償保險范圍外的損失；訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2017年5月27日11時，原告李樹彬駕駛黑F824**重型半掛牽引車由東向西行駛至朗元路0KM+500KM處，因車出故障，將車停在路邊，原告李樹彬到車底下修車時，車發(fā)生溜車，將原告李樹彬右腿壓傷。原告經(jīng)伊某市中心醫(yī)院診斷為下肢開放性外傷，住院治療37天，發(fā)生醫(yī)療費58870.23元。2017年7月18日，伊某市公安交通警察支隊朗鄉(xiāng)大隊出具道路交通事故證明。另查明，被告鵬達公司系黑F824**重型半掛牽引車所有權(quán)人，該車輛在被告華安公司投保機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險、不計免賠率險、機動車交通事故責(zé)任強制險。原告要求被告華安公司進行理賠，2017年5月31日，被告華安公司以原告是駕駛員也是被保險人，交強險與機動車第三者責(zé)任險對被保險人不承擔(dān)保險責(zé)任為由拒絕賠付。一審法院認為，一、關(guān)于華安公司是否應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)定：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人員以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。本案中的原告系黑F824**重型半掛牽引車駕駛員，原告下車修車是履行安全駕駛及駕駛員的職責(zé)，因此原告作為駕駛員不能簡單以在車下受傷而轉(zhuǎn)化為第三者，原告系雙重身份即駕駛員與受害人，如原告轉(zhuǎn)化為第三人，那最終導(dǎo)致的后果是自己賠自己，違背了相關(guān)法律的立法精神，因此本案原告不屬于交強險以及商業(yè)三者險中規(guī)定的第三人范圍，原告的該項訴訟請求本院不予支持。二、關(guān)于被告鵬達公司是否應(yīng)承擔(dān)保險范圍以外的民事責(zé)任。最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責(zé)任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的人民法院，應(yīng)予支持。本案中原告既是駕駛員也是受害人，且其與被告鵬達公司是掛靠與被掛靠的關(guān)系，本案事故的發(fā)生因原告下車后發(fā)生溜車原告受傷，原告受傷無其他的賠償主體，因此原告要求被告鵬達公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持。判決：駁回原告李樹彬的訴訟請求。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對李樹彬提交的《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》的真實性，本院予以采信。經(jīng)本院二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，對一審查明的事實，本院予以確認。
上訴人李樹彬因與被上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司伊某中心支公司（以下簡稱華安保險公司）、伊某市鵬達運輸有限公司（以下簡稱鵬達公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服黑龍江省伊某市伊某區(qū)人民法院（2017）黑0702民初1253號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李樹彬及其委托訴訟代理人張建華到庭參加訴訟。被上訴人華安保險公司、鵬達公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認為，《機動車交通事故強制責(zé)任保險》第二十一條規(guī)定：“被保險人機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第三條規(guī)定：“本保險合同中的第三者是指因被保險人機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險人機動車本車車上人員、被保險人”。本案中，李樹彬是肇事車輛的合法駕駛?cè)耍渖矸轂椤败嚿先藛T”。雖然“車上人員”與“第三者”因特定的空間及時間條件可以發(fā)生轉(zhuǎn)化，但李樹彬為車輛的駕駛?cè)?，其在下車檢查車況時亦對車輛有實際的控制力，且李樹彬是因自己的行為造成自身受損害，故在此種情況下，駕駛?cè)瞬荒苻D(zhuǎn)化為“第三者”，不屬于交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險的賠償范圍，李樹彬請求華安保險公司賠償其醫(yī)療費的上訴請求，本院不予支持。綜上所述，李樹彬的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1272元，由上訴人李樹彬負擔(dān)。本判決為終審判決。