李某甲
李某丙
李洪霞
張景黎（河北燕南律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）李某丙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李洪霞（系李某丙之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張景黎，河北燕南律師事務(wù)所律師。
原審原告李某丙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人李某甲因繼承糾紛一案，不服河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2011）豐民初字第1693號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果，原、被告系兄弟關(guān)系，母親李桂青于1973年去世。父親李樹(shù)平于1980年在鐵匠莊村建平正房四間。1982年1月19日由父親李樹(shù)平召集李林甫等五名鐵匠莊村干部為中證人立某某，將李樹(shù)平所有的南院4間房分給李某丙，將東院尚未建完的新房三間分給李某丙。李某丙、李某丙以及五位中證人在某某，并蓋有鐵匠莊村革命委員會(huì)公章。中證人付某甲、付某乙出庭予以證實(shí)。1987年12月15日李某丙將分得的四間房產(chǎn)辦理集體土地建設(shè)用地使用證，戶主為李某丙，登記證號(hào)為豐政（1987）土管字第301815號(hào)，1992年7月9日李某丙將該四間房產(chǎn)再次辦理集體土地建設(shè)用地使用證，土地使用者為李某丙，登記證號(hào)為豐南集建（宅）字第97610號(hào)。2007年7月5日甲方豐南鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司與乙方李某丙簽訂了村莊搬遷安置協(xié)議書(shū)，涉訴的四間平房搬遷置換了三套樓房，分別是銀豐小區(qū)20樓1門601室87.42㎡、20樓3門502室86.43㎡、22樓4門101室80.57㎡。2009年11月8日李樹(shù)平在中證人楊某某、肖某某的見(jiàn)證下由楊某某代筆立下一份遺囑，聲明不同意1982年的分單，將本案涉訴的四間平房搬遷置換的三套樓房進(jìn)行遺囑處分，將其中兩套87平方米的樓房歸李某丙所有，另外一套82平方米的樓房歸李某甲、李某丙、李某丙共同所有，各分得三分之一。中證人楊某某、肖某某出庭予以證實(shí)。另查明，1998年2月19日河北省豐南市人民法院關(guān)于原告李樹(shù)平與被告李某甲、李某丙、李某丙贍養(yǎng)糾紛一案作出的（1998）豐民初字第563號(hào)民事判決書(shū)，在審理查明部分對(duì)1982年1月19日立的分單予以確認(rèn)，并且在庭審筆錄中李樹(shù)平、李某丙、李某丙對(duì)該分單的事實(shí)予以認(rèn)可。據(jù)此，原審法院于2011年9月21日判決:駁回原告李某甲、李某丙的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣2150元由原告李某甲、李某丙負(fù)擔(dān)。
判后，李某甲不服，提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法作出公正判決，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由為:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、簽訂分單時(shí)李樹(shù)平不在場(chǎng)，中證人不是李樹(shù)平召集的。2、分單上簽字的人中沒(méi)有所謂的李林甫，分單上代筆人署名是李甫林。3、李樹(shù)平不同意該分單，最終導(dǎo)致李樹(shù)平?jīng)]有在某某。二、一審判決中“在審理查明部分對(duì)1982年1月19日立的分單予以確認(rèn)，并且在庭審筆錄中李樹(shù)平、李某丙、李某丙對(duì)該分單的事實(shí)予以認(rèn)可?！边@部分認(rèn)定是錯(cuò)誤的。三、一審法院在判決書(shū)中稱:“1987年12月15日、1992年7月9日李某丙先后兩次將依據(jù)分單取得的四間平房財(cái)產(chǎn)登記在自己名下，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，即分單的四間平正房歸李某丙所有，該四間平正房搬遷置換的三套樓房歸李某丙所有，他人無(wú)權(quán)處分?！边@個(gè)認(rèn)定是錯(cuò)誤的，因本案涉及的四間平正房土地登記檔案中沒(méi)有1982年分單，所以談不上依據(jù)分單取得四間平房財(cái)產(chǎn)。四間平正房登記在李某丙名下，并不能得出李某丙是該四間平房的唯一產(chǎn)權(quán)人結(jié)論，房產(chǎn)屬家庭共有，而土地證上僅登記一個(gè)人名字情況很多。四、2009年11月8日李樹(shù)平所立遺囑合法有效。
二審經(jīng)審理，查明分單上的代筆人姓名為李甫林，其他事實(shí)與一審判決所認(rèn)定事實(shí)相一致。上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述及相關(guān)書(shū)證等證據(jù)予以證實(shí)，并記錄在卷。
本院認(rèn)為，對(duì)于1982年1月19日所寫(xiě)分單，李樹(shù)平在1998年的訴訟中對(duì)該分單的內(nèi)容表示無(wú)意見(jiàn)，對(duì)河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（1998）豐民初字第563號(hào)判決書(shū)載明的分單內(nèi)容也沒(méi)有提出異議和上訴，據(jù)此可以確定該分單為李樹(shù)平所承認(rèn)，合法有效。上訴人主張“李樹(shù)平不同意該分單，最終導(dǎo)致李樹(shù)平?jīng)]有在某某”，并沒(méi)有充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予認(rèn)可。被上訴人李某丙依據(jù)分單內(nèi)容，于1987年、1992年先后兩次將分給自己的四間平房登記在自己名下，取得四間房產(chǎn)的所有權(quán)。上訴人主張被上訴人辦理集體土地使用證時(shí)李樹(shù)平不知情，因上訴人未提供證據(jù)予以證明，且本案為繼承訴訟，不涉及土地確權(quán)問(wèn)題，因此對(duì)上訴人的主張不予支持。綜上，被上訴人李某丙已經(jīng)獲得分單上四間平房的所有權(quán)，該四間平房拆遷后置換的房產(chǎn)也應(yīng)歸李某丙所有。李樹(shù)平2009年11月8日所立遺囑處分的是他人財(cái)產(chǎn)，不具有法律效力。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人李某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，對(duì)于1982年1月19日所寫(xiě)分單，李樹(shù)平在1998年的訴訟中對(duì)該分單的內(nèi)容表示無(wú)意見(jiàn)，對(duì)河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（1998）豐民初字第563號(hào)判決書(shū)載明的分單內(nèi)容也沒(méi)有提出異議和上訴，據(jù)此可以確定該分單為李樹(shù)平所承認(rèn)，合法有效。上訴人主張“李樹(shù)平不同意該分單，最終導(dǎo)致李樹(shù)平?jīng)]有在某某”，并沒(méi)有充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予認(rèn)可。被上訴人李某丙依據(jù)分單內(nèi)容，于1987年、1992年先后兩次將分給自己的四間平房登記在自己名下，取得四間房產(chǎn)的所有權(quán)。上訴人主張被上訴人辦理集體土地使用證時(shí)李樹(shù)平不知情，因上訴人未提供證據(jù)予以證明，且本案為繼承訴訟，不涉及土地確權(quán)問(wèn)題，因此對(duì)上訴人的主張不予支持。綜上，被上訴人李某丙已經(jīng)獲得分單上四間平房的所有權(quán)，該四間平房拆遷后置換的房產(chǎn)也應(yīng)歸李某丙所有。李樹(shù)平2009年11月8日所立遺囑處分的是他人財(cái)產(chǎn)，不具有法律效力。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人李某甲負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉群勇
審判員：李鑫
審判員：周麗

書(shū)記員：王永紅