上訴人（原審原告）李桂華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住昌黎縣大蒲河鎮(zhèn)楊家營村。公民身份號碼：xxxx。
委托代理人李愛靜，河北碣陽律師事務所律師。
上訴人（原審被告）高鐵臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住昌黎縣姚家莊村3組72號。公民身份號碼：13032219620204541X。
上訴人（原審被告）張桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省昌黎縣姚家莊村3組72號。公民身份號碼：xxxx。
上訴人（原審被告）高金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住昌黎縣姚家莊村3組72號。公民身份號碼：xxxx。
以上三上訴人委托代理人宋秀琴，天星律師事務所律師。

上訴人李桂華與上訴人高鐵臣、張桂蘭、高金龍因繼承糾紛一案不服昌黎縣人民法院（2013）昌民初字第734號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，李桂華與高大偉于1975年1月8日登記結婚，1975年7月29日，高大偉因公犧牲，1975年11月15日，李桂華生育一男孩，取名高洪昌，后更名為高昌生。高大偉死亡后，姚家莊大隊與高大偉家屬商定了撫恤及大隊撫養(yǎng)高大偉兒子的方式并履行。1976年10月8日，李桂華再婚，與齊振國登記結婚。高昌生隨其祖父、祖母共同生活。李桂華再婚后生育一子，取名齊寶江。高昌生祖父去世后，高昌生與祖母共同生活。2008年11月高昌生患病住院，經(jīng)診斷為免疫性血細胞減少癥。2010年4月17日，高昌生轉(zhuǎn)讓其承包地，取得轉(zhuǎn)讓款96417元。2011年12月6日，高昌生祖母賈淑田死亡。高鐵臣夫妻對高昌生時有照顧。2012年12月5日，高昌生與高鐵臣簽訂書面協(xié)議，約定：高鐵臣夫妻同意照顧高昌生的日常生活并供給日常零用錢，但高昌生必須償還，如沒有能力償還，待高昌生賣地償還或用地頂替償還。2012年12月10日，高昌生死亡，高鐵臣聯(lián)系火葬場將高昌生遺體火化，但未保留骨灰，未建墳墓。
另查明，高昌生生前無子女、無配偶。
高昌生生前遺留三間正房及院落一套，東鄰高順林，西鄰高東升，南至道，北至道。
截止2012年12月21日，高昌生存款余額為20.05元。
原審法院認為，李桂華作為被繼承人高昌生的母親，系被繼承人高昌生唯一的第一順序法定繼承人，現(xiàn)高鐵臣、張桂蘭、高金龍三人的證據(jù)不能證明李桂華遺棄被繼承人高昌生，故被繼承人高昌生生前所遺留的遺產(chǎn)，依法應當由李桂華繼承。高鐵臣、張桂蘭不是被繼承人高昌生的法定繼承人，高昌生生前與高鐵臣所簽協(xié)議，不屬于遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，高鐵臣、張桂蘭、高金龍依法不應分得高昌生的遺產(chǎn)；高鐵臣、張桂蘭、高金龍占有高昌生遺產(chǎn)的行為侵害了李桂華的合法繼承權，故對李桂華要求高鐵臣、張桂蘭、高金龍歸還其所占被繼承人高昌生遺產(chǎn)的訴訟請求予以支持，對高鐵臣、張桂蘭、高金龍要求分得高昌生遺產(chǎn)的主張不予支持。但是，因被繼承人高昌生死后，系高鐵臣辦理的火化事宜，存在一定的花費，故參照當?shù)厣弦荒甓嚷毠ぴ缕骄べY36166元標準酌定李桂華給予高鐵臣適當?shù)难a償費用。關于被繼承人高昌生生前所負債務，由李桂華繼承遺產(chǎn)后在遺產(chǎn)價值范圍內(nèi)予以清償。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條第一款、第三十三條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條之規(guī)定，判決一、原告李桂華繼承被繼承人高昌生遺產(chǎn)：坐落于姚家莊村三間正房及院落一套，東鄰高順林，西鄰高東升，南至道，北至道。二、被告高鐵臣、張桂蘭、高金龍于本判決生效十日內(nèi)，將坐落于姚家莊村的、被繼承人高昌生遺留的三間正房及其院落一套歸還給原告李桂華。三、原告李桂華于判決生效之日起十日內(nèi)，給付高鐵臣喪葬費用人民幣18083元。四、對原告李桂華的其他訴訟請求不予支持。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1550元，由高鐵臣、張桂蘭、高金龍共同負擔775元。
上訴人高鐵臣、高金龍、張桂蘭不服上述民事判決，上訴請求依法撤銷昌黎縣人民法院作出的（2013）昌民初字第734號判決，駁回李桂華的訴訟請求。一、二審訴訟費用由李桂華負擔。事實與理由：1、原審法院認定被繼承人高昌生繼承取得宅基地為南至道，北至道，自建取得3間宅基地東至耕地，西至耕地，南至道，北至道（東西寬約9米，南北長約50米）與事實不符。高昌生房屋不存在自建部分，南北長約19米，在高昌生房屋的南側(cè)有30米的宅基地屬于上訴人高金龍所有。2、原審法院認定上訴人高金龍等提交證據(jù)不能證明李桂華遺棄被繼承人高昌生沒有依據(jù)。上訴人高金龍等所提交的證據(jù)恰恰能夠證明李桂華對高昌生沒有盡到撫養(yǎng)義務，屬于遺棄行為。3、高昌生在2011年12月6日其祖母賈淑田死亡后，由于自身患病喪失勞動能力，也無生活來源。上訴人高鐵臣等在一年多的時間里給予高昌生照顧，并簽有一份協(xié)議，該部分的債務由高昌生的遺產(chǎn)來償還。
李桂華辯稱，對宅基地爭議有充分的證據(jù)證明，一審中，高鐵臣、高金龍、張桂蘭三人對一審中所提交的證據(jù)沒有異議。對宅基地的面積也認可。高昌生所留宅基地不包含高金龍的部分。李桂華只是改嫁并不是遺棄。高昌生在2012年12月5日簽的只是借款協(xié)議，并非遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，如借款真實存在，會償還。
上訴人李桂華不服上述民事判決，上訴請求二審法院依法撤銷一審判決第三項，改判不予給付高鐵臣等喪葬費18083元，一、二審訴訟費由高鐵臣等三人負擔。事實與理由：1、事實上高昌生死后。高鐵臣只是聯(lián)系火葬場將高昌生的遺體火化，不僅未保留骨灰，未建墳墓，也未花費任何費用。一審中沒有提供任何的證據(jù)。一審判決給付高鐵臣所付的喪葬費18083元，與事實不符，且證據(jù)不足。2、就算是產(chǎn)生了必要的費用。也只不過幾百元，一審法院適用損害賠償?shù)臉藴蕘砼袥Q給付，是適用法律錯誤。3、一審判決的第一項、第二項事實清楚，證據(jù)充分，適用法院正確，應當依法維持。
高鐵臣、高金龍、張桂蘭辯稱，李桂華的上訴理由不成立，原審判決給付三人所產(chǎn)生的必要費用是正確的，是符合法律規(guī)定的，二審法院應維護一審法院對喪葬費的判決。
二審法院查明的事實與一審查明的事實基本一致，本院予以確認。

本院認為，高昌生的母親李桂華作為高昌生的唯一的第一順序法定繼承人，應當繼承高昌生生前留下的遺產(chǎn)。高鐵臣、高金龍、張桂蘭稱高昌生是李桂華所遺棄，沒有權利作為高昌生的繼承人的上訴理由，沒有證據(jù)證明其主張，本院不予支持。高金龍稱高昌生的宅基地有部分是屬于其本人的的宅基地，并沒有提供證據(jù)加以證明，對這一上訴理由本院不予支持。高昌生的后事由高鐵臣、高金龍、張桂蘭來處理，并產(chǎn)生了一定的費用，雖沒有提供相應的票據(jù)，但應參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條來處理并無不妥，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1802元，由李桂華負擔252元，由高鐵臣、高金龍、張桂蘭共同負擔1550元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉子明 代 審判員　　劉信奇 代 審判員　　鄒德林

書記員：孫秀麗