上訴人（原審原告、反訴被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐵力市勝和香制品有限責(zé)任公司管理人員。
委托代理人于寶祥，黑龍江祥達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司。
代表人張啟海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張建華，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車司機。
被上訴人（原審被告）鐵力市順發(fā)出租有限責(zé)任公司
法定代表人柯央，該公司經(jīng)理。
原審原告詹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。

上訴人李某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司（以下簡稱伊春人壽財險公司）因與被上訴人李某某、鐵力市順發(fā)出租有限責(zé)任公司（以下簡稱鐵力順發(fā)公司）,原審原告詹某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2015）鐵民初字第73號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭。于2016年5月25日公開開庭審理了本案。上訴人李某某及其委托代理人于寶祥、伊春人壽財險公司的委托代理人張建華，被上訴人李某某到庭參加訴訟，被上訴人鐵力順發(fā)公司，原審原告詹某某經(jīng)開庭傳票合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年8月16日8時許，被告李某某駕駛黑FT7956號出租車沿鐵力市建設(shè)大街由東向西行駛至瑞豪賓館門前路段左轉(zhuǎn)彎掉頭時與沿建設(shè)大街由東向西行駛的原告李某某駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，造成車輛損壞，原告李某某及摩托車乘車人原告詹某某受傷的交通事故。經(jīng)鐵力市交警大隊鐵公交認(rèn)字(2014)第20140816號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)此起事故主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任，詹某某無事故責(zé)任。原告李某某經(jīng)鐵力市人民醫(yī)院診斷為：左側(cè)眶外壁骨折，左側(cè)顴弓骨折，左眼鈍挫傷，面部及四肢多發(fā)擦皮傷，左側(cè)第9肋骨骨折，住院治療39天。原告詹某某經(jīng)鐵力市人民醫(yī)院檢查診斷為左腕關(guān)節(jié)骨折、右手5掌骨頭骨折，未住院治療。原告李某某支出醫(yī)療費14836.07元，詹某某支出醫(yī)療費1,023.28元。2015年1月26日，原告李某某經(jīng)伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定所作出（2015）第1號司法鑒定意見書“原告李某某頭面部損傷致中度張口受限為九級傷殘；一眼低視力為十級傷殘；面部遺留4.0×5.0皮膚色素明顯為十級傷殘；醫(yī)療終結(jié)時間為三個月；二次手術(shù)費用（顴骨內(nèi)陷修補手術(shù)及面部整容）綜合評估為貳萬元”。被告伊春人壽財險公司申請重新鑒定，黑龍江省民強司法鑒定中心于2015年4月24日作出（2015）第95號鑒定意見書“李某某傷后傷殘等級為九級殘，傷后顴骨內(nèi)陷修補術(shù)及面部整形術(shù)費用總匡計為壹萬伍仟元人民幣，傷后左面部遺留色素沉著和左眼低視力目前較前已明顯好轉(zhuǎn)，不屬于傷殘范疇”。原告李某某再次申請重新鑒定，經(jīng)黑龍江省高級人民法院技術(shù)室同意，由各方抽簽決定于2015年7月27日在綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定中心以本機構(gòu)技術(shù)條件和鑒定能力有限為由，于2015年7月31日作出不予受理說明。經(jīng)黑龍江省高級法院技術(shù)室同意，雙方再次抽簽決定于2015年9月2日在哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2015年9月10日作出（2015）第186號司法鑒定意見書“李某某交通事故傷為二個十級殘一個七級殘，即左眼框外壁骨折、左眼低視力、視神經(jīng)損傷，符合十級殘；左顴區(qū)條形瘢大于10厘米，符合十級殘；左顴骨、顴弓多發(fā)骨折、塌陷畸形、張口重度（三度）受限，符合七級殘”。另查明，原告李某某與詹某某系夫妻，被告李某某駕駛的黑FT7956號出租車行駛證登記所有人為鐵力順發(fā)公司，該車在伊春人壽財險公司投保交強險、機動車損失保險、第三者責(zé)任保險和不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。交強險責(zé)任限額為醫(yī)療費賠償限額10000元，傷殘賠償限額11萬元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為300000元。
原審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對二原告因本次交通事故人身權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟損失有權(quán)請求賠償。關(guān)于原告詹某某醫(yī)療費1023.28元，李某某醫(yī)療費14836.07元，二次手術(shù)費15000元系本次事故造成的合理支出費用，且有相應(yīng)票據(jù)和鑒定證實，本院予以支持。對被告伊春人壽財險公司主張醫(yī)療費按80%的比例賠付的意見，因其未提供醫(yī)療費哪些屬于基本醫(yī)療保險范圍的相關(guān)證據(jù)，本院不予以采納。關(guān)于原告李某某伙食補助費，參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，本院支持1950元(39日×50元）。關(guān)于護(hù)理費，本院參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上年度職工平均工資計算，2014年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資為52333元，原告請求每日護(hù)理費100元符合法律規(guī)定，本院支持3900元（100元×39日）。關(guān)于誤工費，原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定醫(yī)療終結(jié)期為三個月，因原告未提供有效的稅后收入證明，本院參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上年度職工平均工資計算，2014年黑龍江省批發(fā)和零售業(yè)職工工資年平均工資39387元，本院支持原告誤工費9846.75元（39387元÷12個月×3個月）。關(guān)于殘疾賠償金，本院采納一處七級、兩處十級傷殘的鑒定意見，按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算為189915.60元（22609元×20年×42%）。關(guān)于精神撫慰金，因原告已有三處構(gòu)成傷殘，結(jié)合其在事故中承擔(dān)次要責(zé)任的過錯程度，本院支持其精神撫慰金15000元。關(guān)于交通費，本院按市內(nèi)公交車每日4元標(biāo)準(zhǔn)支持其住院期間交通費156元（39日×4元）。關(guān)于鑒定費2148元及鑒定交通費136元，系查明和確定事故責(zé)任和原告?zhèn)槌潭人Ц兜谋匾?、合理費用，本院予以支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費,因原告李某某次子李霽岷（xxxx年xx月xx日出生）系未成年人，按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算至十八周歲，被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，只計算李某某依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分，本院支持其次子李霽岷被撫養(yǎng)人生活費10374.21元（16467元/年×3年÷2人×42%）。由于《侵權(quán)責(zé)任法》取消了被扶養(yǎng)人生活費這一項目，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條規(guī)定，如被害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金，本案原告李某某的殘疾賠償金應(yīng)為189915.60元與10374.21元之和200289.81元。原告李某某長子李鑒民雖患有精神病,但原告未提供有效證據(jù)證明其喪失勞動能力又無其他生活來源，不符合法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人條件；原告長孫李懿航有法定被撫養(yǎng)人，原告李某某不屬于法定撫養(yǎng)人范圍；李金權(quán)雖患有多重殘疾,但原告未提供有效證據(jù)證明其喪失勞動能力又無其他生活來源，也未提供原告對其具有法定扶養(yǎng)義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，本院對以上三人的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。關(guān)于原告摩托車修理費及鑒定費,因原告未提供有效證據(jù)證明其損失的合理性及合法性,本院不予支持。綜上所述，二原告各項合理損失合計264285.91元。
關(guān)于本案賠償責(zé)任，因本次交通事故經(jīng)鐵力市交警大隊責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，詹某某無事故責(zé)任。被告李某某駕駛的黑FT7956號出租車在被告伊春人壽保險公司投保交強險、第三者責(zé)任保險和不計免賠險。被告伊春人壽財險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費10000元，誤工費9846.75元，護(hù)理費3900元，傷殘賠償金80961.25元，交通費292元，精神撫慰金15000元，合計120000元。對于超過交強險限額的原告詹某某醫(yī)療費1023.28元，原告李某某其他醫(yī)療費4836.07元、二次手術(shù)費15000元、伙食補助費1950元、傷殘賠償金119328.56元(200289.81元－80961.25元)、鑒定費2148元，合計144285.91元，由原告李某某與被告李某某按三七比例承擔(dān),李某某應(yīng)承擔(dān)的70%責(zé)任由被告伊春人壽財險公司在商業(yè)三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)，即101000.13元（144285.91元×70%），以上各項賠償金額合計221000.13元，不超過被告伊春人壽保險公司責(zé)任限額，被告李某某與鐵力市順發(fā)公司不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。關(guān)于反訴原告伊春人壽保險公司要求反訴被告李某某承擔(dān)鑒定費1510元，交通費220元，檢查費540元，合計2270元,因其申請重新鑒定二項內(nèi)容,本院僅采納二次手術(shù)費的鑒定意見,故反訴被告李某某應(yīng)承擔(dān)二次手術(shù)費鑒定費600元,對其他費用不予支持。被告李某某要求原告李某某承擔(dān)修車費1600元，原告對該損失不予認(rèn)可，因其未提出反訴，本案不予處理。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國通路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司在機動車交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李某某、詹某某各項損失合計221000.13元（此款于判決生效后三日內(nèi)支付）；二、反訴被告李某某承擔(dān)反訴原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司支出的鑒定費600元（此款于判決生效后三日內(nèi)支付）；三、被告李某某及被告鐵力市順發(fā)出租有限責(zé)任公司不承擔(dān)本案賠償責(zé)任；四、駁回原告李某某、詹某某其他訴訟請求；五、駁回反訴原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司的其他反訴請求。案件受理費10079元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司承擔(dān)3547元，原告李某某、詹某某承擔(dān)6532元，反訴案件受理費25元由反訴被告李某某承擔(dān)。
二審查明的事實與原審判決認(rèn)定事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人李某某主張摩托車修理費因沒有正式發(fā)票，該項主張不予支持。上訴人李某某要求給付弟弟李金權(quán)、長子李鑒民及孫子李懿航的生活費，李某某主張李金權(quán)、李鑒民屬于精神病人，無經(jīng)濟收入，但其未提供二人無經(jīng)濟收入的證據(jù)。孫子李懿航有法定監(jiān)護(hù)人，上訴人自愿扶養(yǎng)，不符合法定被扶養(yǎng)人條件，該項主張不予支持。上訴人李某某主張檢查費、鑒定費、車宿費、司法鑒定出差補助費3684.10元，因一審未主張，不屬于二審審理范圍，本院不予審理。上訴人伊春人壽財險公司主張訴訟費不應(yīng)由該公司承擔(dān)，根據(jù)訴訟費用交納辦法的相關(guān)規(guī)定，上訴人伊春人壽財險公司主張訴訟費用不應(yīng)由其承擔(dān)的上訴理由不成立，故對其主張不予支持。一審法院依照最后一次鑒定結(jié)論即哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心的（2015）第186號司法鑒定意見書“李某某交通事故傷為二個十級殘一個七級殘”。判決上訴人伊春人壽財險公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6275元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)3914元；由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司負(fù)擔(dān)2361元。
本判決為終審判決。

審判長　焦　楊 審判員　郭良富 審判員　王玉剛

書記員：高冬梅