李某
伊某綠城物業(yè)有限公司
楊勇（黑龍江仗義律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李某。
被上訴人（原審原告）伊某綠城物業(yè)有限公司，住所地黑龍江省伊某市伊某區(qū)前進辦前衛(wèi)社區(qū)親水家園10號樓4單元。組織機構(gòu)代碼56517949-0。
法定代表人吳玉民，經(jīng)理。
委托代理人楊勇，黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。
上訴人李某因與被上訴人伊某綠城物業(yè)有限公司（以下簡稱綠城物業(yè)）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服伊某市伊某區(qū)人民法院[2015]伊民初字第111號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月21日公開開庭審理了本案，上訴人李某，被上訴人綠城物業(yè)的委托代理人楊勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定:2011年9月3日，綠城物業(yè)與李某簽訂了綠城物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，協(xié)議中約定李某系龍棲灣4號樓6單元601室面積85.77平方米、閣樓40.54平方米房屋的業(yè)主；物業(yè)費收取標準住宅按建筑面積每月每平方米0.8元、非住宅建筑面積每月每平方米1元。2013年2月19日，伊某天利房屋測繪有限責(zé)任公司出具的房產(chǎn)測量報告中寫明龍棲灣居住小區(qū)4號樓6單元6層?xùn)|廳面積84.49平方米、閣樓面積66.18平方米，共計150.67平方米。被告自2013年9月至2015年2月未繳納物業(yè)費?，F(xiàn)原告要求被告繳納拖欠的物業(yè)費2892元及違約金48079元。
原審認為:原告與被告簽訂的綠城物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示。原告訴稱被告應(yīng)按實際測量房屋產(chǎn)權(quán)面積150.67平方米繳納物業(yè)費，庭審中原告提供的房產(chǎn)測量報告證明被告所居住的房屋實測面積為150.67平方米，原告亦按照房屋的實測面積進行物業(yè)服務(wù)，被告也實際接受了物業(yè)服務(wù)。故原告要求被告按實際測量房屋產(chǎn)權(quán)面積150.67平方米計算物業(yè)費有理應(yīng)予支持。被告房屋自2013年9月6日至原告訴狀中計算欠費截止日2015年2月6日未繳納物業(yè)費，因此本案中被告未繳納物業(yè)費合理數(shù)額為2049.11元（150.67平方米×0.8元×17個月）。原告要求被告給付違約金48079元，本案中被告因房屋面積增大而未交納物業(yè)費，原告未提供證據(jù)證明被告存在違約行為，故原告要求被告給付違約金本院不予支持。故依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國物業(yè)管理條例》第四十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，判決:一、被告李某自判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告伊某綠城物業(yè)有限公司2013年9月6日至2015年2月6日物業(yè)費2049.11元；二、駁回原告伊某綠城物業(yè)有限公司對被告李某的其他訴訟請求。案件受理費1074元，由被告李某負擔(dān)43.18元，由原告伊某綠城物業(yè)有限公司負擔(dān)1030.82元。
一審宣判后，原審被告李某不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，并依法改判。理由:1、收取物業(yè)費應(yīng)按上訴人與被上訴人的服務(wù)協(xié)議約定的面積履行。服務(wù)協(xié)議已履行兩年多了，協(xié)議是雙方真實意思表示。測繪報告，未經(jīng)上訴人認可，是被上訴人單方行為。一審法院以測繪報告收取物業(yè)費的依據(jù)錯誤。2、被上訴人未全面履行物業(yè)合同約定的內(nèi)容，無權(quán)收取物業(yè)費。服務(wù)協(xié)議規(guī)定的多項服務(wù)項目不存在。服務(wù)協(xié)議規(guī)定的公共秩序維護被上訴人未盡到。由于一級物業(yè)收費的基礎(chǔ)條件不存在，被上訴人按一級標準收取物業(yè)費不合理。3、一審對證據(jù)確認存在傾向性。由于被上訴人違約，故一審法院判決上訴人繳納物業(yè)費錯誤。本案應(yīng)適用《合同法》第六十條、六十七條，《物業(yè)管理條例》第三十六條 ?、四十一條、六十條，《物業(yè)服務(wù)收費辦法》第五條、十四條、二十一條等依據(jù)作出判決。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的綠城物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示。被上訴人提供的房產(chǎn)測量報告證明上訴人所居住的房屋實測面積為150.67平方米，并按照房屋的實測面積進行物業(yè)服務(wù)，上訴人亦實際接受此物業(yè)服務(wù)，故上訴人應(yīng)按房屋的實測面積交納物業(yè)費，其主張按126.31平方米房屋面積計收物業(yè)費不予支持。上訴人提出的其它訴訟請求因無證據(jù)證實，本院不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費43.3元，由上訴人負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的綠城物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示。被上訴人提供的房產(chǎn)測量報告證明上訴人所居住的房屋實測面積為150.67平方米，并按照房屋的實測面積進行物業(yè)服務(wù)，上訴人亦實際接受此物業(yè)服務(wù)，故上訴人應(yīng)按房屋的實測面積交納物業(yè)費，其主張按126.31平方米房屋面積計收物業(yè)費不予支持。上訴人提出的其它訴訟請求因無證據(jù)證實，本院不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費43.3元，由上訴人負擔(dān)。

審判長：張輝
審判員：張紫微
審判員：于曉星

書記員：高冬梅