上訴人（原審原告）李某。
委托代理人齊長江，黑龍江森耀律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）伊某綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地伊某市伊某區(qū)前進辦農(nóng)林街黎明小區(qū)5號樓。
法定代表人陳振祥，職務總經(jīng)理。
委托代理人楊勇，黑龍江仗義律師事務所律師。

上訴人李某因與被上訴人伊某綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱綠城公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服伊某市伊某區(qū)人民法院（2014）伊民初字第931號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年8月19日公開開庭審理了本案。上訴人李某及委托代理人齊長江與被上訴人綠城公司的委托代理人楊勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2011年7月29日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》。合同約定：“建筑面積為126.3平方米，其中閣樓40.54平方米，閣樓每平方米2000元、住宅每平方米2494.11元，總金額為295000元已付。合同約定面積與產(chǎn)權登記面積有差異的，以產(chǎn)權登記面積為準，買受人不退房，每平方米價格保持不變，合同約定面積以產(chǎn)權登記面積為準，房價款以產(chǎn)權面積計算，多退少補”。被告于2011年9月6日將房屋交付原告使用至今。原告至今未辦理房屋產(chǎn)權登記。
原審認為，依法成立的合同，自成立時生效，對當事人具有法律約束力。本案中原、被告在簽訂合同時具有相應的民事權利能力和民事行為能力，雙方在平等、自愿的前提下簽訂的《商品房買賣合同》，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。合同簽訂后原告已按約定交付了房款，被告也交付房屋，原告已實際占有使用該房屋。在履行合同過程中，雙方因房屋實際面積與合同約定面積不符及補繳差價問題發(fā)生爭議，對此雙方在簽訂合同時已有約定，可以通過和解或調(diào)解等方式解決合同爭議。原告訴稱被告在簽訂合同時明知房屋實際面積，以欺詐手段使原告在違背真實意思情況下訂立的合同，未能提供相關證據(jù)予以證明。原告要求撤銷《商品房買賣合同》、返還購房款、賠償損失的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國民法通則》第五條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告李某的訴訟請求。案件受理費50元，由原告負擔。
經(jīng)本院二審查明的事實與一審認定的事實一致，對一審認定的事實本院予以確認。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，該合同合法有效，雙方當事人應按照合同約定全面履行。被上訴人向上訴人交付房屋之前，雙方在《認購書》第一條及《商品房買賣合同》第五條已明確了處理原則：“合同約定面積與產(chǎn)權登記面積有差異的，以產(chǎn)權登記面積為準，買受人不退房，每平方米價格保持不變，合同約定面積以產(chǎn)權登記面積為準，房價款以產(chǎn)權面積計算，多退少補”?，F(xiàn)合同主要條款已履行完畢，上訴人作為完全民事行為能力人，對自己的民事行為應承擔法律責任。經(jīng)審查，上訴人沒有證據(jù)證實該合同顯失公平及被上訴人構成欺詐行為的情形。據(jù)此，上訴人提出撤銷《商品房買賣合同》、返還購房款、賠償損失的上訴理由，因證據(jù)不足，不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　輝 審　判　員　　張紫微 代理審判員　　高　峰

書記員：高冬梅