上訴人（原審被告）李某。
被上訴人（原審原告）伊春市綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)前進(jìn)辦農(nóng)林街黎明小區(qū)5號樓。
法定代表人陳振祥，總經(jīng)理。
委托代理人楊勇，黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。

上訴人李某因與被上訴人伊春市綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡綠城公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2015）伊民初字第88號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年8月19日公開開庭審理了本案，上訴人李某與被上訴人綠城公司的委托代理人楊勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年7月29日，原、被告簽訂了《商品房買賣合同》，被告以295000元的價格從原告處購買了龍棲灣小區(qū)4號樓6單元601室房屋，合同約定預(yù)售房屋總面積為126.31平方米，其中閣樓面積40.54平方米。被告于2011年9月6日進(jìn)戶。2013年2月19日，伊春天利房屋測繪有限責(zé)任公司作出的《房產(chǎn)測繪報告》，結(jié)論為平層實(shí)測面積84.49平方米，比合同面積少1.28平方米，閣樓實(shí)測面積66.18平方米，比合同面積多25.64平方米。
原審認(rèn)為，原、被告之間簽訂的買賣合同成立有效，對雙方具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。原、被告簽訂的《商品房買賣合同》約定房屋面積以實(shí)測面積為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)，現(xiàn)經(jīng)過有資質(zhì)部門測量實(shí)測面積超過合同面積。原、被告應(yīng)根據(jù)雙方合同約定退補(bǔ)房屋差價。原告訴稱平層面積3190元／每平方米，無證據(jù)證實(shí)，應(yīng)以合同約定為準(zhǔn)。故原告應(yīng)退還房款3192.46元（1.28平方米×2494.11元）。被告應(yīng)向原告補(bǔ)交閣樓房款51280元（25.64平方米×2000元），兩項相抵后被告給付原告房屋差價款48087.54元?，F(xiàn)原告要求被告給付房屋差價款47197元，予以支持。原告要求給付違約金的訴訟請求不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條之規(guī)定，判決：一、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告伊春市綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購房款47197元；二、駁回原告其它訴訟請求。案件受理費(fèi)1773元，由原告負(fù)擔(dān)793元，被告負(fù)擔(dān)980元。
經(jīng)本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間簽訂的房屋買賣合同成立有效，對雙方具有約束力，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》約定房屋面積以實(shí)測面積為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)。該房屋竣工后的實(shí)際面積是由建設(shè)主管部門委托測繪部門進(jìn)行的測繪，故被上訴人以實(shí)測面積收取房款符合雙方之間的約定。上訴人提出不予給付房屋面積補(bǔ)差款的理由，因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)980元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　輝 審　判　員　　張紫微 代理審判員　　高　峰

書記員：高冬梅