上訴人（原審原告）李成付。
委托代理人吳玉山，河北照天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄭某某，農(nóng)民。

上訴人李成付與被上訴人鄭某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，磁縣人民法院于2011年8月12日作出（2010）磁民再字第10號(hào)民事判決。李成付不服，上訴到本院。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人李成付及委代理人吳玉山到庭參加訴訟，被上訴人鄭某某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
磁縣人民法院再審查明，2001年3月16日，原審原告李成付購買了臨漳縣張村鄉(xiāng)董村人王日平掛靠在臨漳縣張路口木器廠的解放牌142型拖掛汽車一部、主車牌照號(hào)為冀D-×××××、掛車牌照號(hào)為冀D-×××××。原審原告李成付和賣車人王日平至今沒有辦理汽車所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。2002年9月23日上午，原審原告李成付雇傭的司機(jī)駕駛該車行駛到磁縣黃沙鎮(zhèn)商業(yè)村村北時(shí)，原審被告鄭某某將原審原告的冀D-×××××解放牌142型拖掛汽車扣在黃沙鎮(zhèn)商業(yè)村村北路東洗煤廠內(nèi)。冀D-×××××解放牌142型拖掛汽車初始登記日為1993年8月31日，行車證檢驗(yàn)有效期至2002年8月31日止，強(qiáng)制報(bào)廢期止2008年8月31日，使用性質(zhì)為非營運(yùn)車輛。原審原告購買汽車后，為該車辦理了貨運(yùn)營業(yè)執(zhí)照，有效期至2002年12月12日。該車于2002年9月1日起未經(jīng)公安車輛管理部門辦理延緩報(bào)廢手續(xù)和車輛檢驗(yàn)。上述事實(shí)，有白土刑警隊(duì)證明材料，王日平證明及機(jī)動(dòng)車行駛證等證據(jù)在卷證實(shí)。
另查明，在原告鄭某某于被告李成付為貨運(yùn)合同糾紛一案中，本院于2004年2月5日作出保全裁定，扣押了該車。后本院作出（2003）磁民初字第0958號(hào)民事判決。被告李成付不服，向邯鄲市中級(jí)人民法院提起上訴，邯鄲市中級(jí)人民法院于2004年10月15日作出（2004）邯市民三終字第308號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。本院的（2003）磁民初字第0958號(hào)民事判決生效后，鄭某某向本院申請(qǐng)執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，經(jīng)物價(jià)部門評(píng)估鑒定，該車已報(bào)廢，變現(xiàn)價(jià)值為人民幣8000元。本院于2005年7月21日作出（2005）磁執(zhí)字第016號(hào)民事裁定，裁定該車抵頂給申請(qǐng)執(zhí)行人鄭某某所有。

磁縣人民法院再審認(rèn)為，原審原告李成付購買的解放牌142型拖掛車，雖未辦理汽車所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，但原審原告已對(duì)該車實(shí)際使用和收益，故原審原告對(duì)該車因使用、收益享有民事權(quán)利，具有民事主體資格和本案訴訟主體資格。原審被告鄭某某辯稱其不具備訴訟主體資格的理由，本院不予支持。原審被告對(duì)扣車行為辯稱，是原審原告因經(jīng)濟(jì)糾紛自愿抵頂債務(wù)，但無相關(guān)證據(jù)證明，本院不予認(rèn)可。原審被告扣押李成付車輛的事實(shí)存在，系違法行為。關(guān)于原審原告要求原審被告賠償車輛損失40000元的訴訟請(qǐng)求，鄭某某的扣車行為發(fā)生在2002年9月23日，2004年2月5日本院保全裁定扣押該車，2005年6月2日磁縣物價(jià)局評(píng)估時(shí)，整車已腐爛銹蝕，變現(xiàn)值僅有8000元。2002年9月23日至2004年2月5日期間，原審被告鄭某某扣車造成的車輛損失，因原審原告提交的證據(jù)不足，無法認(rèn)定原審被告鄭某某應(yīng)賠償其多少損失。故對(duì)其要求原審被告賠償車輛損失40000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原審原告要求原審被告賠償其非法扣車造成的營運(yùn)損失102000元，因本院已向原審原告釋明，應(yīng)對(duì)營運(yùn)損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，但李成付至今未交納評(píng)估鑒定費(fèi)，致使該案車輛損失無法查清。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，無正當(dāng)理由不予交鑒定費(fèi)，致使對(duì)案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原審原告李成付應(yīng)承擔(dān)本案車輛營運(yùn)損失舉證不能的法律后果。其關(guān)于車輛營運(yùn)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。判決：駁回原審原告李成付的訴訟請(qǐng)求。

審判長 裴鎮(zhèn)洪
審判員 王樹勛
審判員 申強(qiáng)

書記員： 劉雯