上訴人（原審被告）李某某（身份證號碼------），男，--年--月--日出生，漢族，無職業(yè)，住所地山東省德州市。
委托代理人王曉靈，黑龍江宏昌律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某（身份證號碼------），女，--年--月--日出生，漢族，職業(yè)個體工商戶，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托代理人郭偉（身份證號碼------），男，--年--月--日出生，漢族，職業(yè)個體工商戶，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托代理人王貴發(fā)，黑龍江大通律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王長勝（身份證號碼------），男，--年--月--日出生，漢族，無職業(yè)，住所地山東省德州市。
被上訴人（原審被告）王某某（身份證號碼------），男，--年--月--日出生，漢族，無職業(yè)，住所地七臺河市桃山區(qū)。
原告趙某某訴被告李某某、王長勝、王某某煤礦轉讓合同糾紛
一案勃利縣人民法院做出（2015）勃民商初字第55號民事判決，

被告李某某不服提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人李某某委托代理人王曉靈，被上訴人趙某某的委托代理人王貴發(fā)、郭偉，被上訴人王長勝、王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審認定：原告趙某某訴稱，2007年11月20日，原告與三被告簽訂煤礦轉讓協(xié)議，協(xié)議以總價600萬的價格將富安煤礦轉讓給三被告。按照協(xié)議約定，三被告應于2009年4月付清全部轉讓款，但至今三被告仍欠原告轉讓款100萬元沒有給付，三被告的行為嚴重損害了原告的合法權益。故依據(jù)相關法律規(guī)定，訴至法院。要求三被告立即給付拖欠的購礦款100萬元及利息；三被告承擔連帶給付責任；三被告承擔本案訴訟費用。
二審查明的事實同一審一致。
上訴人李某某及被上訴人王長勝、王某某對欠100萬煤礦轉讓款無異議。上訴人所舉四張收據(jù)的款項三張有上訴人李某某簽名，被上訴人趙某某簽名收條已寫明用于上訴人煤礦支出。被上訴人趙某某沒有占用上述款項。
本案爭議焦點問題是該債務是否已由第三人償還、是否有第三人加入、是否由合伙人共同承擔問題。

本院認為，該債務系由被上訴人趙某某將富安煤礦轉讓給上訴人李某某與被上訴人王長勝、王某某而產(chǎn)生，按照合同相對性原則，對此債務上訴人李某某與被上訴人王長勝、王某某應共同承擔給付責任。本案被上訴人即一審原告趙某某主張系合同之債法律關系，而非上訴人主張的合伙法律關系。上訴人李某某與被上訴人王長勝、王某某間系合伙關系及后期其他合伙人的加入，系其內部合伙法律關系，合伙人對外債務的承擔問題，合伙人應按合伙協(xié)議解決。上訴人主張的案外人余--屬債務加入，案外人劉--已替償還146萬等主張，未提供證據(jù)證明。上訴人的上訴理由沒有事實及法律根據(jù)，故不予支持。一審認定事實清楚，但適用《中華人民共和國合伙企業(yè)法》不當，裁判結論正確，可予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16，562.00元由上訴人李某某承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫燮文 審　判　員　　楊青濤 代理審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋