李某某
譚曉麗（黑龍江鶴崗南山區(qū)天宇法律服務所）
李某某
吳翠云（黑龍江吉相律師事務所）

上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人譚曉麗，鶴崗市南山區(qū)天宇法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人吳翠云，黑龍江吉相律師事務所律師。
上訴人李某某因提供勞務者受害責任糾紛一案，不服鶴崗市東山區(qū)人民法院（2013）東民初字第310號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月1日公開開庭審理了本案。
上訴人李某某及其委托代理人譚曉麗，被上訴人李某某及其委托代理人吳翠云到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原審查明，原告李某某是瓦匠，與周傳旺等四人共同為被告李某某在新一興華村蓋一面積為200平方米的磚瓦結構平房一戶，約定報酬2萬元。
2012年7月22日，原告在上房柁過程中，因被告提供的房柁折斷，將原告李某某摔傷，被告立即聯(lián)系制作房柁的人（原、被告雙方均未提供此人姓名），由其給付原告300.00元后，原告回家休養(yǎng)，后因疼痛原告于2012年8月4日拍攝X光片，診斷為:第四椎體壓縮性骨折、腰椎退化性改變。
2012年9月10日原告入鶴崗市礦業(yè)集團總醫(yī)院住院治療16天，診斷為:第四腰椎椎體壓縮性骨折。
原告?zhèn)榻浰痉ㄨb定為:1、傷殘十級；2、醫(yī)療終結時間為傷后五個月；3、傷后需一人護理二個月。
原、被告雙方就賠償一事多次協(xié)商未果，故原告起訴來院，請求被告支付原告醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、誤工費、傷殘賠償金合計54，006.8元的70%為37，804.76元。
經詢問，被告承認原告2012年7月22日在為其房子上房柁過程中摔傷屬實，但當日雙方已處理完畢，且當時原告未入院治療，故原告要求的傷害賠償與其無關，不同意賠償。
原審認為，原告李某某系瓦匠，經周傳旺介紹為被告李某某在興華村蓋一磚瓦結構平房提供勞務，被告支付報酬，雙方未簽訂書面協(xié)議，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?，”個人之間形成勞務關系的，提供勞務的一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”。
本案原告在上房柁過程中，因被告提供的木質房柁斷裂將原告摔在地上，是造成原告受傷的主要原因，原告要求被告對其所受傷害承擔70%的賠償責任，符合法律規(guī)定應予支持。
被告提出因原告無法提交受傷當日醫(yī)療診斷，故原告所受傷害與其無關的觀點，法院認為，原告受被告雇傭蓋房過程中摔傷屬實，原告?zhèn)箅m未立即入院治療，但在傷后十三天診斷治療，有X光片及報告單為證，且被告未提出在別處受傷的證據，故對被告所提異議不予認定。
原告方要求:1、醫(yī)療費974.80元，證據充分，應予支持；2、護理費按一人每天50.00元×60天即3，000.00元，有鑒定結論為依據，應予支持；3、伙食補助費按一人每天50.00元×16天即800.00元，符合法律規(guī)定，予以支持；4、誤工費參照上年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為17，760.00元×10%×20年即35，520.00元，以上合計54，006.80元。
原審判決:被告李某某于判決生效之日起十日內一次性賠償原告李某某醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、傷殘賠償金合計37，804.76元。
宣判后，被告李某某不服，向本院提起上訴稱:1、本案被告李某某與案外人周傳旺是承攬關系，周傳旺與原告李某某是雇傭關系，原、被告之間沒有雇傭關系，被告不應承擔責任；2、如果認為被告提供的房架質量有問題，應將制作房柁的苑廣柱追加為被告，不能憑空認定房柁有質量問題，因為原告是在干活時用腳踹房柁才導致房柁折斷的；3、原告不是在被告處骨折，其看病時間是在十多天后、片子不是本人名字、住院在一個多月之后，并且沒有告知被告。
如果在十多天后拍片，片子應體現為陳舊性骨折；4、原審程序違法，本案是2013年10月10日起訴，法院在10月9日就向被告送達了開庭傳票，沒有立案通知、舉證須知等。
本案原告起訴且已超過訴訟時效。
請求二審法院撤銷原判，依法駁回原告的訴訟請求。
原告李某某服從原審判決。
二審審理期間，上訴人李某某為證實蓋房子的活是包給周傳旺，被上訴人李某某受傷后能正常行走、正常外交出活動，提供證人如下:
苑廣柱，證實”房柁是李某某提供所需規(guī)格和架數，我用我的材料給制做的。
另外，關于房柁折的事，我去看了，房柁的確折了，但不是質量問題，就讓木匠維修了一下，當時說有人受傷了，我走的時候開車捎兩個人走的，他們自己上、下的車，我給送到新一，又花錢給他倆打的車送回的家。
關于給拿500元錢的事記不清了，姓周的沒有管我要500元錢”。
2、夏振江，證實”我和李某某通過朋友認識的，知道他家要蓋房子，我給介紹的瓦工叫周傳旺，周傳旺和李某某見面談的，我也去了，商量一平方米100多元錢，屬于人工費，不包括材料，人員安排沒談，他包活他自己也干，分錢的時候我不知道，談事都是姓周的去，取錢也是他去。
活就是姓周的活，什么事都直接和他對話。
后期聽說李某某摔了，我們就去他家看他，在外面吃的飯，在他家感覺他有點不舒服，當時李某某說他摔著了，說疼，走道的時候比常人要慢，當時問他為什么沒去醫(yī)院，他說養(yǎng)兩天就沒事了，去吃飯和回來都是我們接送的，當時離他受傷的時間也就隔10多天”。
3、龐德福，證實”被上訴人是給上訴人干活，摔了的事不知道，摔傷是聽小夏說的，我們一起去被上訴人家看的他，當時看到被上訴人什么樣忘了，知道他從房柁上摔下來，問他好點了嗎，他說養(yǎng)著，我們出去吃的飯，喝酒喝了兩個多小時，離他摔傷隔了一、二個星期”。
4、姜廣玉，證實和李某某是同學，”因為李某某家蓋房子那天上房柁，李某某說讓我去看看，我就和他去了，被上訴人和另一個人掉下來的時候我們在場，他倆讓人給扶進屋里，當時房柁折了覺得是木匠責任，就找的木匠，木匠給包了500元錢，給包工頭了，包工頭把錢給兩個人分了，當時李某某一直在場，還說送醫(yī)院吧，包工頭沒說，就說包了500元錢就行了，就給他倆送家去了”。
被上訴人對以上證據經質證認為，苑廣柱對于500元說的不真實；夏振江只能證實活是周傳旺談的，不能證實掙錢后，如何分配；龐德福的證言具有不確定性，什么也記不清了，不真實；姜廣玉證言無異議。
本院認為，以上證據不能證實被上訴人李某某與周傳旺是雇傭關系，亦不能證實被上訴人沒有摔傷的事實，故不予采信。
被上訴人提供證據為:原審法院（2013）東民初字第270號提供勞務者受害責任糾紛一案的立案審批表及民事裁定書各一份，證實被上訴人曾在法定期限內起訴了，因無法提供上訴人的準確地址，無法送達相關法律文書，所以撤訴了，故現在起訴不超訴訟時效。
上訴人對證據經質證認為，對證據真實性無異議，但證明不了所要證實的問題，立案、撤訴應以訴訟費票據為準。
本院認為，該份證據具有客觀真實性，能夠證實被上訴人在法定期限內起訴，本案不超訴訟時效。
根據以上證據可以認定被上訴人曾于2013年7月10日因該案向原審法院提起過訴訟，后申請撤訴。
除以上事實外，二審查明的其他事實與原審認定的事實一致。
本院認為，被上訴人李某某經周傳旺介紹，同周傳旺共同為上訴人李某某蓋一磚瓦平房，上訴人李某某支付報酬，以上事實表明上訴人李某某與被上訴人李某某之間形成了勞務關系，上訴人李某某主張周傳旺與李某某之間為雇傭關系，無證據證實，該主張不能成立。
被上訴人李某某在上房柁過程中，因上訴人李某某提供的木質房柁斷裂將被上訴人李某某摔在地上，致使被上訴人李某某受傷，上訴人李某某對此應承擔相應的責任。
原審法院判決上訴人李某某對于被上訴人李某某的傷害承擔70%的賠償責任，并無不當。
上訴人李某某主張房柁是被上訴人李某某用腳踹折的，未提供證據予以證實，不予支持。
雖然被上訴人李某某看病是在傷后十多天后、住院在一個多月之后，但上訴人李某某未能提供證據證實被上訴人李某某在他處受過傷害，故其主張被上訴人不是在上訴人處骨折的觀點，不能成立。
從被上訴人李某某提供的證據可以證實本案不超訴訟時效。
綜上，原審判決結果正確，應予維持。
本案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費745.00元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，以上證據不能證實被上訴人李某某與周傳旺是雇傭關系，亦不能證實被上訴人沒有摔傷的事實，故不予采信。
被上訴人提供證據為:原審法院（2013）東民初字第270號提供勞務者受害責任糾紛一案的立案審批表及民事裁定書各一份，證實被上訴人曾在法定期限內起訴了，因無法提供上訴人的準確地址，無法送達相關法律文書，所以撤訴了，故現在起訴不超訴訟時效。
上訴人對證據經質證認為，對證據真實性無異議，但證明不了所要證實的問題，立案、撤訴應以訴訟費票據為準。
本院認為，該份證據具有客觀真實性，能夠證實被上訴人在法定期限內起訴，本案不超訴訟時效。
根據以上證據可以認定被上訴人曾于2013年7月10日因該案向原審法院提起過訴訟，后申請撤訴。
除以上事實外，二審查明的其他事實與原審認定的事實一致。
本院認為，被上訴人李某某經周傳旺介紹，同周傳旺共同為上訴人李某某蓋一磚瓦平房，上訴人李某某支付報酬，以上事實表明上訴人李某某與被上訴人李某某之間形成了勞務關系，上訴人李某某主張周傳旺與李某某之間為雇傭關系，無證據證實，該主張不能成立。
被上訴人李某某在上房柁過程中，因上訴人李某某提供的木質房柁斷裂將被上訴人李某某摔在地上，致使被上訴人李某某受傷，上訴人李某某對此應承擔相應的責任。
原審法院判決上訴人李某某對于被上訴人李某某的傷害承擔70%的賠償責任，并無不當。
上訴人李某某主張房柁是被上訴人李某某用腳踹折的，未提供證據予以證實，不予支持。
雖然被上訴人李某某看病是在傷后十多天后、住院在一個多月之后，但上訴人李某某未能提供證據證實被上訴人李某某在他處受過傷害，故其主張被上訴人不是在上訴人處骨折的觀點，不能成立。
從被上訴人李某某提供的證據可以證實本案不超訴訟時效。
綜上，原審判決結果正確，應予維持。

本案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費745.00元，由上訴人李某某負擔。

審判長：李德厚

書記員：劉麗麗