上訴人（原審原告）李某某，男，漢族，工人。
委托代理人李琳，黑龍江啟明律師事務所律師。
上訴人（原審被告）孫某某紅某鄉(xiāng)人民政府。
法定代表人楊育峰，該鄉(xiāng)政府鄉(xiāng)長。
委托代理人王兆軍，該鄉(xiāng)政府副鄉(xiāng)長。
委托代理人崔喜玲，該鄉(xiāng)政府法律顧問。

上訴人李某某因與上訴人孫某某紅某鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱紅某鄉(xiāng)政府）勞動爭議糾紛一案，不服孫某某人民法院（2013）孫民初字第209號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某某及其委托代理人李琳，上訴人紅某鄉(xiāng)政府的委托代理人王兆軍、崔喜玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告李某某在原審法院訴稱，李某某于1983年到紅某鄉(xiāng)政府工作，擔任通訊員兼鄉(xiāng)郵員。工作期間紅某鄉(xiāng)政府支付了部分勞動報酬，自1996年1月至今只給付了28，700.00元，至2012年年底尚欠工資107，405.00元。為此李某某申請勞動仲裁，仲裁裁決支持了李某某的部分請求?，F(xiàn)訴至法院，請求依法判令紅某鄉(xiāng)政府按社會平均工資標準給付所欠工資107，405.00元、經(jīng)濟補償金26，851.00元，并要求從2013年1月起按月正常支付工資。
原審被告紅某鄉(xiāng)政府在原審法院辯稱，李某某系紅某鄉(xiāng)政府編外人員，與紅某鄉(xiāng)政府系勞務關系而非勞動關系，是孫某某郵政局的投遞員。為李某某繳納養(yǎng)老保險是為照顧其生活，并未認可其與紅某鄉(xiāng)政府存在勞動關系。不存在拖欠李某某工資的事實，請求法院依法駁回李某某訴訟請求。
原審法院判決認定，1983年，李某某到紅某鄉(xiāng)政府從事鄉(xiāng)通訊員兼鄉(xiāng)郵員工作。期間李某某從紅某鄉(xiāng)政府和孫某某郵政局領取報酬，經(jīng)原任紅某鄉(xiāng)鄉(xiāng)長吳洪臣和副鄉(xiāng)長朱長存證明，待遇為勤雜工，日工資為2.29元。2003年3月6日，孫某某郵政局、紅某鄉(xiāng)政府和李某某三方達成協(xié)議，孫某某郵政局每月支付李某某投遞費用200.00元，紅某鄉(xiāng)政府每年年底一次性支付給李某某補貼費2，000.00元。2010年起，紅某鄉(xiāng)政府為李某某補繳和繳納基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險至今。另查，自2003年至2012年年末，李某某在紅某鄉(xiāng)政府共領取補貼16，000.00元。
原審法院判決認為，孫勞仲裁（2009）字5號裁決書確認李某某與紅某鄉(xiāng)政府之間存在勞動關系，該裁決書已發(fā)生法律效力，且紅某鄉(xiāng)政府已為李某某補繳和繳納基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險至今，故紅某鄉(xiāng)政府應按月支付李某某工資。李某某自1983年工作后待遇為勤雜工，日工資為2.29元，其身份及工資標準明確，故對于李某某關于2003年以前的工資支付請求，法院不予支持。2003年3月6日，孫某某郵政局、紅某鄉(xiāng)政府和李某某三方達成協(xié)議中約定，紅某鄉(xiāng)政府每年年底一次性支付給李某某補貼費2，000.00元，該標準低于當時的企業(yè)最低工資標準，故在2003年以后李某某的工資標準無法確定的情況下可參照此標準支付。李某某主張按社會平均工資標準核定工資，但該標準僅是為李某某繳納社會保險的平均參照基數(shù)，并非李某某在紅某鄉(xiāng)政府工作期間的具體工資標準，法院對李某某該主張不予支持。依據(jù)黑龍江省企業(yè)最低工資標準：2003年-2005年為235.00元、2006年-2007年度為380.00元、2008年-2009年度為420.00元、2010年至今為600.00元。紅某鄉(xiāng)政府從2003年起至2012年12月份，共應給付李某某工資49，260.00元?？鄢钅衬硲颠€的已收取紅某鄉(xiāng)政府的補貼款16，000.00元，紅某鄉(xiāng)政府應支付李某某工資33，260.00元。李某某主張紅某鄉(xiāng)政府給付經(jīng)濟補償金的訴訟請求，因其未提交能夠證明紅某鄉(xiāng)政府拖欠其工資的有效證據(jù)，法院不予支持。據(jù)此判決，一、紅某鄉(xiāng)政府于判決生效之日給付李某某2003年至2012年工資33，260.00元。并于2013年1月起按此標準支付工資至退休為止。二、駁回李某某的其他訴訟請求。案件受理費10.00元，由紅某鄉(xiāng)政府負擔。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，孫某某勞動爭議仲裁委員會作出的孫勞仲裁（2009）字5號裁決已經(jīng)確認李某某與紅某鄉(xiāng)政府之間存在事實勞動關系，且紅某鄉(xiāng)政府已為李某某繳納基本養(yǎng)老保險及基本醫(yī)療保險，故紅某鄉(xiāng)政府主張其與李某某不存在勞動關系的上訴理由不能成立，本院不予采納。紅某鄉(xiāng)政府雖以社會平均工資的60%為標準為李某某繳納社會保險，但不能以此證明李某某所得工資亦應當按照社會平均工資標準計算，故李某某要求紅某鄉(xiāng)政府按照社會平均工資標準支付其工資的上訴理由不能成立，本院不予采納。
因原任紅某鄉(xiāng)鄉(xiāng)長吳洪臣、副鄉(xiāng)長朱長存證實李某某自1983年擔任紅某鄉(xiāng)通訊郵遞員，待遇為勤雜工，日工資為2.29元，其身份及工資標準明確，故原審法院對李某某所主張的2003年以前的工資支付請求未予保護并無不當。紅某鄉(xiāng)政府每年年底一次性支付李某某2，000.00元，低于當時的企業(yè)最低工資標準，故原審法院參照黑龍江省企業(yè)最低工資標準，確定李某某2003年起至2012年12月的工資共計49，260.00元，扣除紅某鄉(xiāng)政府已經(jīng)給付李某某的16，000.00元，紅某鄉(xiāng)政府尚需支付李某某工資33，260.00元，并于2013年1月起按此標準支付工資至李某某退休為止并無不當。李某某要求紅某鄉(xiāng)政府支付其經(jīng)濟補償金的上訴請求，本院不予支持。另，李某某起訴紅某鄉(xiāng)政府要求支付工資與孫某某郵政局給付李某某投遞費無法律上的關聯(lián)性，故原審法院未列孫某某郵政局為本案被告并無不當。
綜上，李某某、紅某鄉(xiāng)政府的上訴理由均不成立，李某某、紅某鄉(xiāng)政府的上訴請求本院均不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20.00元，由上訴人李某某負擔10.00元，上訴人孫某某紅某鄉(xiāng)人民政府負擔10.00元；郵寄費80.00元，由上訴人李某某負擔40.00元，上訴人孫某某紅某鄉(xiāng)人民政府負擔40.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代柳怡 代理審判員　　沈洋洋 代理審判員　　張可秋

書記員：仇長城