山東省東營市中級人民法院
行政判決書
（2003）東行終字第12號
上訴人（原審第三人）李巨林，男，1952年1月15日生，漢族，農(nóng)民，住廣饒縣廣饒鎮(zhèn)閆李村。
委托代理人韓曉峰，山東富華德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）東營市渤海裝飾有限責(zé)任公司。
法定代表人崔新榮，董事長。
委托代理人崔志勇，男，1974年6月22日生，漢族，東營市渤海裝飾有限責(zé)任公司總經(jīng)理。
委托代理人劉玉嵐，山東正義之光律師事務(wù)所律師。
原審被告：廣饒縣勞動和社會保障局。
法定代表人賈立華，局長。
委托代理人徐中東，男，廣饒縣勞動和社會保障局監(jiān)督檢查室主任。
委托代理人陳寶順，男，廣饒縣勞動和社會保障局職業(yè)技能鑒定中心主任。
上訴人李巨林因勞工行政確認(rèn)案，不服廣饒縣人民法院作出的（2002）廣行初字第26號行政判決，依法向法院提起上訴。本院受理后，于2003年4月10日公開開庭審理了本案。上訴人李巨林及其委托代理人韓曉峰，被上訴人的委托代理人崔志勇、劉玉嵐，原審被告的委托代理人徐中東、陳寶順到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)為，被告在認(rèn)定工傷中，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國勞動保險條例》、《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定，全國總工會對工傷方面的解釋或復(fù)函，與上述二個文件不抵觸的仍應(yīng)適用。一審法院認(rèn)為，原告東營市渤海裝飾有限責(zé)任公司與第三人李巨林依法簽定勞動合同即形成雇傭勞動關(guān)系。第三人李巨林在工作崗位上突發(fā)疾病，構(gòu)成三級傷殘有證據(jù)證明，應(yīng)予以認(rèn)定。第三人下班后吃住在工地的行為，并非職務(wù)行為，與工作無直接聯(lián)系，不應(yīng)作為認(rèn)定工作緊張的依據(jù)。被告認(rèn)定第三人工作緊張的事實方面，第三人“兼顧買菜、做飯、買工具等管理工作，工作量不大，但工作時間超過10小時；腳手架未固定”，僅有第三人的陳述，沒有其他證據(jù)證明，該項事實認(rèn)定證據(jù)不足。認(rèn)定腳手架高度1.5米-1.8米，證據(jù)不充分，被告也無證據(jù)證明第三人李巨林由于工作緊張突發(fā)疾病的。被告認(rèn)定第三人李巨林吃住在工地，除了做切割瓷磚等工作還兼顧買菜、做飯、買工具等管理工作，以及在切割瓷磚時腳手架未固定，切割瓷磚時產(chǎn)生噪聲和振動屬于在工作緊張的情況下突發(fā)疾病，綜合分析認(rèn)為，以上情況不符合勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第8條第4項：“在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi)，由于不安定因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動能力”的規(guī)定，屬于適用法律錯誤。被告作出的工傷認(rèn)定決定書主要證據(jù)不足，適用法律錯誤，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第一目、第二目的規(guī)定，原審判決撤銷被告作出的（2002）第39號工傷認(rèn)定決定書。
上訴人李巨林上訴理由：一、一審判決認(rèn)定事實不清。1、一審判決認(rèn)定李巨林下班后吃住在工地的行為，并非職務(wù)行為，與工作無直接聯(lián)系，不應(yīng)作為認(rèn)定工作緊張的依據(jù)。這一認(rèn)定違背客觀事實，是錯誤的。2、一審判決認(rèn)定原審被告認(rèn)為李巨林兼顧買菜、做飯、買工具等管理工作，工作量雖不大，但工作時間超過10小時，腳手架未固定，僅有李巨林的陳述，沒有其他證據(jù)證明，屬證據(jù)不足，一審法院的這一認(rèn)定是錯誤的。3、一審判決認(rèn)定腳手架的高度是1.5-1.8米，證據(jù)不充分，一審法院的這一認(rèn)定違背客觀事實。4、一審法院認(rèn)定原審被告也無證據(jù)證明李巨林是由于工作緊張突發(fā)疾病，一審法院的這一認(rèn)定是錯誤的。5、一審法院認(rèn)定原審被告認(rèn)定李巨林吃住在工地，除了做切割瓷磚等工作還兼顧買菜、做飯、買工具等管理工作，以及在切割瓷磚時腳手架未固定，切割瓷磚時產(chǎn)生噪音和振動屬于在工作緊張的情況下突發(fā)疾病，不符合勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第8條第4項的規(guī)定，屬適用法律錯誤，一審法院的這一認(rèn)定明顯不當(dāng)。二、對同一事實的綜合判斷，適用同一法律，不可能得出相反的結(jié)論。三、一審判決只判決撤銷原審被告作出的（2002）第39號工傷認(rèn)定書，而無下文，一審法院這種判決方式是錯誤的。綜合以上幾點，一審判決認(rèn)定事實不清，原審被告作出的工傷認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院撤銷一審判決，依法維持原審被告作出的（2002）第39號工傷認(rèn)定書。
被上訴人東營市渤海裝飾有限責(zé)任公司答辯稱，一、一審判決認(rèn)定原審被告作出的工傷認(rèn)定書證據(jù)不足，適用法律錯誤，一審判決認(rèn)定是正確的。1、一審認(rèn)定李巨林下班后吃住在工地的行為，并非職務(wù)行為，與工作無直接聯(lián)系，不應(yīng)作為認(rèn)定工作緊張的依據(jù)，一審判決的這一認(rèn)定是正確的。2、一審認(rèn)定原審被告認(rèn)定李巨林工作緊張的事實方面，李巨林兼顧買菜、做飯、買工具等管理工作，工作量雖不大，但工作時間超過10小時，腳手架未固定，僅有李巨林的陳述，沒有其他證據(jù)證明，該項事實認(rèn)定證據(jù)不足，一審判決的這一認(rèn)定是正確的。3、一審認(rèn)定原審被告認(rèn)定腳手架的高度是1.5-1.8米，證據(jù)不充分，一審判決的這一認(rèn)定是正確的。4、一審認(rèn)定原審被告也無證據(jù)證明李巨林是由于工作緊張突發(fā)疾病，一審判決的該項認(rèn)定是正確的。5、一審認(rèn)定原審被告適用法律錯誤是正確的。李巨林發(fā)病的原因是其自身生理因素造成的，其情形不符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第8條第4項的規(guī)定，原審被告依據(jù)該法律作出的工傷認(rèn)定是錯誤的。二、一審判決沒有責(zé)令原審被告重新作出具體行政行為，完全符合《中華人民共和國行政訴訟法》第52條第2項的規(guī)定，因而是合法的。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院查明事實真相，依法駁回上訴人的上訴，維持一審判決。
原審被告廣饒縣勞動和社會保障局答辯稱，一、一審判決是錯誤的。1、從李巨林發(fā)病前的工作環(huán)境、使用的工具以及工作的時間綜合分析，原審被告認(rèn)定李巨林屬于工作緊張突發(fā)疾病。而一審判決沒有分析工作緊張，排除了李巨林吃住在工地的非職務(wù)行為。因此，一審判決認(rèn)定是錯誤的。2、一審判決認(rèn)定原審被告作出李巨林工作量不大，但超過10小時的認(rèn)定沒有其他證據(jù)是錯誤的。3、一審判決認(rèn)定原審被告在作出工傷認(rèn)定的過程中認(rèn)定腳手架的高度是1.5米證據(jù)不充分，一審判決的這一認(rèn)定是錯誤。綜上分析，原審被告認(rèn)定李巨林屬工作緊張造成喪失工作能力，原審被告對其作出的工傷認(rèn)定決定書是正確的。
根據(jù)上訴人的上訴和被上訴人及原審被告的答辯，法庭圍繞以下重點問題進(jìn)行了審理：
原審被告作出的（2002）第39號工傷認(rèn)定書認(rèn)定事實是否清楚？程序是否合法？適用法律是否正確？
根據(jù)法庭確定的審理重點，原審被告向法庭提交以下證據(jù)：
1、李巨林的工傷認(rèn)定申請。
2、東營市渤海裝飾有限責(zé)任公司與上訴人李巨林簽定的勞動合同。
3、李巨林的病歷及李友志、王黎明的證言。證明上訴人是在工作崗位上突發(fā)疾病。
4、東營市職工因工（職業(yè)病）因病勞動能力鑒定申報表。證明上訴人發(fā)病后已完全喪失勞動能力。
5、關(guān)于李巨林工傷爭議案件情況的匯報。證明上訴人在工作崗位上突發(fā)疾病，同時證實上訴人吃住在工地且負(fù)責(zé)購買工具、買菜等工作。
6、李巨林的身份證明復(fù)印件。
7、山東省勞動和社會保障廳作出的（2002）第13號行政復(fù)議決定書。證明決定書中沒有對原審被告作出的工傷認(rèn)定的事實和程序提出意見，只對管轄權(quán)提出異議。
8、李巨林的調(diào)查筆錄。
9、廣饒縣人民法院的庭審筆錄。
10、《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第8條第4項的規(guī)定。證明原審被告適用該法律對李巨林作出工傷認(rèn)定是正確的。
被上訴人對原審被告提交的證據(jù)提出質(zhì)證意見：
1、第1號證據(jù)中，李巨林的工傷認(rèn)定申請書中表述的內(nèi)容不屬實，且該申請書也沒有書寫時間。2、第3號證據(jù)中，證明腳手架的高度是1.5米，切割機的噪音不大，不存在塵土飛揚的事實，上訴人吃住在工地并非職務(wù)行為。3、李巨林的病歷可證明腳手架的高度是1.5米，李巨林發(fā)病前，從事的具體工作是刷墻。4、第5、6號證據(jù)，原審被告在一審中未出示，是在二審期間收集的證據(jù)，應(yīng)不予采信。5、原審被告對李巨林的調(diào)查筆錄中存在多處矛盾，其陳述不屬實，不應(yīng)作為本案證據(jù)適用。6、原審被告作出報告的程序違法。綜上所述，原審被告出示的證據(jù)不能證明李巨林是因工作緊張而突發(fā)疾病的事實，且李巨林的受傷情形不符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第8條第4項的規(guī)定，原審被告適用法律是錯誤的。
上訴人對原審被告提交的證據(jù)無異議，對被上訴人發(fā)表的以上意見，提出以下辯駁意見：
1、李巨林的工傷認(rèn)定申請中內(nèi)容符合事實；2、主觀臆斷切割機切割時沒有噪聲和塵土飛揚是錯誤的；3、李巨林是為了被上訴人的工作吃住在工地的，而不是懶惰；4、李巨林發(fā)病的原因是腦出血，其發(fā)病當(dāng)天自己不能陳述，對李巨林的病歷來源有異議；5、對李巨林的調(diào)查筆錄可以作為證據(jù)使用；6、本案所涉及的認(rèn)定書是根據(jù)山東省勞動和社會保障廳的仲裁報告作出的。原審被告只能從收到仲裁報告之日起計算時間，所作出的報告程序是合法的。
同時，上訴人向法庭提交以下證據(jù)：
1、東營市渤海裝飾有限責(zé)任公司關(guān)于李巨林因病致殘應(yīng)按非因公處理的答復(fù)意見。
2、東營市渤海裝飾有限責(zé)任公司的復(fù)議申請書。
3、山東省勞動和社會保障廳作出的13號復(fù)議決定書。
原審被告對上訴人提交的證據(jù)無異議，被上訴人對上訴人提交的證據(jù)提出異議：對第3號證據(jù)無異議；對1、2號證據(jù)是復(fù)印件，無法確定是否與原件一致。
同時，被上訴人向法庭提交以下證據(jù)：
1、證人劉保明證言及劉保明關(guān)于我公司買饅頭的記錄。證明1999年4月1日早晨，上訴人李巨林沒有去買饅頭。
2、王黎明、崔曉東、李明的證言。證明被上訴人在廣饒縣小張派出所工地的工作時間是每天8小時，李巨林并非一直在切割瓷磚，且施工的腳手架十分牢固。工地負(fù)責(zé)人是崔曉東，不是李巨林，施工工地公司并未安排專人做飯、買工具等事項。李巨林的行為并非公司安排，是其本人提出的。
3、勞辦發(fā)[1997]51號勞動部辦公廳對《關(guān)于工傷確認(rèn)等問題的請示》的復(fù)函。證明全國總工會對勞動保險條例的解釋是有效的，同時也證明目前工傷認(rèn)定的法律依據(jù)除企業(yè)職工保險試行辦法外，還應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國勞動保險條例》和《中華人民共和國勞動保險條例實施細(xì)則修正草案》，李巨林不符合因工負(fù)傷的情形。
4、（65）險字第760號全國總工會勞動保險部關(guān)于職工在工作時間工作地點突發(fā)病死亡待遇如何處理問題的復(fù)函。
5、（82）活字第193號全國總工會生活保險部關(guān)于執(zhí)行（65）險字第760號文件的復(fù)函。第4、5號證據(jù)，證明工作緊張應(yīng)同時具備三種情形。
6、勞辦發(fā)[1994]177號勞動部辦公廳關(guān)于在工作時間發(fā)病不作工傷處理的復(fù)函。證明上訴人并非因工致殘。
7、山東法制報2001年5月12日的文章。證明以上4、5號證據(jù)至今仍是我國工傷認(rèn)定的有效證據(jù)。
8、魯勞發(fā)[1999]44號山東省勞動廳關(guān)于職工病休期間上班病亡在工作崗位能否比照因工死亡待遇處理上述批復(fù)。證明李巨林在上班期間突發(fā)疾病，應(yīng)按非因工處理。
上訴人對被上訴人提交的證據(jù)，提出以下幾個問題：1、勞動部辦公廳關(guān)于工傷確認(rèn)等問題的請示的復(fù)函，不是對工傷如何認(rèn)定的直接法律條文。2、（65）760號文件沒有明確規(guī)定如何進(jìn)行工傷認(rèn)定的條例。3、（94）177號，是對高血壓病人規(guī)定的，不符合本案的事實。對被上訴人提交的其他條文，均無明確的規(guī)定。
原審被告對上訴人發(fā)表的意見無異議，對被上訴人提交的證據(jù)提出質(zhì)證意見：1、認(rèn)定工傷唯一的依據(jù)是企業(yè)職工保險試行辦法，被上訴人出具的證據(jù)是對個案的答復(fù)，不符合李巨林的實際情況。2、（1994）171號復(fù)函所涉及的是工作單位，而李巨林是在工作崗位上導(dǎo)致工傷的，被上訴人出具的證據(jù)不符合李巨林的實際情況。原審被告依據(jù)企業(yè)職工工傷保險試行辦法確認(rèn)李巨林為工傷，適用法律是正確的。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，認(rèn)為，上訴人李巨林及原審被告提交的證據(jù)不能證明上訴人李巨林是由于工作緊張，或者不安全因素等原因受傷的，其提交的證據(jù)不能推翻被上訴人所提交的證據(jù)，對其證據(jù)不予確認(rèn)其效力；被上訴人提交的證據(jù)能夠證明案件的事實，認(rèn)定為有效證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本案確認(rèn)以下事實：
1999年3月28日，李巨林到廣饒縣小張派出所工地干活。1999年4月，李巨林在距地面1.5米-1.8米高的腳手架上切割瓷磚時感覺頭痛、頭暈，自腳手架上滑下，經(jīng)廣饒縣人民醫(yī)院診斷為腦出血。在廣饒縣人民醫(yī)院病歷中記載，李巨林在1999年1月就有過頭痛、頭暈、惡心的癥狀。事發(fā)后，李巨林與被上訴人曾對事故的處理協(xié)商過，但未能達(dá)成一致意見。2002年6月22日，原審被告根據(jù)李巨林的申請，作出了東勞工認(rèn)字（2002）第4號工傷認(rèn)定書，被上訴人不服，向山東省勞動和社會保障廳申請行政復(fù)議，后被上訴人于2002年11月12日依法向法院提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，被上訴人東營市渤海裝飾有限責(zé)任公司與上訴人李巨林于1999年2月22日依法簽定勞動合同。1999年4月，李巨林在切割瓷磚時感覺頭痛、頭暈，從腳手架上滑落到地上，經(jīng)醫(yī)院診斷為腦出血。但1999年1月，上訴人李巨林曾有過頭痛、頭暈、惡心癥狀。上訴人這次突發(fā)疾病與上次癥狀并非無必然聯(lián)系。1999年9月20日，上訴人李巨林經(jīng)東營市勞動鑒定委員會鑒定為三級傷殘。原審被告認(rèn)定上訴人李巨林吃住在工地，除了做切割瓷磚等工作還兼顧買菜、做飯、買工具等管理工作，工作量雖不大，但工作時間超過10小時，及認(rèn)定上訴人李巨林站在1.5-1.8米且未固定的腳手架上切割瓷磚（僅有上訴人的陳述，無其他證據(jù)證明），以及切割瓷磚時有噪聲、振動和塵土干擾，屬于在工作緊張的情況下突發(fā)疾病。原審被告對上訴人李巨林工作緊張的事實認(rèn)定不符合勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第8條第4項：“在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動能力”的規(guī)定。且本案中所說的由于工作緊張應(yīng)有一定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而對于此，全國總工會生活保險部關(guān)于執(zhí)行（65）險字第760號文件的復(fù)函中曾對在特殊情況下職工在工作中患病死亡應(yīng)比照工傷對待，提出了三項前提條件，來解釋何謂由于工作緊張突發(fā)疾?。阂皇怯捎诠ぷ鞔_實需要而領(lǐng)導(dǎo)安排連續(xù)加班加點突擊任務(wù)的；二是在執(zhí)行任務(wù)中突發(fā)疾病，沒有條件離開崗位（如火車司機、輪船司機等）去搶救治療的；三是職工患病并有醫(yī)生證明需要休息，而由于非本人參加不能完成某項緊急任務(wù)，領(lǐng)導(dǎo)安排其帶病工作的。上訴人李巨林不符合以上任何一項的規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。因此，原審被告對上訴人李巨林作出的工傷認(rèn)定，在事實認(rèn)定上證據(jù)不足，在法律適用上錯誤。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
一、 駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費一百元，由上訴人李巨林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 宋 繼 業(yè)
審 判 員 侯 麗 萍
代理審判員 張 曉 麗
二00三年四月十五日
書 記 員 翁 秀 明
成為第一個評論者