李峰（鋒）生
程鵬來（河北十力律師事務(wù)所）
張文海
韓建國（河北冀隆律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李峰（鋒）生。
委托代理人程鵬來，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張文海，退休職工。
委托代理人韓建國，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某因委托合同糾紛一案，不服邯山區(qū)人民法院（2011）邯山民初字第493號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人李某某及其委托代理人程鵬來、被上訴人張文海及其委托代理人韓建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2007年6月7日原告就其兒子安置工作一事，找被告張文海辦理。同日，被告張文海給原告出具收據(jù)，內(nèi)容:“今收到，為李某某之子李坤辦理退伍安置到邯鄲市邯山區(qū)城管稽查隊（在編人員）辦理此事需用現(xiàn)金8萬元，李坤正式到邯市城管稽查隊報到后，一個月內(nèi)發(fā)給制服，執(zhí)法證，執(zhí)法編號認為方辦理完成，否則視為辦理不成，8萬元現(xiàn)金全部退還本人。如辦成此協(xié)議作廢，特此證明”。原告將8萬元交付被告，被告對該款交付其提出異議，原告當(dāng)庭陳述該款項是經(jīng)被告同意打入了被告的一個銀行卡上。此后，原告兒子未能安置工作，原告多次要求被告退還8萬元，被告以安排工作系通過李振華將錢給付宋振乾，應(yīng)由宋振乾退還為由，未退給原告8萬元，導(dǎo)致訴訟。
本院認為，上訴人李某某的兒子退伍后需要安置工作，對退伍軍人的安置國家有明確的法律、法規(guī)和政策，上訴人應(yīng)當(dāng)按正常程序辦理，上訴人卻委托被上訴人張文海采取不正當(dāng)手段辦理，該行為雖系雙方自愿，但違反了我國現(xiàn)行法律、法規(guī)和政策的規(guī)定，損害了社會公共利益，助長了社會上的不正之風(fēng)，雙方實施的行為系無效民事行為，不受法律保護。故上訴人要求被上訴人張文海返還沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人李某某的兒子退伍后需要安置工作，對退伍軍人的安置國家有明確的法律、法規(guī)和政策，上訴人應(yīng)當(dāng)按正常程序辦理，上訴人卻委托被上訴人張文海采取不正當(dāng)手段辦理，該行為雖系雙方自愿，但違反了我國現(xiàn)行法律、法規(guī)和政策的規(guī)定，損害了社會公共利益，助長了社會上的不正之風(fēng)，雙方實施的行為系無效民事行為，不受法律保護。故上訴人要求被上訴人張文海返還沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人負擔(dān)。

審判長：梁國華
審判員：李文明
審判員：楊海山

書記員：王琨