李某
黃鎮(zhèn)
唐學(xué)文（黑龍江唐學(xué)文律師事務(wù)所）
孫某
劉麗梅
王恩林（黑龍江敬澤律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李某，男，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人黃鎮(zhèn)，男，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人唐學(xué)文，黑龍江唐學(xué)文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉麗梅，女，漢族，干部。
委托代理人王恩林，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。
原審被告劉某某，男，漢族，個體業(yè)主。
上訴人李某因與被上訴人孫某、原審被告劉某某房屋買賣合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2014）嫩民初字第717號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某的委托代理人黃鎮(zhèn)、唐學(xué)文，被上訴人孫某的委托代理人劉麗梅、王恩林到庭參加訴訟。原審被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2011年7月12日，李某與劉某某簽訂協(xié)議書，雙方約定合作開發(fā)嫩江縣鹽業(yè)公寓項(xiàng)目，合作期限從2011年7月1日至2012年7月1日為期一年。雙方各投資5，000，000.00元，共同投資共擔(dān)風(fēng)險，并約定由劉某某負(fù)責(zé)鹽業(yè)公寓項(xiàng)目及樓房銷售全面工作。2011年7月23日，孫某購買預(yù)售的嫩江鹽業(yè)公寓大門北商服第6號門市房，面積128平方米，價格500，000.00元。孫某交款時由劉某某經(jīng)手出具收據(jù)，收據(jù)上加蓋有三興公司嫩江鹽業(yè)項(xiàng)目部公章。2011年8月1日，星凱公司與嫩江縣聯(lián)營建筑工程公司（以下簡稱聯(lián)營公司）分別與劉某某簽訂協(xié)議書，同意劉某某嫩江縣鹽業(yè)公寓項(xiàng)目掛靠在星凱公司、聯(lián)營公司的名下進(jìn)行開發(fā)經(jīng)營。2012年12月26日，李某與劉某某簽訂《鹽業(yè)公寓分配協(xié)議》，雙方約定，自2013年起由李某一人負(fù)責(zé)鹽業(yè)公寓項(xiàng)目的一切事宜，并獨(dú)自管理，對工地發(fā)生的2011-2012年應(yīng)付賬款及所有工作負(fù)責(zé)，劉某某負(fù)責(zé)協(xié)助。2013年1月1日劉某某、李某解除與星凱公司的掛靠關(guān)系?，F(xiàn)孫某所購置房屋由李某管理。
原審法院判決認(rèn)為，根據(jù)2011年7月12日李某與劉某某二人之間簽訂的協(xié)議書，應(yīng)認(rèn)定李某與劉某某系合伙開發(fā)嫩江縣鹽業(yè)公寓項(xiàng)目，根據(jù)李某、劉某某協(xié)議約定，由劉某某負(fù)責(zé)鹽業(yè)公寓樓房銷售工作，2011年7月23日，劉某某對外出售給孫某的房屋，是劉某某代表嫩江縣鹽業(yè)公寓的銷售行為，而非個人行為，李某稱劉某某并未將購樓款交到財務(wù)部門，應(yīng)當(dāng)屬于二人合伙期間的內(nèi)部管理問題，孫某作為購樓交款人沒有審核義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是合伙人劉某某與李某在合伙期間的經(jīng)營活動，應(yīng)由全體合伙人對外承擔(dān)責(zé)任。雖然在2011年8月1日，星凱公司和聯(lián)營公司分別與劉某某簽訂協(xié)議書，嫩江縣鹽業(yè)公寓項(xiàng)目掛靠在星凱公司、聯(lián)營公司的名下進(jìn)行開發(fā)經(jīng)營，但是不影響此前二人簽訂合伙協(xié)議時起合伙關(guān)系業(yè)已成立。2012年12月26日，李某與劉某某簽訂《鹽業(yè)公寓分配協(xié)議》，約定自2013年起由李某一人負(fù)責(zé)鹽業(yè)公寓項(xiàng)目的一切事宜，并獨(dú)自管理，對工地發(fā)生的2011-2012年應(yīng)付帳款及所有工作負(fù)責(zé)，劉某某負(fù)責(zé)協(xié)助，至此，劉某某已無權(quán)處置鹽業(yè)公寓財產(chǎn)。李某舉證在2011年7月12日下午，劉某某與李某簽訂有協(xié)議，約定項(xiàng)目所有售樓款由現(xiàn)金員一人收取，其他人不得占為他用，該協(xié)議是二人內(nèi)部協(xié)議，不產(chǎn)生外部對抗效力?，F(xiàn)爭議的房屋由李某管理并已出售，導(dǎo)致購房合同無法履行，孫某要求解除購房合同，由鹽業(yè)公寓合伙人劉某某、李某返還購房款并給付相應(yīng)利息的請求，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。據(jù)此判決，一、解除2011年7月23日孫某與劉某某簽訂的購買嫩江鹽業(yè)公寓大門北商服第6號門市房的購房合同；二、李某、劉某某于判決生效后十日內(nèi)返還孫某購房款500，000.00元，并從2011年7月24日起至2013年11月24日止，按中國人民銀行同期貸款年利率6.65%以本金500，000.00元給付利息款77，583.00元，共計577，583.00元。案件受理費(fèi)9，576.00元（緩交），由李某、劉某某負(fù)擔(dān)。
判決宣判后，李某不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為:1、本案中為孫某出具收款收據(jù)的是三興公司嫩江鹽業(yè)項(xiàng)目部，三興公司沒有取得項(xiàng)目樓房的銷售許可，劉某某是自然人也不具備銷售資格，因此該銷售行為是無效的，無效合同不存在解除，原審法院卻認(rèn)定銷售行為有效，按不能實(shí)現(xiàn)合同目的解除錯誤；2、本案遺漏三興公司程序違法，本案是三興公司為孫某出具的收據(jù)，三興公司應(yīng)為本案當(dāng)事人；3、孫某在購買房屋時所出具的收據(jù)是由三興公司蓋章，購買時不是針對李某與劉某某的合伙體，更不是針對李某。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?的規(guī)定，合同無效的法律后果是由合同當(dāng)事人承擔(dān)各自返還的法律責(zé)任，因此三興公司具有返還孫某購房款的義務(wù)，三興公司是否內(nèi)部追償劉某某與孫某無關(guān)；4、劉某某以三興公司售房及收款的行為與合伙沒有任何關(guān)系，星凱公司2011年7月21日請示立項(xiàng)的文件中已經(jīng)列出工期是自2011年6月1日開始，說明劉某某掛靠的公司已經(jīng)確定就是星凱公司，而劉某某在2011年7月23日卻以三興公司名義銷售，加蓋公章出具收據(jù)，顯然是惡意的個人行為，如果以星凱公司名義銷售并加蓋星凱公司公章，才能認(rèn)定是合伙體的行為，所以劉某某以三興公司銷售房屋并收取房款的行為和合伙沒有任何關(guān)系；5、購房款利息與李某無關(guān)，孫某不審查銷售資質(zhì)自身有過錯應(yīng)自已承擔(dān)。請求撤銷原審法院判決，改判駁回孫某對李某的訴訟請求。
在本院庭審中，李某的委托代理人唐學(xué)文提交了（2013）黑中民初字第22號民事判決書一份，證明三興公司作為銷售合同的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)作為本案被告參加訴訟。
孫某的委托代理人王恩林對該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但是認(rèn)為該案與本案不同，本案孫某是在李某和劉某某合伙之后購買的房屋，雖然購房收據(jù)上加蓋有三興公司嫩江鹽業(yè)公寓項(xiàng)目部的公章，但是三興公司沒有參與鹽業(yè)公寓項(xiàng)目的招投標(biāo)，所以李某與劉某某于2011年8月1日又掛靠在星凱公司開發(fā)，原審中劉某某承認(rèn)收到了孫某的購房款，并將款項(xiàng)用于鹽業(yè)公寓項(xiàng)目，劉某某和李某對整個鹽業(yè)公寓從始至終進(jìn)行合伙行為，劉某某和李某解除合作后房屋歸李某管理，因此李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，李某的委托代理人唐學(xué)文提交的該份證據(jù)因不能證實(shí)李某不應(yīng)承擔(dān)返還孫某購房款的主張，故不予采信。
本院認(rèn)為，2011年7月12日李某即與劉某某簽訂了《協(xié)議書》，約定二人各投資5，000，000.00元合伙開發(fā)嫩江縣鹽業(yè)公寓項(xiàng)目，并約定由劉某某負(fù)責(zé)房屋的銷售工作，2011年7月23日劉某某出售給孫某鹽業(yè)公寓房屋并收取了孫某的購房款500，000.00元，因此劉某某出售給孫某鹽業(yè)公寓房屋并收取孫某的購房款500，000.00元的行為是從事其與李某合伙經(jīng)營的行為。并且根據(jù)李某與劉某某于2012年12月26日簽訂的《鹽業(yè)公寓分配協(xié)議》約定，自2013年由李某一人負(fù)責(zé)鹽業(yè)公寓項(xiàng)目的一切事宜，并獨(dú)自管理。故原審法院判決由李某、劉某某返還孫某購房款500，000.00元并賠償利息損失的請求并無不當(dāng)。李某要求改判駁回孫某對其訴訟請求的上訴請求，本院不予支持。另三興公司并未實(shí)際參與嫩江縣鹽業(yè)公寓項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)，故李某主張三興公司應(yīng)作為本案當(dāng)事人參加訴訟的上訴請求，本院亦不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9，576.00元、郵寄費(fèi)120.00元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2011年7月12日李某即與劉某某簽訂了《協(xié)議書》，約定二人各投資5，000，000.00元合伙開發(fā)嫩江縣鹽業(yè)公寓項(xiàng)目，并約定由劉某某負(fù)責(zé)房屋的銷售工作，2011年7月23日劉某某出售給孫某鹽業(yè)公寓房屋并收取了孫某的購房款500，000.00元，因此劉某某出售給孫某鹽業(yè)公寓房屋并收取孫某的購房款500，000.00元的行為是從事其與李某合伙經(jīng)營的行為。并且根據(jù)李某與劉某某于2012年12月26日簽訂的《鹽業(yè)公寓分配協(xié)議》約定，自2013年由李某一人負(fù)責(zé)鹽業(yè)公寓項(xiàng)目的一切事宜，并獨(dú)自管理。故原審法院判決由李某、劉某某返還孫某購房款500，000.00元并賠償利息損失的請求并無不當(dāng)。李某要求改判駁回孫某對其訴訟請求的上訴請求，本院不予支持。另三興公司并未實(shí)際參與嫩江縣鹽業(yè)公寓項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)，故李某主張三興公司應(yīng)作為本案當(dāng)事人參加訴訟的上訴請求，本院亦不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9，576.00元、郵寄費(fèi)120.00元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。

審判長：于衛(wèi)平
審判員：沈洋洋
審判員：張巖

書記員：仇長城