李某某
李某某
李某某
馬某某
李某某
卜立新（黑龍江林都律師事務所）
馬世高

上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省濰坊市。
上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省濰坊市。
上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省濰坊市。
上訴人（原審原告）馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省濰坊市。
四
上訴人共同委托代理人蹇秀艷，黑龍江圣玉律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省濰坊市。
委托代理人卜立新，黑龍江林都律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）馬世高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省伊春市。
上訴人李某某、李某某、李某某、馬某某與被上訴人李某某、馬世高農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服伊春市嘉蔭縣人民法院（2015）嘉民初字第281號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年5月10日公開開庭審理了本案。
上訴人李某某、李某某、李某某、馬某某的共同委托代理人蹇秀艷，被上訴人李某某的委托代理人卜立新到庭參加訴訟。
被上訴人馬世高經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，原告李某某、李某某、李某某兄弟三人于1993年隨其父親李某某（被告）及母親馬某某（原告之一）回山東老家生活，2007年全家戶口遷入山東濰坊市，全家5口人在嘉蔭縣常勝鄉(xiāng)勤儉村共分得承包土地125.9畝。
該承包土地的戶主為被告李某某，因不?；貣|北就交給鄰居被告馬世高耕種。
2006年5月，被告李某某在被告馬世高家吃住一個多月，被告李某某便決定將家中的承包土地125.9畝轉包給被告馬世高耕種，雙方簽訂了土地轉讓協(xié)議。
四原告及被告李某某稱，于2013年中秋，被告李某某的妹妹一家去山東，四原告這才知道土地早已流轉給了被告馬世高，因四原告的戶籍遷入山東已過二輪土地承包期，沒有分得土地，四原告以被告李某某不顧家人的權益甚至沒有告訴妻子原告馬某某擅自長期轉讓土地，被告馬世高明知土地中有四原告的份額，在沒有經(jīng)過四原告的同意并且沒有看到四原告的授權書的情況下，便受讓原告四人的承包田，四原告以二被告侵犯其合法權益為由，將二被告訴至法院，要求被告馬世高返還四原告的土地76.72畝，四原告退還被告馬世高的承包費（扣除租金），訴訟費用由被告承擔。
原審認為，本案為土地承包經(jīng)營權轉包合同糾紛，被告李某某代表其家庭成員自愿將其承包土地轉包給被告馬世高經(jīng)營，雙方的轉包行為符合我國《農(nóng)村土地承包法》中關于土地承包經(jīng)營權流轉的平等協(xié)商、自愿、有償?shù)脑瓌t。
家庭承包的戶主有權針對家庭的需要，決定土地的流轉。
且雙方簽訂的土地轉包合同和補充合同均是被告李某某與被告馬世高的真實意思表示，補充合同是對其承包合同繼續(xù)履行的確認，轉包合同的內(nèi)容符合該法中關于土地承包經(jīng)營權流轉的相關規(guī)定，在經(jīng)發(fā)包方嘉蔭縣勤儉村村委會同意轉包的情況下，該合同已實際履行了九年，不違反合同法的有關規(guī)定，故原、被告雙方簽訂的土地轉包合同合法有效，本院予以確認。
四原告未能說明提前解除合同或合同無效的合法性，亦未向法庭提供相應證據(jù)，故本院對其主張不予支持。
判決，駁回原告李某某、李某某、李某某、馬某某的訴訟請求。
宣判后，原審原告李某某、李某某、李某某、馬某某不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判被上訴人馬世高返還上訴人76.72畝土地。
主要理由:1、一審法院認定李某某和馬世高簽訂的土地轉包協(xié)議有效違背事實和法律規(guī)定；2、李某某不具備轉包四上訴人土地的合法代理權；3、嘉蔭縣勤儉村村委會未核實四上訴人是否同意轉包土地侵害了四上訴人的合法權益。
被上訴人李某某答辯稱，一審法院認定土地轉讓協(xié)議有效錯誤。
被上訴人馬世高未到庭參加訴訟亦未提交書面答辯意見。
二審中，四上訴人未向本院提供證據(jù)。
被上訴人李某某向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、勤儉村村支書曲宗敏證人證言一份。
擬證明馬世高與李某某2006年簽訂的土地轉包協(xié)議未經(jīng)過村委會同意。
四上訴人質證認為，對該證據(jù)沒有異議。
證據(jù)二、證人王勝利證人證言一份。
擬證明馬世高與李某某簽訂的協(xié)議沒有經(jīng)過村委會同意，公章只是王勝利按照馬世高的要求蓋上去的，不能證明是村委會意見，是個人行為。
四上訴人未發(fā)表質證意見。
經(jīng)庭審質證，本院認為，上述兩位證人既未出庭接受質詢，又不符合法定的不予出庭情形，對該兩份證據(jù)本院不予采信。
經(jīng)二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，對一審認定的事實本院予以確認。
本院認為，《中華人民共和國物權法》第九條 ?規(guī)定:“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力”，土地作為不動產(chǎn)依登記發(fā)生法律效力。
本案爭議土地承包方式為家庭承包，該土地經(jīng)登記后發(fā)放承包經(jīng)營權證書，該證書中已明確李某某為承包方代表，故李某某的代表身份是依法確定的，四上訴人主張李某某無代理權無法律依據(jù)，本院不予支持。
二被上訴人簽訂的土地轉包協(xié)議上蓋有嘉蔭縣常勝鄉(xiāng)勤儉村村民委員會的公章，現(xiàn)四上訴人主張該轉包協(xié)議未經(jīng)村委會同意無充分證據(jù)證明，該主張本院不予支持。
被上訴人李某某與被上訴人馬世高簽訂的土地轉包協(xié)議及補充協(xié)議是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定。
雙方當事人已履行九年有余，四上訴人從未經(jīng)營管理過土地，亦未提供有效證據(jù)證明在此期間就土地問題主張過權利，現(xiàn)主張土地轉包協(xié)議無效無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1200元，由上訴人李某某、李某某、李某某、馬某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國物權法》第九條 ?規(guī)定:“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力”，土地作為不動產(chǎn)依登記發(fā)生法律效力。
本案爭議土地承包方式為家庭承包，該土地經(jīng)登記后發(fā)放承包經(jīng)營權證書，該證書中已明確李某某為承包方代表，故李某某的代表身份是依法確定的，四上訴人主張李某某無代理權無法律依據(jù)，本院不予支持。
二被上訴人簽訂的土地轉包協(xié)議上蓋有嘉蔭縣常勝鄉(xiāng)勤儉村村民委員會的公章，現(xiàn)四上訴人主張該轉包協(xié)議未經(jīng)村委會同意無充分證據(jù)證明，該主張本院不予支持。
被上訴人李某某與被上訴人馬世高簽訂的土地轉包協(xié)議及補充協(xié)議是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定。
雙方當事人已履行九年有余，四上訴人從未經(jīng)營管理過土地，亦未提供有效證據(jù)證明在此期間就土地問題主張過權利，現(xiàn)主張土地轉包協(xié)議無效無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1200元，由上訴人李某某、李某某、李某某、馬某某負擔。

審判長：于水
審判員：郭良富
審判員：張紫微

書記員：紀瑞飛